Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2016 ~ М-2550/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2815/16 по иску Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2815/16 по иску Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 26.06.2013 г. между ООО СК «Согласие» и Т. был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак О632ВА 163. Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 1 050 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 50 295 рублей была произведена в полном объеме в кассу страховщика двумя взносами. Выгодоприобретателем по договору является он. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> украдены 5 колес на литых оригинальных дисках марки Бриджстоун Дуэлер 225/65 R-17 (в том числе запасное колесо), кожух запасного колеса наружный, 23 гайки крепления колес; повреждены задний бампер, обратная часть кожуха запасного колеса, левая нижняя накладка пятой двери, правая стойка ветрового стекла, правый и левый пороги автомашины. 17.06.2014 г. он подал заявление о страховом событии. 7.11.2014 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 574 рублей. По заключениям ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №16/К-609 и №16/К-609/У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 039 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 700 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 216 165 рублей 74 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от 25.06.2013 г. Тихонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 12.01.2016 г. №23/Д Малькова О.Р. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Самары по спору между теми же лицами, истец является собственником автомобиля Тойотарав4, VIN JTMBE31V70D027789, государственный регистрационный знак № 163. 26.06.2013 г. между Т.. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №-ТСФ (л.д. 50, 51). Страховая сумма по договору составляет 1 050 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 50 295 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 36-43), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страхователь Т.осуществляет с согласия собственника пользование указанным выше автомобилем, в связи с чем у него имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, и заключенный им договор страхования следует признать действительным.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки отдела полиции № УМВД России по г. Самаре (л.д. 6 об.), в период с 16 часов 00 минут 13.06.2014 г. по 15 часов 45 минут 16.06.2014 г. у <адрес> в <адрес> с застрахованного автомобиля были похищены 5 колес на легкосплавных дисках, 23 гайки крепления колес, при этом повреждены задний бампер, обратная часть кожуха запасного колеса, левая нижняя накладка пятой двери, правая стойка ветрового стекла, правый и левый пороги. 16.07.2014 г. уголовное дело по факту кражи приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.06.2014 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 47, 48). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.06.2014 г. №1715-06/14С (л.д. 53), на автомобиле были обнаружены срез на заднем бампере, царапины с задиром на левой нижней накладке двери задка, разрушение внутренней части кожуха запасного колеса, нарушение лакокрасочного покрытия правого порога, деформация левого порога. Заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от 14.07.2014 г. №1715-16/14с (л.д. 52-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 191 574 рубля.

Как следует из акта о страховом случае от 28.10.2014 г. (л.д. 44), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 191 574 рублей, выплата произведена 7.11.2014 г. (л.д. 45).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»». Согласно заключению названной организации от 18.04.2016 г. №16/К-609 (л.д. 8-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393 039 рублей 74 копейки. Согласно заключению той же организации от 8.04.2016 г. №16/К-609/У (л.д. 18 об.-19), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 700 рублей.

Судом установлено, что, получив требование истца о доплате страхового возмещения, ответчик заказал повторную оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в ООО «Ранэ-юфо». Согласно заключению названной организации от 22.04.2016 г. №327571 (л.д. 73-79), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 720 рублей 36 копеек.

В целях разрешения противоречий между представленными оценками для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от 17.06.2016 г. №532/С-16 (л.д. 88-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 383 554 рубля 44 копейки, величина утраты товарной стоимости – 14 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 206 680 рублей 44 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от 7.04.2016 г. (л.д. 22 об.) в размере 5 600 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 11.04.2016 г. (л.д. 23).

28.06.2016 г. ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 83 793 рублей 48 копеек (л.д. 113), а 1.07.2016 г. – в размере 128 486 рублей 96 копеек (л.д. 115). В общей сложности сумма дополнительной выплаты составила 212 280 рублей 44 копейки. В неё входит дополнительное страховое возмещение, причитающееся истцу, и возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (л.д. 23 об.), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Г.. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения до разрешения дела суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 40 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 28.04.2016 г. (л.д. 24), подтвержденные распиской исполнителя от 28.04.2016 г. (л.д. 25), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь