Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-469/2018 от 10.04.2018

Дело № 22и-469/2018 Судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борисова Е.В. и его адвоката Гаврилина В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 марта 2018 года, которым осужденному

Борисову Евгению Васильевичу, <...> судимому:

- 21 марта 2013 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3
ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 6 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением
чч. 2,5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Борисова Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Борисова Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его подзащитного от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Борисова Е.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несправедливости и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его подзащитного от отбывания наказания; выводы суда о нестабильном поведении осужденного Борисова Е.В. при отбытии им наказания противоречат фактическим обстоятельствам; поведение осужденного Борисова Е.В. имеет положительную динамику и характеризуется позитивными изменениями; шесть взысканий были получены Борисовым Е.В. не в период отбывания им наказания, а во время осуществления предварительного следствия по делу, а после последнего взыскания от <дата> им больше не было совершено никаких нарушений, и последние 2 года, предшествующие подаче ходатайства, осужденный стабильно получает поощрения, следовательно, имеющаяся динамика в поведении Борисова Е.В. свидетельствует о становлении его на путь исправления; обращает внимание на то, что его подзащитный хорошо относится к учёбе, активно участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, в полной мере осознает содеянное, вину признает полностью, считает приговор суда справедливым, исковую задолженность погасил в полном объеме, поддерживает тесные социальные связи <...>

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Е.В. также не соглашается с выводами суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении, считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта всех значимых обстоятельств по материалу, просит вынести объективное и справедливое решение, удовлетворив заявленное его защитником ходатайство. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам жалобы его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Борисова Е.В. государственный обвинитель Харькова Д.А. считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного правильными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, <дата> Борисов Е.В. прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Орловской, прибыв из СИЗО № <адрес>, где систематически нарушал правила внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям в виде 5 выговоров и водворения в карцер, поощрений не имел. По прибытии в ИК-<...> <адрес> Борисов Е.В. также неоднократно нарушал режим содержания, за что на него были наложены взыскания. Был трудоустроен в должности оператора швейного оборудования на швейном производстве. Первое поощрение получил <дата> по итогам работы за третий квартал, в дальнейшем <дата>. заработал еще 5 поощрений, <дата> был награжден грамотой за добросовестное отношение к труду и выполнение установленной нормы выработки. В настоящее время к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к личностным изменениям, к социальной ресоциализации после освобождения. С представителями администрации грубости не допускает. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи. В случае предоставления осужденному условно-досрочного освобождения вопросы о бытовом и трудовом устройстве будут решены положительно. Исковая задолженность погашена в полном объеме (л.д. 25). В совершенном преступлении свою вину признаёт и раскаивается в содеянном, с приговором согласен.

Администрация ФКУ ИК-<...> <адрес> считает, что осужденный Борисов Е.В. характеризуется удовлетворительно ввиду нестабильности своего поведения, в связи с чем предоставление ему условно-досрочного освобождения на данном этапе является нецелесообразным (л.д. 22).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Борисов Е.В. за период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенных взысканий от <дата>, <дата>, <дата>, благодарностей и дополнительной передачи: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и 10 взысканий за нарушения распорядка дня, межкамерной изоляции, сна в неотведенное время, отказ от дежурства, грубость в отношении представителя администрации: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в виде письменных и устных выговоров, штрафа и карцера на 15 суток, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 23).

Суд первой инстанции правомерно отказал Борисову Е.В. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, неоднократное допущение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, а также все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, имеющие место и в апелляционных жалобах.

В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Борисова Е.В. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

При этом суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Борисова Е.В. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поощрения осужденного и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для предоставления ему условно-досрочного освобождения. Не установлено судом первой инстанции и доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Борисова Е.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости его поведения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливом отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Довод осужденного о том, что при рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции должен был применить в отношении него положения Постановления ГС ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» не основан на законе.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от
15 марта 2018 года в отношении Борисова Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Борисова Е.В. и его адвоката Гаврилина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий