Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2022 ~ М-2381/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-2436/2022

                                                                                  УИД 73RS0013-01-2022-004473-73

                                                                                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

              1 декабря 2022 года                            <адрес>

     Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В. при секретаре    Нурдиновой Г.М.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ

Истец Червяков А.А. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) пробрел холодильник Indesit DS 4200 SB через сайт «М Видео», в ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно : холодильник работает шумно, с посторонними звуками. (ДАТА) истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара, в связи с выявлением недостатков. (ДАТА) специалистом сервисного центра произведен осмотр холодильника, в ходе которого установлено, что средний уровень шума составляет 43 дБ с скачками до 52 дБ. При этом в технических характеристиках товара указанных на сайте максимальный уровень шума составляет 39 дБ. (ДАТА) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением установленного 45-дневного срока на устранение недостатков в товаре и выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта. В ответе от (ДАТА) Ответчик сообщил, что недостатки в товаре отсутствуют, в удовлетворении требований истца отказано. (ДАТА) истец повторно обратился о расторжении договора купли-продажи и выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возврате денежных средств. До настоящего времени требования Ответчиком не удовлетворены.

Просит с учетом уточнений признать действия ответчика нарушающими права потребителя в продаже товара ненадлежащего качества, отказе в ремонте товара и возврате денежных средств, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 19490 руб., а также разницу между покупной цены 17 506 руб,. неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в ремонте и возврате денежных средств в сумме 189 442,6 руб. за период, согласно иску с (ДАТА) по (ДАТА), штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Червяков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что (ДАТА) купил холодильник через сайт М-видео, оплату произвел сразу. Холодильник выбрал через сайт ответчика, где был заявлен в технических характеристиках уровень шума 39 Дбл. Холодильник ему доставили, он стал им пользоваться, но так как проживает по иному адресу, то сразу не обратил внимание на то, что холодильник сильно шумит. Когда он обратил на это внимание, то сразу (ДАТА) обратился к ответчику с требованием о ремонте, так как был повышенный уровень шума, отмечает, что шумит холодильник не постоянно, а периодически. Шум доставляет ему неудобство. Специалист ответчика приехал, шумомером замерил уровень шума (ДАТА). выявили 43 дБ со скачками до 52 дБ. Однако, после этого, ответчик прислал письмо, что нарушений нет. Он обратился к продавцу (ДАТА) с требованием расторгнуть договор купли-продажи, (ДАТА) ему ответчик отказал, поскольку не установил нарушений его прав, как потребителя. (ДАТА) он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи по другому основанию, поскольку была предоставлена недостоверная информация, относительно технических характеристик холодильника, просил расторгнуть договор, но ответа не было. Сейчас основание его иска, это предоставление недостоверной информации о товаре по уровню шума, из-за чего он не смог выбрать товар, нарушение сроков гарантийного ремонта и продажа некачественного товара. Также отмечает, что холодильник не отвечает и заявленным требованиям по уровню шума, что также является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» Алейник С.И., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.44), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку после двух лет с момента приобретения товара, покупатель должен обращаться к производителю, а не продавцу. Гарантия производителя, указанная в чеке составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока покупатель обратился к продавцу с требованием о ремонте товара в связи с наличием в нем недостатка: работает шумно и с посторонними звуками. По заявке магазина проведена проверка качества. В результате выявлено, что товар является качественным. Об этом сообщено потребителю. (ДАТА) покупатель снова обратился к продавцу, в ответ направлено уведомление об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. После этого обращений от покупателя не было. В (ДАТА) истец обратился в суд, спустя 2.5 года. Недостаток проявился по истечении срока годности (в (ДАТА)), более чем два с половиной года с момента покупки. Считают, что ООО «МВМ» ненадлежащий ответчик. Судом назначена и проведена экспертиза. Считают, что выявленный недостаток не может быть признан существенным. Эксперт не отмечает необходимость замены каких-либо запчастей или деталей компрессора, напротив, отмечает, что товар находится в работоспособном состоянии, наличие посторонних шумов нет. Полагают, что подлежат применению в частности положения Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; Постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Исходя из обстоятельств дела, считают, что неустойки, штраф начисляться не могут. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Просили о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.120-122).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Червякова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ДАТА) Червяков А.А. приобрел у ответчика через сайт «М Видео» холодильник Indesit DS 4200 SB по цене 19490 рублей, что подтверждается чеком (л.д.45). На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» холодильники отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание правовые нормы в их совокупности, в случае, если покупатель при обращении к импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, импортер обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приемку такого товара у потребителя.

       Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно : холодильник работает шумно, с посторонними звуками.

(ДАТА) в период гарантийного срока истец Червяков А.А. обратился к ответчику с требованием о ремонте товара, в связи с выявлением недостатков (л.д.6 об)..

(ДАТА) специалистом сервисного центра произведен осмотр холодильника, в ходе которого установлено, что средний уровень шума составляет 43 дБ с скачками до 52 дБ. (л.д.7).

(ДАТА) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением установленного срока на устранение недостатков в товаре и выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта (л.д.7 об.-8).

В ответе от (ДАТА) Ответчик указал, что недостатки в товаре отсутствуют, в удовлетворении требований истца отказано (л.д.8 об).

(ДАТА) истец повторно обратился о расторжении догвора купли-продажи и выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возврате денежных средств (л.д.9).

До настоящего времени требования Ответчиком не удовлетворены.       Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.     В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.     Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 19 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом с целью проверки доводов ответчика об отсутствии в товаре (холодильнике) недостатков по ходатайству ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной -товароведческой экспертизы и дополнительной судебной – товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-правовой корпорации Лидер» холодильник Indesit DS 4200 SB имеет дефект в виде ненадлежащего крепления компрессора к корпусу холодильника, что вызывает повышение шумового фона. Характер дефекта производственный, следов ремонта или постороннего вмешательства не обнаружено. Причины недостатка производственные (конструкторская недоработка). Выявленный недостаток является неустранимым. Существуют только кустарные способы устранения выявленного недостатка в виде ненадлежащего крепления компрессора к корпусу холодильника, которые приведут к прекращению заводской гарантии на данный товар.

Уровень шума холодильника превышает значение, указанное в технических характеристиках. Стоимость нового холодильника Indesit DS 4200 SB на день производства экспертизы составляет 36996 руб. (л.д.97-109, 153-165).    Экспертное заключение достаточно мотивировано, получены ответы на все поставленные вопросы, не вызывает сомнений у суда, имеется ссылка на источники при проведении экспертизы. Других доказательств, предоставленных стороной ответчика, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не предоставлено, таким образом, заключение судебной-товароведческой экспертизы и дополнительное заключение судебной-товароведческой экспертизы ООО Экспертно-правовой корпорации Лидер» принимаются судом, как допустимые доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности товара (холодильника) суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что холодильник истца имеет существенные недостатки, поскольку, как указано в экспертном заключении фактически отсутствуют способы, кроме как кустарных, устранения недостатка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины и причины возникновения недостатков товара возложено на продавца, т.е. на ответчика. Ответчик не представил доказательств, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Если продавец (ответчик) не доказал отсутствие своей вины в недостатках товара, то он несет ответственность за недостатки проданного товара, исходя из действующей в ГК РФ и Законе "О защите прав потребителей" презумпции вины продавца, изготовителя и иного лица, предоставляющего услуги, выполняющего работы.

Доводы ООО «МВМ» о том, что является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку истец обратился впервые к ответчику (ДАТА) в пределах гарантийного срока, соответственно ООО «МВМ». Как продавец обязано нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества истцу.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, отказа в ремонте и возврате денежных средств, нарушающими права потребителя не являются самостоятельными исковыми требованиями и не требуют вынесения отдельного судебного решения в этой части.

Надлежит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Indesit DS 4200 SB, заключенного между ООО «МВМ» и Червяковым А. А. (ДАТА) и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Червякова А. А. стоимость товара 19 490 руб.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, при расторжении договора на Червякова А.А. должна быть возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретённый холодильник с дефектом по требованию и за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период заявленный в иске с (ДАТА) по (ДАТА) в общей сумме 189 442.60 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из дела, впервые Червяков А.А. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка холодильника (ДАТА), соответственно, как следует из ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, ООО «МВМ» в срок до (ДАТА) обязано было удовлетворить требование о безвозмездном гарантийном ремонте товара, однако этого сделано не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

(ДАТА) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением установленного срока на устранение недостатков в товаре и выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта (л.д.7 об.-8).

В ответе от (ДАТА) Ответчик указал, что недостатки в товаре отсутствуют, в удовлетворении требований истца отказано (л.д.8 об).

(ДАТА) истец повторно обратился о расторжении договора купли-продажи и выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возврате денежных средств (л.д.9).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку как за нарушение срока ремонта за период с (ДАТА) по (ДАТА) год, так и за нарушение срока возврата денежных средств при заявлении требований о расторжении договора купли-продажи с (ДАТА) по (ДАТА), с указанной позицией истца о взыскании двух видов неустойки суд соглашается.

Суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ соглашается с истцом в той части, что неустойка может быть начислена с (ДАТА) по (ДАТА), как того просит истец, неустойка за этот период составит – 11 304 руб. (19490*1%*58дней).

Неустойка за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с (ДАТА) также подлежит начислению из расчета 1% в день на сумму 19490 руб..

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о запрете начисления штрафных санкций по основанию применения моратория в силу положений Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; Постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указанные доводы были приведены ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с (ДАТА)

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 434 "Об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики". Постановление вступает в силу (ДАТА) и действует в течение 3-х месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО «МВМ» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 434 "Об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики", что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики, сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период по обоим видам ее взыскания с (ДАТА) по (ДАТА), то есть частично в период действия данного моратория, который действовал с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с (ДАТА) по (ДАТА).

       При таких обстоятельствах, период начисления неустойки следует определить с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА) (19490*1%*13 дней =2533.70), включительно, размер неустойки за этот период составит – (11304 + 2533.70) =13837.70 руб.

    Далее с (ДАТА) по (ДАТА), размер неустойки за этот период составит 87315.20 руб. (19490*1%*448 дней), всего общий размер неустойки составит - 101 152.90 руб.

     Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, стоимость товара 19490 руб., период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика принимая во внимание обстоятельства дела, неустойку в общей сумме - 15 981.80 руб., отказав в остальной части данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении требования в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 17506 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Требования Червякова А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

При определении разницы между ценой такого товара, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения иска судом, суд принимает во внимание стоимость аналогичной модели холодильника, определенную экспертным заключением ООО « Экспертно - правовой корпорации Лидер».

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что стоимость аналогичного холодильника составляет 36996 руб., соответственно разница составляет 17506 руб. (36996 – 19490).

    На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 17506 подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, соответственно имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 28988.90 руб. (19490 +17506+5000+15981.80)*50%, с учетом размера штрафа, оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 26000 руб. Поскольку иск Червякова А.А. удовлетворен, надлежит взыскать с ООО «МВМ » в пользу ООО «Экспертно правовая корпорация «Лидер» стоимость судебной экспертизы 26 000 руб., как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089 (1789 руб. от удовлетворенных судом материальных требований + 300 рублей от удовлетворенный требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Indesit DS 4200 SB, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ №*, ░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 490 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17506 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15981.80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 28988.90 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 86 966.70 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) 70 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Indesit DS 4200 SB ░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ » (░░░░ №*, ░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ №*, ░░░ №*) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2089 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - (░░░░)

                 ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░