Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 (2-5524/2015;) ~ М-6201/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-319/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Соловьяновой Г.А.

при секретаре             Крахмалевой А.М.

с участием

представителя истца

(по доверенности)            Есаулковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Шевченко В.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Валимагмедову А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, взыскании с Валимагомедова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> - разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков оплаты услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с Валимагомедова А.А. в пользу истца Шевченко В.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>, включающих в себя сумму разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика, денежных средств в сумме <данные изъяты> по оплате услуг независимого эксперта оценщика, денежных средств в сумме <данные изъяты> по оплате расходов за услуги представителя, денежных средств в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Есаулкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показал, что Шевченко В.Е. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <данные изъяты> г/н №, под управлением Шевченко В.Е., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «УралСиб» страховой полис серии ЕЕЕ №, и <данные изъяты> г/н №, под управлением Валимагомедова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Сорренто г/н №, принадлежащий Шевченко А.А. на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Валимагомедов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. уполномочил Шевченко В.Е. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «Ефременко А.В.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако выплаченная сумма не покрывает всех понесенных расходов на ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа. Таким образом, ООО «Росгосстрах» нанес истцу материальный ущерб в виде невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 40 дней, размер неустойки составил <данные изъяты>*1%*40 дней=<данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание не явились истец ШевченкоВ.Е., представители истца Есаулкова В.В., Яворская Е.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Доказательств уважительности причин неявки иными участниками процесса не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

    Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Шевченко В.Е., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «УралСиб» страховой полис серии ЕЕЕ №, и а <данные изъяты> г/н №, под управлением Валимагомедова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Шевченко А.А. на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является Валимагомедов А.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Шевченко А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Шевченко В.Е., на момент ДТП застрахована в ЗАО «УралСиб» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Валимагомедова А.А., на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. уполномочил Шевченко В.Е. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке, с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра.             

Согласно акта о страховом случае №, материалам выплатного дела Шевченко В.Е. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, по желанию истца произведена повторная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «Ефременко А.В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения Независимой технической экспертизы и оценки ООО «Нике» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА могла составить <данные изъяты>.

    При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Суд считает возможным положить в основу решения выводы ООО «Нике», так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> возмещению с ПАО «Росгосстрах», в остальной части заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд отказывает.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП «Ефременко А.В.» в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные расходы по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не осуществило, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, в адрес истца не направило, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, что подтверждено материалами дела, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» на претензию не отреагировало.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Задержка выплаты составляет 40 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты>*1%*40=<данные изъяты>.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Шевченко В.Е. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ

    Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО «Росгосстрах» требований потерпевшей Шевченко В.Е. об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ПАО «Росгосстрах»» в пользу Шевченко В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет <данные изъяты>, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять <данные изъяты>.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (оформление доверенности, оплата которой подтверждена доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В.).

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шевченко В.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шевченко В.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении заявленных требований Шевченко В.Е взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       Г.А. Соловьянова