Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5144/2016 от 07.02.2016

Судья Абраменко С.В. Дело №33-5144/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

секретаря Б

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования города-курорта Анапа – Деревенец Н.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2015 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Степанову А.К. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Степанову А.К. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Степанов А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и взыскании с Администрации МО г-к Анапа суммы понесенных расходов по исковому заявлению Администрации МО г-к Анапа к Степанову А.К. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства. Просил взыскать с Администрации МО г-к Анапа в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей.

Степанов А.К. и его представитель Беликов Д.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали, просили суд взыскать с Администрации МО г-к Анапа судебные расходы за участие представителя в сумме <...> рублей, за подготовку заявления об отмене заочного решения и за участие в судах первой и второй инстанции.

Представитель Администрации МО г-к Анапа Деревенец Н.П. требование о взыскание судебных расходов не признала, просила в его удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменном возражении.

Третье лицо Бедлинская Р.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2015 года требования Степанова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, было определено взыскать с Администрации МО г-к Анапа в пользу Степанова А.К. - <...> рублей /<...> рублей за участие представителя в отмене заочного решения и <...> рублей за участие в судах первой и второй инстанции/.

В частной жалобе ответчик - представитель Администрации муниципального образования города-курорта Анапа – Деревенец Н.П. просит определение отменить и вынести новое определение об отказе заявителю в удовлетворении заявления. В обоснование требований указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ли­цом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных про­тив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации муниципального образования города-курорта Анапа – Сланову А.В., просившую определение суда отменить, в заявленных требованиях отказать, судебная коллегия полагает возможным оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Степанов А.К. и третье лицо Бедлинская Р.Я., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам заказной корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г-к Анапа к Степанову А.К. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение Анапского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела /п.4 ст.94 ГПК РФ/.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Степановым А.К. были понесены издержки - расходы на услуги представителя Беликова Д.В. в сумме <...> рублей, что подтверждается представленными договорами об оказании платных юридических услуг от 25 мая 2015 года и от 01 июня 2015 года и квитанциями об оплате, согласно которым Беликов Д.В. взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по отмене заочного решения суда от 20 мая 2015 года и представлению интересов Степанова А.К. в суде первой и второй инстанций.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что Беликов Д.В. подготовил все необходимые документы для суда первой инстанции, участвовал во всех судебных заседаниях, так же проводил работу по составлению пакета документов для подачи в апелляционную инстанцию краевого суда.

Однако судебная коллегия полагает, что суд на законных основаниях снизил размер подлежащих взысканию с администрации МО г-к Анапа в пользу Степанова А.К. судебных расходов до <...> рублей /за участие представителя в отмене заочного решения суда в размере <...> рублей, за участие представителя в судах первой и второй инстанций в размере <...> рублей/ на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, характера и объема выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.12.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации муниципального образования города-курорта Анапа – Деревенец Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2016 года.