Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31244/2019 от 23.07.2019

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-31244/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буюн А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Лабинский р/с Краснодарского края по месту нахождения филиала.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по иску Шевченко Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края, либо в суд по месту регистрации истца, отказано.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буюн А.В. просит отменить данное определение, передать гражданское дело в Лабинский районный суд Краснодарского края, по месту нахождения ответчика. Указала, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В возражениях представитель Шевченко Т.А. по доверенности Кайшев Д.С. просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском по месту нахождения офиса ответчика - <...> в г.Краснодаре, куда он обращался как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с досудебной претензией, принятой представителем страховщика.

Указанный офис находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Кроме того, приняв заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...> в приеме документов по страховому случаю, в связи с тем, что по данному адресу отсутствует филиал, либо того, что принятые документы истца были перенаправлены в филиал по адресу: <...>.

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Поскольку право выбора суда принадлежит истцу, иск предъявлен им в Ленинский районный суд г. Краснодара, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности – по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буюн А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи