Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2013 (2-3465/2012;) ~ М-3572/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » марта 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 366/13 по иску Поляк Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, финансовому управлению Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2010г., вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба Поляк Г.Г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 12.08.2010г. о наложении административного наказания на Поляка Г.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производства по административному делу прекращено.

30.11.2012г. Поляк Г.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, Отделению по г.Мичуринску и Мичуринскому району УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме *** рублей за счет средств областного бюджета, указав в обоснование своих требований, что 28.05.2010г. инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Тамбовской области Селезнев А.В. составил в отношении него материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Материал был направлен в мировой суд г.Мичуринска. 12.08.2010г. мировой судья г.Мичуринска вынес незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, которым подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным обвинением и постановлением он не согласился и подал жалобу в Мичуринский городской суд, решением которого от 07.10.2010г. видеозапись, предоставленная инспектором ДПС и признанная мировым судьей как законная и как бесспорное доказательство его вины, была признана как не доказывающая факт совершения им правонарушения, так как нарушений на видеозаписи не зафиксировано. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. В связи с незаконными и необоснованными действиями сотрудника правоохранительных органов и мирового судьи г.Мичуринска его незаконно привлекли к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях по поводу задержания, частыми походами в суд, вынужденной защитой от необоснованного обвинения. Размер компенсации морального вреда с учетом степени перенесенных им нравственных страданий он оценивает в *** рублей. Также ему был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, оплаченных им за услуги адвоката, присутствовавшего в судебных заседаниях, что подтверждается ордером.

17.01.2013г. Поляк Г.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с УМВД России по Тамбовской области, финансового управления Тамбовской области за счет средств областного бюджета 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

13.02.2013г. Поляк Г.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение материального ущерба - *** рублей.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Поляк Г.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что инспектор ДПС Селезнев А.В. 28.05.2010г. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не совершал. На основании данного протокола он был незаконно привлечен к административной ответственности мировым судьей, который постановлением от 12.08.2010г. признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Незаконность постановления мирового судьи подтверждается решением судьи Мичуринского городского суда, которым удовлетворена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. В связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, и незаконными действиями мирового судьи, выразившимися в вынесении мировым судьей незаконного постановления, и незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, он на несколько месяцев был втянут в судебные тяжбы, один месяц ездил без прав и временного разрешения, которое было ему выдано в конце июня мировым судьей Никифоровского района. Причиненный моральный вред он оценивает в *** рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представляла адвокат ФИО4, которой он уплатил *** рублей, при этом квитанции, подтверждающие оплату услуг адвоката, ФИО4 не выписывались и ему не выдавались, а, обратившись за квитанцией в ходе рассмотрения данного дела, он получил отказ, мотивированный адвокатом тем, что в настоящее время она не может их выписать. Истец Поляк Г.Г. просил взыскать с ответчиков, по усмотрению суда, с кого именно, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение убытков *** рублей.

Представитель ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, по доверенностям Политова Н.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что действия инспектора ДПС имели место в 2010г., а ГИБДД УВД по Тамбовской области до 2012г. финансировалась за счет средств областного бюджета, следовательно, вред за незаконные действие (бездействие) инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по Тамбовской области должен возмещаться за счет средств казны субъекта РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении вины мирового судьи приговором суда. Основания для возмещения вреда отсутствуют. Истцом не подтверждены расходы в сумме *** рублей, представленный ордер не свидетельствует о возмездном характере услуг адвоката. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы и не доказаны. Отделению по г.Мичуринску и Мичуринскому району УФК по Тамбовской области 02.07.2012г. было реорганизовано в форме присоединения к УФК по Тамбовской области, которое не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика, УМВД России по Тамбовской области, по доверенности Симочкин С.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных страданиях, истцом не указано, каким образом действия сотрудника ОВД отразились на его правах и благах; незаконных действий сотрудников органов внутренних дел не установлено, так как составление протокола об административном правонарушении является лишь фактом фиксации нарушения установленных правил дорожного движения, а рассмотрение административного материала и вынесение постановления осуществлялось судом, более того, законность действий инспектора ДПС при составлении административного материала проверялась прокуратурой Мичуринского района по заявлению Поляк Г.Г., однако незаконных действий, а также нарушений каких-либо прав истца в ходе документирования правонарушения не установлено. От получения временного разрешения на право управления транспортными средствами истец отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В 2010г. финансирование УГИБДД УВД по Тамбовской области осуществлялось за счет средств областного и федерального бюджетов, в настоящее время - только за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика, финансового управления Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В возражениях на иск указали, что финансовое управление области исковые требования Поляка Г.Н. не признает, так как доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат доказательства причинения морального вреда; документы, свидетельствующие о причинении материального ущерба, отсутствуют.

Третье лицо Селезнев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителями ответчиков, дополнив, что в отношении истца 28.05.2010г. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водительское удостоверение было изъято на основании ст.27.10 КоАП РФ, выписано временное разрешение на право управления транспортными средствами, получить которое Поляк Г.Г. отказался в присутствии понятых. Временное разрешение вместе с материалом об административном правонарушении было направлено мировому судье Никифоровского района по месту совершения правонарушения. При составлении протокола истцу разъяснялись права, от дачи объяснения, подписи протокола, получения копии Поляк Г.Г. отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи. О месте и времени рассмотрения нарушения истец был уведомлен в присутствии понятых, с протоколом ознакомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2010г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области, Поляк Г.Г., управляя автомобилем ***, на автодороге М-6 «Каспий» 425 км, р.п.Дмитриевка, совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил требования п.1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении 28.05.2010г. протокола об административном правонарушении Поляку Г.Г. в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых Поляк Г.Г. отказался от дачи объяснения, подписи протокола, получения копии протокола и временного разрешения на право управления транспортным средством, при этом водительское удостоверение было изъято на основании ст.27.10 КоАП РФ, ознакомлен с протоколом и уведомлен о месте и времени рассмотрения нарушения - 11.06.2010г. в 10.00 часов, мировой судья Никифоровского района (Никифоровский район, р.***).

Определением от 29.05.2010г., вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области, дело об административном правонарушении на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлено на рассмотрение мировому судьей Никифоровского района. При этом, как следует из сопроводительного письма № 36/4857 от 01.06.2010г., к административному протоколу были приложены, в том числе водительское удостоверение и временное разрешение.

Дело об административном правонарушении в отношении Поляка Г.Г. назначалось к рассмотрению мировым судьей Никифоровского района Тамбовской области 11.06.2010г. и 23.06.2010г., когда по ходатайству Поляка Г.Г. о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства, дело было направлено мировому судье судебного участка г.Мичуринска для рассмотрения по существу по месту жительства Поляка Г.Г.

24.06.2010г. мировой судья Никифоровского района выдал Поляку Г.Г. временное разрешение на право управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 12.08.2010г., уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, Поляк Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2010г., вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба Поляк Г.Г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 12.08.2010г. о наложении административного наказания на Поляка Г.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производства по административному делу прекращено.

При этом, как следует из вышеуказанного решения от 07.10.2010г., отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, руководствуясь при этом статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны; в действиях Поляка Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие в решении от 07.10.2010г. конкретной нормы КоАП РФ, на основании которой производство по делу об административном правонарушении в отношении Поляка Г.Г. прекращено, суд считает, что такими основаниями являются нормы п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ордеру *** от ***, выданному Первой Мичуринской городской коллегией адвокатов Тамбовской области, адвокату ФИО4 поручалась с 23.06.2010г. защита интересов Поляка Г.Г. у мирового судьи Никифировского района ФИО8

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Поляк Г.Г., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Поляка Г.Г. о взыскании убытков в связи с расходами на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении; адвокату ФИО4 он уплатил *** рублей, однако не может представить тому доказательства, поскольку квитанции, подтверждающие оплату услуг адвоката, ФИО4 не выписывались и ему не выдавались, а, обратившись за квитанцией в ходе рассмотрения данного дела, он получил отказ, мотивированный адвокатом тем, что в настоящее время она не может их выписать.

Ордером *** от ***, выданным Первой Мичуринской городской коллегией адвокатов Тамбовской области, копия которого имеется в материалах дела, удостоверялось право адвоката ФИО4 на выступление в суде в качестве защитника Поляка Г.Г., и, по мнению суда, данный ордер не свидетельствует о возмездном характере услуг адвоката; таковыми документами могут являться приходный кассовый ордер или платежное поручение, поскольку как в соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства понесенным расходам, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из искового заявления Поляка Г.Г. и его пояснений в судебном заседании следует, что в связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, а также при осуществлении правосудия, а именно в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившегося в вынесении мировым судьей в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено решением Мичуринского городского суда, а производство по делу прекращено, ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляка Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме *** рублей, суд исходит из следующего.

Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права Поляка Г.Г. нарушены не были, он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. При этом необходимо отметить, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что его задержание, о котором указано в исковом заявлении, ни что иное, как его остановка на трассе инспектором ДПС.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, в связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлены.

То обстоятельство, что судья районного суда, проверяя вынесенное мировым судьей постановление на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС, прекратил производство по делу фактически на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и опровергает доводы представителя ответчика, УМВД России по Тамбовской области, об отсутствии незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, равно как и участие истца в судебных разбирательствах.

Несостоятельны доводы истца о том, что он не имел возможности управлять автомобилем, что причинило ему моральный вред, поскольку инспектор ДПС, изъяв в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ водительское удостоверение, выписал Поляку Г.Г. временное разрешение на право управление транспортными средствами, от получения которого истец в присутствии понятых отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и пояснениями третьего лица. Истец в судебном заседании не смог пояснить, почему до 24.06.2010г., когда временное разрешение было выдано мировым судьей, он не обращался ни в ГИБДД УВД по Тамбовской области, ни к мировому судье за получением временного разрешения; более того, из пояснений истца следует, что в течение недели после составления протокола он, не имея ни водительского удостоверения, ни временного разрешения, управлял автомобилем, а доводы истца о том, что он не знал о направлении материала мировому судье Никифоровского района, несостоятельны, поскольку истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала, что подтверждается пояснениями третьего лица Селезнева А.В. и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате привлечения к административной ответственности, наличия причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и моральным вредом истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Истцом не названы личные неимущественные права, принадлежащие ему, которые были нарушены, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, на которые имело место посягательство при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Отсутствуют доказательства со стороны истца претерпевания им нравственных и (или) физических страданий по поводу возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд принимает во внимание, что негативные последствия по привлечению истца к административной ответственности не наступили. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Специальный режим возмещения установлен в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ относительно вреда при осуществлении правосудия, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, право на возмещение в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором, что в данном случае не имеет места.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при осуществлении правосудия, а именно в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившегося в вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме того, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Поляка Г.Г. не наступили, поскольку постановление о лишении права управления транспортным средством не вступило в законную силу и его исполнение не начато, при этом, как бесспорно установлено в судебном заседании, Поляк Г.Г. отказался от получения временного разрешения на право управления транспортными средствами в момент составления протокола об административном правонарушении.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу статьи 1070ГК РФ осуществляется в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П, под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия вины мирового судьи, подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 статьи 1070 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П, положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 "Халатность" Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Поляка Г.Г.

При разрешении данного дела вина мирового судьи в процессуально-правовом аспекте (необоснованная волокита, несвоевременное изготовление и направление копий судебных актов и т.п.) в принятии отмененного вышестоящей судебной инстанцией постановления по делу об административном правонарушении не установлена.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поляк Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тамбовской области, финансовому управлению Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2013 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья