Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2013 ~ М-2629/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Морозов Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине третьего лица Волгин А.В., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2 под управлением истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Инкомоценка», составила <данные изъяты> рублей; ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя и расходов по оформлении доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. иск поддержал, третье лицо Волгин А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 111). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волгин А.В., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, и Морозов Д.А., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, при следующих обстоятельствах.

Волгин А.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> с поворотом на <адрес> в районе <адрес>, не выполнил требование пункта 9.1 ПДД (предписывающего водителю при отсутствии разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Волгин А.В. двигался по <адрес> с поворотом на <адрес>, тогда как автомобиль истца во встречном направлении по <адрес>; ширина проезжей части по <адрес> составляет 8м.; место столкновения указано на расстоянии 2.6м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, то есть на полосе движения, являвшейся встречной для автомобиля Волгин А.В.;

объяснениями Волгин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> с поворотом на <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП признал;

пояснениями Морозов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> по правой полосе к дому <адрес> при спуске вниз навстречу выехал автомобиль, который двигался по его полосе, произошло столкновение;

справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Автомобиль 2 в результате ДТП имел повреждения переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, переднего правого фонаря, бочка омывателя, рамки переднего госномера; тогда как автомобиль Автомобиль 1- правого переднего крыла, правого порога, правой двери.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Волгин А.В., нарушившего пункт 9.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акту о страховом случае ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 59).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 83-103), составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке (согласно квитанции – л.д. 12), в порядке пункта 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а всего <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила (в том числе, в период после окончания проведения судебной экспертизы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>: 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Морозов Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозов Д.А. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.