Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10231/2021 от 22.03.2021

Судья: Ермилова О. А.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Матошкина С.В.,

при помощнике Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Мироновой И. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Мироновой И. В. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя истицы Павлова В. В. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истице был представлен земельный участок на основании постановления Главы администрации Ульянинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.06.1993г., под огород, без права построек. Полагает, что в силуабз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ О введении в действие ЗК РФ земельный участок предоставлен ей в собственность, дополнительного решения о предоставлении данного участка ей в собственность не требуется. Однако ей отказалив регистрации права собственности на данный участок.

С учетом уточненных исковых требований просила, признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, 1-ый ряд, уч. 5 в координатах по заключению кадастрового инженера по точкам 3-4-5-1-2-3.

В судебном заседании представители истицы поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв об отказе в иске за отсутствием правовых оснований к его удовлетворению, так как спорный участок был предоставлен истице во временное пользование.

Решением Раменского городского суда от 29.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона Р. от <данные изъяты> N 374-1 "О земельной реформе", когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование.

Отвод земельных участков производился на основании Постановления Совета М. Р. или Совета М. автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и Р..

Земельные участки под огороды выделялись на основании Постановлений Совета М. С. от <данные изъяты> N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и от <данные изъяты> N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих". В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Так, постановление Совмина Р. от <данные изъяты> N 453 "О коллективном огородничестве рабочих и служащих" обязывало органы исполнительной власти автономных республик, краев, областей, советы профсоюзов, руководителей предприятий всемерно поощрять коллективное огородничество, принять необходимые меры к увеличению площадей под огородами, широкому привлечению рабочих, служащих и членов их семей к обработке огородов.

В п. 15 Постановления ЦК КПСС, Совмина С. от <данные изъяты> N 27 "О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан" (в редакции от 13.01.1989г.) указано: Советам М. союзных республик обеспечить предоставление во временное пользование предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам земельных участков из неиспользуемых земель промышленных, транспортных и иных несельскохозяйственных предприятий и организаций, а также из неиспользуемых земель в черте городов и других населенных пунктов для возделывания на этих участках картофеля и овощных культур. Предоставление таких участков предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам производить в установленном порядке на срок, в течение которого эти участки не будут использоваться по прямому назначению.

На момент предоставления истице земельного участка действовал Земельный кодекс Р., (утв. ВС Р. <данные изъяты> N 1103-1) разграничивающий правовые титулы бессрочного (постоянного) и временного пользования земельными участками.

В силу части 1 статьи 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Согласноч. 2 ст. 68 ЗК Р., действовавшего на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

          При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ульянинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.06.1993г., после рассмотрения заявления Мироновой И.В., проживающей по адресу: <данные изъяты>, 1-8, о закреплении земельного участка под картофель, за ней был закреплен земельный участок площадью 0.10га, под огород, без права построек, на поле, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, 1-ый ряд 5 участок.

Согласно выписке из домовой книги от 18.11.2020г. истица с 08.06.1989г. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

21.06.1993г. данный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, кадастровый квартал - 50:23:0000000, категория земель – не установлена, разрешенное использование: под огород, без права построек, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено как: <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, 1-ый ряд, уч. 5.Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от 26.08.2020г.

Истица обратилась к кадастровому инженеру, которым было составлено заключение и карта (план) земельного участка площадью 1000 кв.м., координаты и точки 3-4-5-1-2-3 приведены.

При обращении истицы в орган госрегистрации Мироновой И.В. Управлением Росреестра по <данные изъяты> было выдано Уведомление о приостановлении госрегистрации от 20.06.2019г. <данные изъяты>, в котором после проведения правовой экспертизы представленного документа - постановления Главы администрации Ульянинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.06.1993г., было указано, что участок был предоставлен во временное пользование (под картофель), что не дает оснований для применения ст. 49 Закона о регистрации.

Также истице Управлением Росреестра по <данные изъяты> было выдано Решение от 30.05.2019г. № МО-19/РКФ -197660 об отказе во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:157451, на основании п. 3 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 12.11.2019г. по административному делу истице отказано в признании решения Управления Росреестра по <данные изъяты> от 20.06.2019г. <данные изъяты> незаконным и обязании осуществить госрегистрацию. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Мироновой И.В. на основании постановления Главы администрации Ульянинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.06.1993г. под огород, для выращивания картофеля, и именно во временное пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые ею земельный участок не индивидуализирован.

Доводы жалобы о законности пользования земельном участком и праве истицы на приобретение его в собственность в силу Земельного кодекса Р. 1970 года и ФЗ <данные изъяты> ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела. Бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в установленном земельным законодательством порядке спорный земельный участок был предоставлен истице в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, собственность, истицей не представлены. Согласно постановлению <данные изъяты> от 21.06.1993г. Главы администрации Ульянинского сельского Совета испрашиваемый земельный участок предоставлен под огород- под картофель. Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истицей основаниям с учетом представленных ею доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи