Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2019 ~ М-4655/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 декабря 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителей истца – Гавриловой А.В., Артемьевой О.А., ответчика и его представителя – Сергеевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. Е. к Парамонову В. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.Е. обратился в суд с иском к Парамонову В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», с оплатой цены 130000 рублей, недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку в период оформления договора злоупотреблял спиртными напитками, обстоятельств произошедшего не помнит, денежных средств не получал.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представители истца – Гаврилова А.В. и Артемьева О.А. требования поддержали. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что проживает один в квартире № по <адрес>. Гараж был построен в 1987 году, оформлен в собственность в 1999 году. С января 2019 года к нему домой стал приходить в гости ФИО1, которому он доверял распоряжаться своей пенсией, знал пин-коды от карт. Малиновскому он сообщал о том, что хочет продать гараж, т.к. ранее продал автомобиль. При этом, Малиновский его «подпаивал». В конце мая 2019 года он заключил с Парамоновым договор купли-продажи гаража за 130000 рублей, однако, намерений продавать не имел, поскольку в этот период злоупотреблял спиртными напитками и не понимал значение и смысл происходящего. В таком же состоянии он написал заявление о выходе из гаражного кооператива. Денежных средств в итоге он не получил, хотя намеревался продать гараж за 700000 рублей.

Ответчик и его представитель – Сергеева К.А. просили в иске отказать. О продаже гаража ответчик узнал от своего знакомого ФИО1 Ответчик осмотрел гараж, оставил задаток 20000 рублей, при подписании договора передал истцу 110000 рублей. В присутствии председателя кооператива они написали заявления: истец о выходе, он о вступлении в кооператив. Сомнений в адекватности Гаврилова у него не было.

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» – Мельник С.Г. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в день сделки ему позвонил Гаврилов, договорились о встрече возле гаражных боксов. Он позвонил бывшей супруге Гаврилова, проинформировал о предстоящей сделке, на что она ответила: «Понятно». На месте Парамонов с юристом ознакомились с документами на кооператив. После чего истец и ответчик написали соответствующие заявления о выходе и вступлении в кооператив. Денежные средства при нем не передавались. От Гаврилова запаха алкоголя не чувствовал, но походка была шаткая, руки дрожали.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ); граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ); договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН в собственности Гаврилова В.Е. имеется гаражный бокс № кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - расположенный в ГСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.Е. (продавец) и Парамоновым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного гаражного бокса №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанный гараж (п.1), а покупатель оплатил за него 130000 рулей (п.4).

Следуя расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В.Е. 130000 рулей получил.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым В.Е. также подано заявление об его исключении из кооператива в связи с продажей гаража.

Постановлением УУП ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту продажи гаражного бокса Гаврилова В.Е. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Гаврилов В.Е. под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, состоит на учете у врача-нарколога.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2 – дочь истца показала, что гараж приобретался отцом с матерью в период брака. 14 лет родители в разводе. Отец злоупотребляет спиртным. Знает о том, что с отцом проживал с января 2019 года Малиновский, который помог отцу продать гараж, однако, деньги присвоил себе, с квартиры съехал.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО3 – знакомый ответчика показал, что по просьбе ответчика он присутствовал при купле-продаже спорного гаража непосредственно у гаражных боксов. Гаврилов был с двумя молодыми людьми. Также присутствовал председатель кооператива. Он посмотрел учредительные документы кооператива. После чего между истцом и ответчиком состоялось подписание договора (на капоте машины). Гаврилову были переданы деньги. Гаврилов вел себя адекватно.

По ходатайству стороны истца были назначены амбулаторная судебно-психиатрическая и судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению СПЭ ГБУЗ РК «<данные изъяты>» № Гаврилов В.Е. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты>, <данные изъяты>. Учитывая выявленные в ДД.ММ.ГГГГ году психические нарушения, усугубляемые продолжающимися в последующем <данные изъяты>, отсутствие объективных мед.сведений о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания договора купли-продажи, противоречивость свидетельских показаний и показаний самого подэкспертного, наличие 3 документов с различными подписями подэкспертного, свидетельствующими о различном психоэмоциональном состоянии, выявляемые в ходе лечения в <данные изъяты> стационаре спустя 2 месяца после совершения сделки <данные изъяты>, сохраняющиеся и при настоящем освидетельствовании, а также стойкую амнезию событий юридически значимого периода времени, однозначно ответить на вопрос мог ли Гаврилов В.Е. понимать значение действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО6 выводы заключения СПЭ подтвердил.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № установить кем, Гавриловым В.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гавриловым В.Е. и Парамоновым В.В. на 2 листе в пункте «Реквизиты и подписи сторон», в разделе «Продавец», в строке «Подпись»; а также, кем, Гавриловым В.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в заявлении на имя председателя ГСК «<данные изъяты>» ФИО5 от имени Гаврилова В.Е. об исключении из состава ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ниже основного текста справа от записи даты «ДД.ММ.ГГГГ.», не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО7 выводы заключения почерковедческой экспертизы подтвердила. Для полноценного исследования было представлено недостаточно образцов с подписью Гаврилова.

По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная и повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ИП ФИО4 № при сравнении с образцами (свободные, условно-свободные, экспериментальные) подпись от имени Гаврилова В.Е. в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гавриловым В.Е.;

при сравнении с образцами (из постановлений о привлечении Гаврилова к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Гаврилова В.Е. в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гавриловым В.Е., а иным лицом;

при сравнении с образцами (свободные, условно-свободные, экспериментальные) подпись от имени Гаврилова В.Е. в заявлении об исключении из состава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гавриловым В.Е. в необычных условиях, в необычном (измененном) психофизиологическом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения;

при сравнении с образцами (из постановлений о привлечении Гаврилова к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Гаврилова В.Е. в заявлении об исключении из состава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гавриловым В.Е., а иным лицом.

Данные заключения СПЭ ГБУЗ РК «<данные изъяты>» №, почерковедческой экспертизы ИП ФИО4 № мотивированны, согласуются с иными доказательствами, каждый их экспертов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение СПЭ в качестве надлежащего доказательства наличия психического расстройства у Гаврилова В.Е. и способности понимать значение действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; заключения почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства кем Гавриловым В.Е. или иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи и заявлении об исключении из ГСК.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе, объяснения истца и ответчика, пояснения третьего лица Мельника С.Г. (ст.55 ГПК РФ), показания свидетеля ФИО3, суд считает установленным, что Гаврилов В.Е. мог понимать значение действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об исключении из состава кооператива от ДД.ММ.ГГГГ от лица Гаврилова выполнены Гавриловым В.Е.. При этом, экспертом не выявлено, что в договоре купли-продажи подпись от имени Гаврилова В.Е. выполнена Гавриловым В.Е. в необычных условиях, в необычном (измененном) психофизиологическом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договора, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Состояние алкогольного опьянения, само по себе не доказывает, что в момент сделки истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля стороны истца Гавриловой Ю.В. в целом не противоречат установленным обстоятельствам, при этом непосредственным участником событий она не являлась.

Обстоятельства, связанные с ограничением Гаврилова В.Е. дееспособности на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанное решение принято после совершения сделки по отчуждению гаража.

Законодателем установлена презумпция добросовестного поведения участников сделки (ст.10 ГК РФ), в том числе, отсутствие у них порока воли вследствие зависимости от алкоголя.

По настоящему делу стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик заведомо знал о зависимости ответчика от алкоголя, воспользовался таким состоянием, или склонил истца к совершению сделки, т.е. действовал исключительно с намерением причинить истцу вред.

С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебных почерковедческих экспертиз в пользу ИП ФИО4 в размере 15000 рублей, в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Петрозаводский филиал – 9701 рубль (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гаврилова В. Е. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП Чиняева С.В. в размере 15000 рублей, в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Петрозаводский филиал в размере 9701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.19