Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2018 ~ М-1382/2018 от 29.08.2018

Дело №2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Куликова Д.В. – Мулиновой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 88478 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2854 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова Д.В., автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Березина А.А., принадлежащее на праве собственности Куликову Д.В., транспортное средство MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Куликова Д.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Зетта Страхование», признав данное событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 135864 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Вираж-сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 186986 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 37356 рублей 38 копеек. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ООО «Зетта страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Куликов Д.В. расценивает как нарушающие его права потребителя. Куликов Д.В. усматривает основания для применения к ООО «Зетта Страхование» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Куликов Д.В. считает, что ООО «Зетта Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Куликов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Мулинову Н.А.

Представитель истца Куликова Д.В. – Мулинова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-оборот л.д.7), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-97), полагала, что размер страхового возмещения определен страховой компанией верно,ООО «Зетта Страхование» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения за повреждения, относящиеся к страховому случаю, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Березин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования Куликова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Куликов Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Д.В., автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Березина А.А., принадлежащее на праве собственности Куликову Д.В., транспортное средство MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Как усматривается из материала проверки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина А.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В., Березина А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликова Д.В. при управлении транспортным средством MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Куликов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 98-100), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование», организовав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119, 120-121) осмотр автомобиляMercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, признало данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 135864 рублей (л.д.105) на основании данных экспертного заключения ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-153).

Не согласившись с позицией страховщика, Куликов Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Вираж-сервис», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 186986 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости - 37356 рублей 38 копеек (л.д.12-52).

Куликов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией (л.д.53), содержащей требование о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило Куликову Д.В. ответ, согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.104).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца, представителя ответчика в целях определения относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, степени, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза (л.д.157-161).

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центр оценки «Профессионал» Волковым А.А., Линяевым А.А. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-237), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам: определить идентичность повреждений автомобиля марки MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак № по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества фотоматериала, который бы в полном объеме мог отразить повреждения, полученные автомобилем марки MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в представленных материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марки MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак № бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, кронштейн крепления заднего бампера, заглушка буксировочной проушины, крыло заднее правое, юбка заднего бампера нижняя, фонарь задний правый, облицовка панели задка, замок крышки багажника, теплоотражатель правого глушителя, панель задка кузова, усилитель бампера заднего, датчик парковки задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П с учетом износа составляет 123395 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак № будет равна 8260 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz С180, государственный регистрационный знак №, настоящим экспертным заключением.

В связи с произведенной ООО «Зетта Страхование» выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135864 рублей в досудебном порядке правовых оснований для удовлетворения заявленных Куликовым Д.В.исковых требованийо взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Ввиду удовлетворенияООО «Зетта Страхование» требований истца в добровольном порядке в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. 98ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате дубликата отчета об оценке, а также расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.