Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2016 от 28.11.2016

дело № 2-3919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт ФИО6 к Сычевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Шмидт Ю.В. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику Сычевой Ф.В. о взыскании долга по договору займа, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 37 530 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисление которых производить на сумму 90 000 руб. из расчета 5,55% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ответчик (заемщик) взял у истца (займодавца) денежные средства (заем) в размере 90 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,55% в месяц от суммы займа. В указанный срок ответчик обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов в соответствии с его условиями не исполнил, чем нарушил права истца, правомерно рассчитывавшего на надлежащее исполнение обязательств. До настоящего времени ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась приведенная задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец Шмидт Ю.В. увеличила исковые требования и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 530 руб., проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму 90 000 руб. из расчета 5,55% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 300 руб., неустойку, начисление которой производить на сумму 90 000 руб. из расчета 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 руб.

В судебном заседании истец Шмидт Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В порядке ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец подтвердила, что ответчиком ей возвращена сумма в размере 80 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Сычева Ф.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью рассчиталась с истцом, о чем представила расписку, в которой истец расписалась в возврате ей 80 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения сторон, исследовав и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт Ю.В. и Сычевой Ф.В. заключен договор займа без номера, по условиям которого заемщик Сычева Ф.В. взяла в долг у займодавца Шмидт Ю.В. денежную сумму в размере 90 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в размере 5,55% в месяц исчисляемых от всей суммы займа (л.д.7).

В подтверждение передачи суммы займа ответчику истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик лично расписалась в получении 90 000 руб. по договору займа (л.д.8).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный истцом договор займа в полной мере соответствует требованиям ст.807 ГК РФ, письменная форма заключения договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств, характерных для займодавца, а у ответчика - для заемщика.

Согласно договору займа ответчик Сычева Ф.В. получила от Шмидт Ю.В. денежные средства в размере 90 000 руб. Исполнение обязательств истцом влечет возникновение у ответчика обязанности исполнить встречное обязательство, то есть, вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательство в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу 80 400 руб., что истец признал в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ.

По правилам ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Соответственно, факт частичного исполнения ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 400 руб. является доказанным и дополнительному доказыванию ответчиком не подлежит.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный договором срок, обязательство по договору займа ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполнено, что исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждается нахождением долгового документа у истца (заимодавца), постольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность стороны в обязательственном правоотношении. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания просроченной суммы долга.

Проверяя размер задолженности ответчика, суд учитывает положения ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая установленную законом очередность погашения обязательств и факт выплаты ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы 80 400 руб. задолженность ответчика составит 37 153,06 руб. Расчет произведен следующим образом.

сумма долга (руб.)	период начисления процентов	сумма процентов (руб.)	погашено ответчиком	Задолженность по процентам (руб.)	задолженность по основному долгу (руб.)
Всего (руб.)	из них процентов (руб.)	из них основного долга (руб.)
90 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	27 553,06	80 400	27 553,06	52 846,94	0	37 153,06

Ст. 809 ГК РФ регулируя правоотношения сторон по договору займа, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора займа следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов на сумму займа, он составляет 5,55% в месяц начисляемых на сумму займа.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 530 руб. Суд в соответствии со ст.191 ГК РФ (учитывая фактический расчет) уточняет период начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, проверив представленный расчет в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ, не соглашается с ним. В соответствии с расчетом суда задолженность ответчика по процентам составит 17 227,59 руб. Расчет произведен судом следующим образом:

период начисления процентов	сумма процентов за период	сумма и период погашения задолженности	остаток задолженности по процентам на конец периода
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	731,67	0	731,67
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	16 495,92	0	17 227,59

Поскольку положениями ст.809 ГК РФ и условиями договора предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата суммы займа, суд проценты за пользование займом взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Положениями п.7 договора займа сторонами установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком, за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласованная сторонами договора займа ответственность в полной мере соответствует положениям ст.330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по просроченному основному долгу в сумме 996 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Суд находит размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, поскольку он более чем в сто раз превышает размер законной неустойки, установленной на случай аналогичного нарушения, и считает его чрезмерным для компенсации причиненных истцу убытков. В связи с чем, суд снижает договорную неустойку до 0,1% в день, и, рассчитав её за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает в размере 13 709,48 руб. (37 153,06 * 0,1% * 369дней=13 709,48 руб.)

Учитывая, что по смыслу закона и договора истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд неустойку взыскивает из расчета 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Учитывая представленные доказательства и произведенный судом расчет, суд требования истца удовлетворяет частично в приведенных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 751 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом установленной цены иска, составляет 4 024,78 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению, суд, определяя объем возмещения сторонам судебных расходов, исходит из того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 42,64%, соответственно, объем судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 1 599,43 руб. Ответчиком по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит доплате государственная пошлина в бюджет муниципального образования «г.Ижевск» в сумме 273,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шмидт ФИО6 к Сычевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой ФИО7 в пользу Шмидт ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 153 рубля 06 копеек, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 227 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 709 рублей 48 копеек, а всего 68 090 (шестьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 13 копеек.

Взыскать с Сычевой ФИО7 в пользу Шмидт ФИО6 проценты за пользование займом, начисление которых производить из расчета 5,55% в месяц на сумму долга 37 153 рубля 06 копеек с учетом её фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сычевой ФИО7 в пользу Шмидт ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга, начисление который производить из расчета 0,1% в день на сумму долга 37 153 рубля 06 копеек с учетом её фактического погашения, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт ФИО6 к Сычевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Сычевой ФИО7 в пользу Шмидт ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Сычевой ФИО7 в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» декабря 2016 года.

Судья Г.Р.Нартдинова