Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-2726/2020;) ~ М-2490/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-11/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Паршина В.В., ответчика Петрова Д.Б., представителя ответчика адвоката Степанец П.А., представителя третьего лица по доверенности Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Татьяны Владимировны к Петрову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Тихомирова Т.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Петрову Д.Б. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Петрова Д.Б. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89511 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30516 рублей, расходы по оплате оценки ущерба до обращения в суд в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5784 рубля 05 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

18.11.2019 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры <номер> собственником которой является Петров Д.Б.

26.11.2019 Управляющей компанией ООО "Ремонтник-4" составлен акт обследования квартиры, согласно которого имеются повреждения от залива следующих помещений: в коридоре имеются следы протечки серого цвета с отслоением пленки на стене; на стене смежной с комнатой повреждены стеновые панели 0,15х2,5м.; на арке смежной с кухней повреждена стеновая панель 0,005х0,35м.; отслоение пленки на арке 0,05х0,3.

В связи с необходимостью установления всех повреждений, причин залива и появления таких повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту Московского общества защиты потребителей для разрешения указанных вопросов.

Согласно заключения специалиста <номер> от 05.05.2020 установлено, что в квартире имеются повреждения, выражающиеся в следующем: в помещениях кухни, коридора, санузла и комнаты повреждены подвесные потолки. Плиты межэтажного перекрытия кухни, санузла, коридора, и комнаты несомненно имеют следы залива с признаками образования плесени, на стенах и потолках имеются следы протечек; обои в комнате местами отклеились, деформировались и покоробились; из-под реечного потолка в санузле имеется выраженный запах плесневого грибка; в комнате не работает электроосвещение, из-за повреждений гипсовой плиты-перегородки (стены) произошло отделение крепежа электрической розетки от стены; дверь комнаты деформировалась; покрытия (облицовка) входной арки в кухню отслоилась и деформировалась. Причина залива - протечка воды из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 258405 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей.

В связи с обращением за юридической помощью, истцом оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителей 1900 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5784 рубля 05 копеек.

Истцом уточнен размер ущерба на основании судебной строительно-технической экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате указанной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.5-8, 190).

В судебное заседание истец Тихомирова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров Д.Б. и его представитель адвокат Степанец П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя свои возражения отсутствием вины ответчика в заливе.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что 18.11.2019 в 19 час. 10 мин. на телефон ответчика позвонила истец и сообщила, что в ее квартире на полу и в коридоре вода. В это время он был на работе, позвонил о случившемся жене Г., которая впоследствии сообщила, что примерно в 19 час. 50 мин. пришла домой, в квартире было сухо, в сливных отверстиях ванны и раковин посторонних предметов нет, сантехническое оборудование исправно, все краны закрыты, при открытии кранов подается пода, при закрытии подача воды прекращается, унитаз исправен. После чего она спустилась к соседке в квартиру <номер> зашла в квартиру, следов затопления не было. Ни в коридоре, ни в кухне, ни в ванной комнате мокрых пятен не было. Стены, трубы, полы были сухие. Истец их квартиру осмотреть отказалась. Прибывшая аварийная бригада не обнаружила в их квартире течи сантехнического оборудования. Таким образом, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылаясь на акт от 26.11.2019 истец утверждает, что в квартире <номер> имеются повреждения от залива вышерасположенной квартиры <номер> Однако в акте обследования жилого помещения от 26.11.2019 отражено, что в коридоре на стенах имеются следы протечки, на момент осмотра течи нет, причина залива не установлена, указание на залив по халатности из квартиры <номер> является неподтвержденным предположением авторов акта. Следовательно, акт обследования жилого помещения содержит описание лишь неких повреждений в коридоре квартиры истца и не содержит вывод о причастности ответчика к причинению вреда имуществу истца.

Истец ссылается на повреждения в помещениях кухни, коридора, санузла и комнаты, повреждены подвесные потолки. Однако в акте от 26.11.2019 отражено, что из всех помещений квартиры был осмотрен только коридор, при этом какие-либо повреждения на потолке на момент осмотра не были обнаружены, а указание на наличие какого-либо постороннего запаха также отсутствует, поэтому довод истца о том, что плиты межэтажного перекрытия, несомненно имеют следы залива с признаками образования плесени является необоснованным домыслом истца.

Сведения о наличии повреждений не только в коридоре, но и в помещениях кухни, санузла и комнаты, а также на потолках данных помещений, появились лишь при осмотре квартиры истца 12.03.2020 специалистом У.

Следовательно материалы дела подтверждают непричастность ответчика к образованию указанных в заключении специалиста дефектов квартиры истца, которые неожиданно появились спустя четыре месяца после составления акта обследования жилого помещения, поскольку таковые могут являться следствием неквалифицированного монтажа или использования некачественных строительных материалов.

Обоснованность заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вызывает сомнение. Отсутствует свидетельства о поверке всех средств измерений, которые применялись для проведения исследования. Также специалистом не представлены достоверные данные о квалификации в качестве судебного эксперта. При осмотре квартиры 12.03.2020 кроме специалиста У., участвовали только истец и ее представитель Паршин В.В.. Письменно истец не направлял уведомление ответчику на проведение экспертизы. В заключении специалиста имеются образцы обоев, но сведений об изъятии специалистом образцов обоев в ходе осмотра заключение не содержит. Имеющаяся в заключении специалиста локальная смета выполнена с использованием программного лицензионного продукта "SmetaWIZARD", однако специалистом не представлен документ на право обладания данным программным лицензионным продуктом. Следовательно, расчет произведен лицом, не работающим в официальном программном лицензионном продукте, поэтому локальную смету нельзя считать достоверной.

С заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ознакомлены, не согласны (письменные пояснения на л.д. 70, 95-97).

Представитель третьего лица ООО "Ремонтник" по доверенности Абрамова М.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что неисправности общедомового оборудования на момент залива, не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Тихомирова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. (л.д. 11).

Собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ответчик Петров Д.Б. (л.д.12-13).

Из акта №24 от 18.11.2019, составленного ООО "Ремонтник", сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, следует, что произведен осмотр помещений в квартире <адрес>, коридора и кухни. Установлено, что в квартире на коридоре мокрое пятно на стене смежной с кухней. На полу керамическая плитка, проживающие собирают воду ветошью. В квартиру <номер> дверь не открыли проживающие. В 20 час. 05 мин., проживающие дома, течи СТО не выявлено. Требуется дополнительное обследование специалиста (л.д. 66).

Из акта <номер> от 26.11.2019, составленного ООО «Ремонтник-4», о последствиях залива, следует, что была обследована квартира, по <адрес>. Комиссией установлены повреждения от залива следующих помещений: в коридоре имеются следы протечки серого цвета с отслоением пленки на стене; на стене смежной с комнатой повреждены стеновые панели 0,15х2,5м.; на арке смежной с кухней повреждена стеновая панель 0,005х0,35м.; отслоение пленки на арке 0,05х0,3. На момент осмотра течи нет. Залив из квартиры <номер> по халатности, причина залива не установлены (л.д. 14).

11.03.2020 между РОО "Московское общество защиты потребителей" (исполнитель) и Тихомировой Т.В. (заказчик) заключен договор <номер> на оказание экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению строительно-технической экспертизы жилого помещения, пострадавшего после залива. Стоимость работ составляет 25000 рублей (л.д. 17-25), представлен кассовый чек об оплате по договору (л.д.18).

Согласно заключения специалиста <номер> от 05.05.2020 установлено, что в квартире имеются повреждения, выражающиеся в следующем: в помещениях кухни, коридора, санузла и комнаты повреждены подвесные потолки. Плиты межэтажного перекрытия кухни, санузла, коридора и комнаты, несомненно имеют следы залива с признаками образования плесени, на стенах и потолках имеются следы протечек; обои в комнате местами отклеились, деформировались и покоробились; из-под реечного потолка в санузле имеется выраженный запах плесневого грибка; в комнате не работает электроосвещение, из-за повреждений гипсовой плиты-перегородки (стены) произошло отделение крепежа электрической розетки от стены; дверь комнаты деформировалась; покрытия (облицовка) входной арки в кухню отслоилась и деформировалась. Причина залива - протечка воды из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 258405 рублей (л.д. 19-51).

Из акта обследования жилого помещения истца от 26.11.2019 следует, что осмотрены кухня и коридор. На стене коридора, смежной с кухней, имеются следы протечки в двух местах площадью 0,1 м х 2.5 м. Причина протечки не установлена по причине недопуска в кв. <номер>. На момент осмотра течи нет. Залив из квартиры <номер> по халатности (л.д.67).

Из сообщения ООО "Ремонтник" от 01.02.2021 следует, что 18.10.2019 в 19.04 час поступила заявка из квартиры <номер> о заливе из квартиры <номер>, в квартире <номер> не открыли дверь. В 20.05 час. из квартиры <номер> поступила заявка о проверке санитарно-технического оборудования, неисправности оборудования в квартире <номер> не обнаружено, отключение стояков ХВС, ГВС, отопления не производилась, течь в квартире <номер> прекратилась сама. В указанный период других заявок не поступало (л.д. 209), представлены выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы от 18.10.2019, в которой зарегистрирована заявка Тихомировой о течи из квартиры <номер>, коридор, кухня, течь по панелям. В квартире <номер> не открыли дверь (л.д. 210).

16.07.2020 между Тихомировой Т.В. и Паршиным В.В. заключен договор об оказании юридической помощи по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д.15).

Согласно чека № 20204r929u от 16.07.2020 истцом оплачено по договору 30000 рублей (л.д.16).

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности Тихомировой Т.В., на Паршина В.В. и Д., из содержания которой следует, что она уполномочивает указанных лиц представлять ее интересы в связи с заливом 26.11.2019 по адресу: <адрес> (л.д.10).

Определением суда от 16.11.2020 по ходатайству представителя истца Паршина В.В. по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в связи с возникшем спором о причине залива, размере ущерба и объемом повреждений. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту А., проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам Серпуховской Торгово-Промышленной Палаты Михайловой Т.В. и Б. (л.д.112-116).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, 01.12.2020 при проведении натурного осмотра объекта исследования, квартиры истца, установлено, что следы залива имеются, ремонт после получения повреждений от залива в квартире <номер> не производился. Характер имеющихся повреждений, а именно: пятна на обоях потолочных в центре жилой комнаты и в районе стыка потолка со стеной между комнатой и коридором; потеки на панелях стен в коридоре расположены в верхней части панелей; потеки в санузле расположены в верхней части панелей отделки стен за душевой кабиной показывают, что причиной залива квартиры Тихомировой Т.В., расположенной по <адрес>, имевшего место 18.11.2019, является поступление поды из вышерасположенной квартиры <номер> ответчика Петрова Д.Б.. Установлены повреждения: жилая комната: - потолок - пятна от высохшей воды, цветом отличным от цвета обоев, проступающие через структуру обоев на потолке; пол - разрушение паркетной доски на площади 0,4х0,6 м. в районе проема входной двери. Выпирающие планки паркетной доски не позволяют закрыть дверь в комнату. Санузел: потолок - плитка стен в верху помещения за душевой кабиной. Имеются пятна (потеки) желто-коричневого цвета на плитке. Проверено: пятна оттираются мокрой тряпкой. нарушения прилегания плиток к стене отсутствуют. Разрушения потолочного покрытия отсутствуют. Кухня: потолок, пол - поверхность стены, смежной с комнатой, в районе входного проема (арки) выполненная из панелей ПВХ, в верхней части панелей имеет пятна (потеки) желтого цвета. Проверено: пятна оттираются мокрой тряпкой. Разрушения панелей покрытия стен и потолка отсутствуют. Покрытия потолка из панелей ПВХ имеет провис, связанный с естественным процессом деформации материала от собственного веса и не связанные с заливом квартиры. Коридор: имеются повреждения в 2х рядом расположенных местах панели стеновой, выполненной из МДФ с шириной панели 150мм - потеки от воды темного цвета. Повреждены и требуют замены 1 панель стеновая и площадь 0,2х0,5м поверхности арки. Отклеилась пленка самоклеющаяся покрытия арки площадью 1,2мх0,075м. Общая площадь покрытия стен панелями МДФ составляет 21,88 кв.м. Длина потолочных галтелей 11,42 п.м. Длина плинтусов пола 8,32 п.м. Длина наличников дверных 9,45 п.м. Сопутствующие работы: снять/установить уголки обрамления арки общей длиной 1,6 п.м. (для ремонта арки). Покрытие потолка из панелей ПВХ имеет провис, связанный с естественным процессом деформации материала от собственного веса и не связанные с заливом квартиры. Жилая комната: отсутствует электроосвещение. В люстре отсутствуют электролампы. После установки ламп в патроны свет не включился. Установлено, что в нише электровыключателя имеется отсоединенный электропровод. У выключателя отсутствуют две клавиши. Следов потеков от воды в нише выключателя, на выключателе и на стене выше выключателя нет. Отсутствие электроосвещения в жилой комнате связано с нарушением целостности схемы электросети в квартире и не связано с заливом квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива имевшего место 18.11.2019, с учетом величины износа строительных материалов, использованных для отделки, составляет 89511 рублей (л.д.121-182).

Согласно акта судебной товароведческой экспертизы в ходе осмотра предъявленного кухонного гарнитура, следов и повреждений, образующихся вследствие воздействия влаги не обнаружено. Документов свидетельствующих о дате покупки предъявленного кухонного гарнитура, не предъявлено, вследствие чего, определить степень износа и стоимость с учетом износа не возможно. Дальнейшая эксплуатация указанного имущества по его прямому назначению возможна (л.д. 185-186).

Истцом произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 30516 рублей. ответчиком в размере 4695 рублей (л.д.119).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключения содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В ходе судебного разбирательства эксперт А., поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что были осмотрены квартиры сторон. Поскольку залив произошел ранее осмотра квартир, следы залива были высохшими. В совокупности с осмотром и представленными материалами дела, экспертом сделан вывод о повреждении квартиры истца и-за поступления воды из вышерасположенной квартиры, данных о том, что залив произошел из других помещений, не установлено.

Следы плесени на кухне в квартире истца не из-за залива, причина плохая вентиляция.

В квартире ответчика имеются сухие следы залива и повреждений от эксплуатации. Следы залива квартиры ответчика и истца между собой не связаны, произошли от разных заливов.

Из показаний свидетеля В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она является соседкой Тихомировой Т.В.. Истец живет на втором этаже, она проживает на третьем этаже, квартира <номер> также расположена на третьем этаже. Была в квартире истца в 2019 году ближе к Новому году, в квартире пахло сыростью. Истец пояснила, что произошел залив и показывала следы залива. В квартире истца она была за неделю до залива, сыростью не пахло. После залива в квартире истца на арке вспучились обои, в углу между кухней и коридором были следы подтеков. Визуально следы были мокрые. В комнате на потолке было видно белое пятно, на стенах видны потеки. Истец сказала, что воду вытирала тряпкой.

Свидетель Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что является женой ответчика. 18.11.2019 мужу позвонили с жалобой на залив. Свидетель осмотрела квартиру ответчика, следов залива, неисправности оборудования или течи, не было. В квартире истца было сухо, следов залива, не было. Квартира супруга располагается над квартирой истца. В то время, в квартире проживали квартиранты, вместе с ними осматривали квартиру. В день залива, когда она спускалась в квартиру истца, запаха сырости и плесени не было.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в период с 2019-2020 г. работал в ООО «Ремонтник». Выезжал на заливы с аварийной бригадой. В предоставленных на обозрение актах, подпись его. Конкретно вспомнить о заливе, произошедшем в 2019 году, не может.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ё. дал аналогичные показания.

Свидетель Павлов В.Н. в судебном заседании пояснил, выезжал на осмотр квартиры истца после залива. В день осмотра залива уже не было. Выезжают на осмотр через две недели. Первые следы залива фиксирует авариная служба. В квартире истца были следы залива. В квартире <номер>, дверь никто не открыл. Течь прекратилась без перекрытия стояков, в связи с чем течь произошла по халатности. Если в квартире <номер> была течь, жильцы должны были то же сделать заявку. Представленные на обозрение акты составлял свидетель. Первый акт составил при выходе в квартиру истца, второй в связи с обращением истца, где указаны повреждения подробнее. В период залива работы по общедомовому имуществу не проводились, протечек в доме не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т., дал аналогичные показания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Петрова Д.Б., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 9, расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения стороны ответчика и показания свидетеля Г., являющейся супругой ответчика, не подтверждают отсутствие вины ответчика, как собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчика, последним не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в указанный период заявок из иных вышерасположенных помещений, заключения судебной строительно-технической экспертизы, разночтения в дате залива, не исключает залития, указанного в актах, и не свидетельствует об его отсутствии.

Факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 89511 рублей.

Представленное истцом заключение не может быть положено для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы и актом экспертизы Торгово-промышленной палаты, из которой следует, что следов и повреждений кухонного гарнитура, образующихся вследствие воздействия влаги, не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация указанного имущества по его прямому назначению возможна.

Стороной истца уточнен размер ущерба на основании заключений судебной экспертизы.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Таким образом, с ответчика Петрова Д.Б. подлежит взысканию в пользу истца Тихомировой Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89511 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей 33 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, признано судом относимым и допустимым доказательством, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30516 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

Расходы по оценке ущерба были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Учитывая, что требования истца были уточнены в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8750 рублей, что составляет 35% от заявленной первоначально суммы ущерба.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова Д.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что ее использование возможно только при рассмотрении настоящего дела, по факту залива, таким образом, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тихомировой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Борисовича в пользу Тихомировой Татьяны Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры, от 18.11.2019, в размере 89511 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2885 рублей 33 копейки, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30516 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 30.04.2021