Решение по делу № 22-122/2020 от 10.02.2020

Судья Семенова Т.И. Дело № 22-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Курчановой Н.И.,

при секретарях Николаевой У.А., Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Ильина Р.Л.,

потерпевшего И.Н.,

осужденного Лебедева С.С.,

защитника адвоката Каштельянова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева С.С. и дополнения к ней на приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, которым

Лебедев С.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Лебедева С.С. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

С Лебедева С.С. в пользу И.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 14800 рублей.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Лебедева С.С. и его защитника Каштельянова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего И.Н. и прокурора Ильина Р.Л., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Преступление совершено в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в городе <****>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев С.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что назначенный ему, как должностному лицу, административный штраф в размере 20000 рублей уплатил в <****> из собственных средств. Требований о передаче И.Н. денежных средств, начисленных последнему в качестве дополнительного материального стимулирования, не выдвигал и не получал. Полагает, что обращение последнего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением спустя год после указанных событий, имело место с целью оговора либо с подачи бывшего руководителя М.А., у которого тот работал по совместительству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев С.С. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на анализе и оценке совокупности доказательств.

Осужденный указывает, что решение о выплате И.Н. повышенного размера дополнительного материального стимулирования было принято в соответствии с <данные изъяты>, в связи с успешной работой последнего по снижению размера административного штрафа, назначенного <данные изъяты> Дополнительное материальное стимулирование помимо И.Н. было также начислено и Н.И. в размере 20000 рублей. При этом, по мнению автора жалобы, действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, как должностного лица, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов лиц, находящихся в его служебном подчинении, он не совершал, положений ч.3 ст.37 Конституции РФ он не нарушал.

Осужденный полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления основано на предположениях, неверной оценке обстоятельств уголовного дела и противоречивых показаниях потерпевшего И.Н. Факт передачи последним денежных средств в счет уплаты штрафа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Вывод суда о правдивости показаний потерпевшего в части передачи ему (Лебедеву С.С.) денежных средств (дд.мм.гг.) после выдвижения соответствующих требований со ссылкой на факт снятия со своего банковского счета 14800 рублей, противоречит фактическим обстоятельствам дела (снятием 15000 рублей), а также законному праву собственника денежных средств, определенному п.1 ст.209 ГК РФ. Отрицая наличие личных конфликтов с И.Н., указывает на неприязненные отношения последнего ко всем работникам <данные изъяты>.

Оспаривает показания свидетелей В.О., И.В., И.А., указывая, что они являются косвенными доказательствами и содержат противоречия. Так, по мнению осужденного, свидетель И.В. – мать потерпевшего, не могла видеть расчетный листок с премией в большем размере, поскольку их было два и второй расчетный листок с премией в размере 14834 рублей <данные изъяты> он не получал. Показания свидетеля И.А. о том, что при оплате покупок потерпевший в основном пользуется банковской картой, противоречит исследованной в судебном заседании выпиской по счету клиента <данные изъяты>, открытого на имя И.Н., согласно которой клиентом снимались со счета денежные средства в сумме от 100 руб. до 20 000 рублей.

Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с явным обвинительным уклоном, что противоречит положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре». Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Г.Б. по факту обращения И.Н. в следственные органы с ложным доносом об осуществлении Г.Б. незаконного сбора денежных средств, а также в трудовую инспекцию и в суд с жалобами на П.Г. по факту его незаконного увольнения, которые также не выявили нарушений в действиях последней.

Анализируя показания свидетеля П.С. утверждает, что последняя неточно выразила свои мысли относительно переписки с И.Н. по причине оказания на нее морально-психологического давления. Отмечает, что не ставил в известность П.С. о причинах начисления И.Н. денежного поощрения. При этом, оспаривает вывод суда о несостоятельности ее показаний о том, что часть дополнительного материального стимулирования была начислена И.Н. за снижение размера штрафа Лебедеву С.С.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре указаний на то, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным признаком состава преступления, влечет отсутствие в его действиях состава преступления и исключает его уголовную ответственность.

Одновременно указывает, что судом не установлено время совершения преступления, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления.

В частности, <данные изъяты> он не мог находится на рабочем месте по адресу: <****>, по причине того, что примерно в <данные изъяты> он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <****>, где отмечал со своей семьей рождественские праздники, в <****>, и только в <данные изъяты> он пересекал границу <****>, что подтверждается биллингом его мобильного телефона. Кроме того, в его обязанности, <данные изъяты> включены ряд функций, связанных с выездом на объекты, в связи с чем, он не мог постоянно находиться в служебном кабинете по вышеуказанному адресу.

По указанным основаниям ставит под сомнения правдивость показаний потерпевшего, поскольку инициированная последним переписка с П.С., в которой просил указать сумму премии, перечисленной ему на карту, имела место в <данные изъяты>., якобы после угроз и требований с его (Лебедева С.С.) стороны, однако в данное время по вышеуказанным причинам он не мог находиться на рабочем месте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин Р.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лебедева С.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лебедева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, в подтверждение вины Лебедева С.С. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И.Н. согласно которым (дд.мм.гг.) за совершение административного правонарушения Лебедеву С.С., как должностному лицу, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В (дд.мм.гг.) он стал свидетелем разговора между Лебедевым С.С. и Г.Б. в ходе которого последние намереваясь оплачивать данные штрафы путем начисления им премии, а при невозможности планировали начислить премию другим сотрудникам. В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в банкомате магазина он обнаружил наличие на его банковской карте денежных средств в большем размере примерно на 15 000 рублей. (дд.мм.гг.), около <данные изъяты> его вызвал Лебедев С.С. и сообщил, что начисленные 17 000 рублей он должен передать ему для оплаты штрафа. Когда он (И.Н.) отказался, Лебедев С.С. сказал, что в таком случае у него возникнут проблемы по работе. Опасаясь возможных последствий, он согласился передать указанную сумму. Вернувшись на рабочее место, он написал сообщение П.С., в котором просил сообщить сколько денежных средств ему было начислено. П.С. ответила, что из 17 050 рублей необходимо отнять 13 % и получится определенная сумма. Около 17 часов 30 минут (дд.мм.гг.) в банкомате он снял 14 800 рублей и отнес их Лебедеву С.С. Однако по причине отсутствия последнего на рабочем месте, он передал эти деньги (дд.мм.гг.) в первой половине дня в его служебном кабинете. О произошедшем он рассказал В.О., а также своей супруге.

Из показаний свидетеля В.О. следует, что со слов И.Н. ей известно, что на его банковскую карту была перечислена большая премия, которую Лебедев С.С. заставляет его снять и отдать ему, угрожая при этом. В тот же день, то есть (дд.мм.гг.), И.Н. зашел в кабинет, держа в руках деньги и сказал, что пошел отдавать Лебедеву С.С. 15000 рублей. Поскольку последнего на рабочем месте не оказалось, данную сумму он передал на следующий день.

Свидетель И.А. подтвердила показания супруга И.Н., указав, что в период (дд.мм.гг.) узнали о поступлении на карту мужа премии в размере 15000 рублей. (дд.мм.гг.) по возвращении с работы муж сообщил о том, что его руководитель Лебедев С.С. под угрозой увольнения распорядился возвратить премию, предназначавшуюся для уплаты штрафа. На следующий день муж рассказал ей, что опасаясь проблем по работе, передал Лебедеву С.С. данные денежные средства.

Согласно показаниям <данные изъяты> П.С., за (дд.мм.гг.) на Лебедева С.С. была зарезервирована сумма в размере 65000 рублей, однако по причине согласования суммы ДМС в меньшем размере, Лебедев С.С. распорядился выплатить оставшуюся сумму И.Н. и Н.И. О причинах поощрения указанных работников он не сообщал. (дд.мм.гг.) от И.Н. ей поступило сообщение с темой «по административному штрафу», в которой тот интересовался суммой ДМС за (дд.мм.гг.) Она ответила, что сумма премии составляет 36550 рублей, в том числе административный штраф 17050 рублей полагая, что ДМС было выплачено ему за снижение административного штрафа Лебедеву С.С.

Указанные показания с учетом данной судом оценки согласуются между собой, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности:

- протоколом осмотра персонального компьютера И.Н., где в ходе осмотра папок на компьютере «Отправленные» и «Входящие» установлено, что
(дд.мм.гг.) в <данные изъяты> с адреса <****> на адрес <****> направлено письмо с текстом следующего содержания: «С.Б.! <данные изъяты> Подскажите, пожалуйста, сумма премии, которая была перечислена мне на карту (у меня оповещения не приходят)»;

(дд.мм.гг.) в <данные изъяты> с адреса <****> на адрес <****> направлен ответ с текстом следующего содержания: «Ваша сумма ДМС за (дд.мм.гг.) 36 550 рублей, в том числе 17 050 руб. - адм. штраф. Из 17050 надо отнять 13%» (т. 3. л.д. - 15-26);

- сообщением из ООО «Г.» от (дд.мм.гг.), согласно которому с архивного сервера выгружены сведения, находящиеся в почтовом ящике И.Н., о том, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> он вел переписку указанного выше содержания с П.С. (т. 3. л.д. -31);

- постановлением (дд.мм.гг.) о привлечении <данные изъяты> Лебедева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. - 11-18);

- копиями приказов <данные изъяты> согласно которым базовая сумма ДМС на целую ставку и норму времени в месяц для начальника отдела (отделения) составляет 19200 рублей (т. 1 л.д. - 82-88);

- копией приказа <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> И.Н.. установлена выплата в размере 19500 рублей (т. 1 л.д. - 89-95);

- копиями расчетных листов на имя И.Н. за период (дд.мм.гг.), который составил 36550 рублей (т. 3 л.д. - 143-151);

- выпиской по счету клиента <данные изъяты>, открытого на имя И.Н., о движении денежных средств за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), где указано, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> клиентом были сняты со счета денежные средства в размере 14 800 рублей (т. 2 л.д. - 24-26).

Кроме того, судом были исследованы копии документов, регламентирующих должностные обязанности Лебедева С.С.: <данные изъяты>

Все доказательства, на которых основан обвинительный приговор в отношении Лебедева С.С., получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего И.Н., а также свидетелей обвинения И.В., И.А. и В.О. не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. Сам осужденный также отрицает наличие личных конфликтов с И.Н. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей В.О., В.О. в ходе судебного разбирательства судом были устранены. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля П.С. о том, что часть ДМС была начислена И.Н. за снижение размера штрафа по административному делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям указанных лиц, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Доводы об обвинительном уклоне и односторонней оценке доказательств судом, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, показания свидетелей защиты Г.Б. и П.Г., которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основании установленных и исследованных доказательств.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции новые доказательства (детализации телефонных соединений операторов сотовой связи <данные изъяты>, справка о метеоусловиях, маршрут движения осужденного, информация <данные изъяты> о входящих и исходящих вызовах с рабочего телефона Лебедева С.С.), которые, по мнению стороны защиты, подтверждают невозможность нахождения последнего на рабочем месте (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> по адресу: <****> не подрывают фактические обстоятельства обвинения, в том числе факт передачи осужденному (дд.мм.гг.) денежных средств в счет уплаты штрафа, с момента которого преступление считается совершенным. Факт отсутствия (дд.мм.гг.) телефонного соединения между <данные изъяты> Лебедевым С.С. и <данные изъяты> И.Н. не ставит под сомнение правдивость показаний последнего, поскольку он не утверждал, что был вызван Лебедевым С.С. по телефону.

То обстоятельство, что помимо И.Н. премия была начислена Н.И., выводы суда о виновности Лебедева С.С. в совершении инкриминируемого преступления не опровергает.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления являются неубедительными и сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу.

Судом верно определено должностное положение осужденного и объем его служебных полномочий, которые Лебедев С.С. использовал вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. Как верно установлено судом и следует из приговора, корыстная заинтересованность в совершении преступления выразилась в том, чтобы избавиться от денежных затрат на уплату назначенного административного штрафа, подлежащего погашению за счет личных средств Лебедева С.С.. При этом осужденный использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Выводы суда о существенном нарушении в результате преступных действий Лебедева С.С. прав и законных интересов потерпевшего И.Н. в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Умышленный характер действий осужденного Лебедева С.С. судом установлен правильно на основе исследованных доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств, позволил прийти к обоснованным выводам о злоупотреблении Лебедевым С.С. должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и верно квалифицировал действия осужденного Лебедева С.С. по ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Лебедева С.С. у суда не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Лебедеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, его материального положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. При этом, судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения к назначенному Лебедеву С.С. наказанию положений 64 УК РФ и отсутствию оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, в пределах предъявленного обвинения. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года в отношении Лебедева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

22-122/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Военная прокуратура Псковского гарнизона
Другие
Лебедев Сергей Сергеевич
Адвокату Леоновой Н.И.
Суд
Псковский областной суд
Судья
Курчанова Наталия Ивановна
Статьи

285

Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
05.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее