Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 (2-2786/2012;) ~ М-1893/2012 от 23.04.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/13 по иску Астахова А. А. к Рябову М. В., 3-и лица <...> Рябова М. В., Гридина Л. И., Гридин Н.Н., нотариус Аксенова А.А. о признании права собственности на долю автомашины в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов А.А. обратился в суд с иском, которым просил признать за собой право собственности на 3/10 долей автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>, в порядке наследования по закону имущества <...> ФИО1 умершей <дата>

В обоснование своих требований ссылается на то, что является наследником к имуществу <...> по закону, которой на день смерти принадлежала 1/2 доля данного супружеского имущества в виде автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>, поскольку наследниками матери также являются <...> Рябов М.В., <...> ФИО2, <...> Гридины Н.Н. и Л.И., т.е. по 1/5 доле каждый, при этом Гридины отказались от принятия наследства в его пользу, он имеет право на наследство в виде данной автомашины в размере 3/10 доли (3/5 от 1/2).

В судебном заседании истец и его представитель Гридина Л.Н. по доверенности (л.д. 23), она 3-е лицо по делу, иск поддержали, указали, что автомашина, которая была включена в зачет стоимости автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>, приобреталась на личные денежные средства <...> ФИО1. Также не возражали на определение судом арифметически правильной доли в наследстве, т.е. округления доли.

Ответчик Рябов М.В., <...> (л.д. 78), и представитель ответчика Коковина О.И. по доверенности (л.д. 86) в судебном заседании по иску возражали в части заявленной истцом доли в размере 3/10, полагали, что истцу принадлежит в порядке наследования имущества матери только 3/20 долей указанной автомашины, поскольку в зачет ее стоимости была включена стоимость принадлежавшей ему на праве личной собственности автомашины <...>. Также были не против округления судом доли и указания арифметически правильной наследственной доли (л.д. 134-135).

3-е лицо Гридин Н.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 94).

3-е лицо нотариус Аксенова А.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 95).

Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> Рябов М.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 76). В период брака на имя Рябова М.В. по договору купли-продажи от <дата> была приобретена автомашина <...>, гос. знак <номер>, <...> (л.д. 46). Брачного договора между ними не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ к личной (раздельной) собственности каждого из супругов.

На основании п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из материалов по оформлению договора купли-продажи от <дата> по приобретению автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>, усматривается, что в зачет ее стоимости при покупки равной <...>. была включена стоимость автомобиля <...>, в сумме <...>., при этом за покупку новой автомашины <...> было уплачено <...>. (л.д. 37). На основании данных ГИБДД по учету транспортных средств, установлено, что автомашина <...> принадлежала на праве личной собственности Рябову М.В. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 74).

Таким образом, установлено, что денежные средства, внесенные за автомашину <...> в размере <...>. являлись личными средствами Рябова М.В., а остальная сумма в размере <...>. в силу ст. 34 СК РФ является супружеским имуществом, доля <...> (Рябова М.В. и ФИО1) в этой сумме по 1/2 части у каждого.

ФИО1 умерла <дата> (л.д. 75).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 33 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из справки нотариуса по месту открытия наследства к имуществу умершей ФИО1, усматривается, что ее наследниками по закону являются: <...> Астахов А.А., <...> Рябов М.В., <...> ФИО2, <...> Гридины Н.Н. и Л.Н., при этом Гридины Н.Н. и Л.Н. отказались от наследства в пользу Астахова А.А. (л.д. 28-29).

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ денежные средства в сумме <...>. (или 49%), внесенные им при покупке спорной автомашины <...>, являются его личным имуществом, в силу чего в наследственную массу имущества умершей ФИО1 входит лишь доля спорной автомашины, равная по стоимости на день ее покупки сумме в размере <...>. (или 51.08%).

Поскольку спорящие стороны не возражали на определение судом правильной арифметической доли в спорном имуществе, суд полагает возможным признать супружеским имуществом в указанной автомашине 1/2 долю (вместо 51%), следовательно в наследственную массу ФИО1 подлежит включению 1/4 доля указанной автомашины.

Суд не может согласиться с доводами иска, поскольку <...>. являлось личным имуществом Рябова М.В., принадлежало ему до брака и не входит в состав нажитого супружеского имущества с ФИО1

Таким образом, учитывая вышеуказанное количество наследников и распределение между ними наследственных долей, за истцом следует признать право собственности на 3/5 от 1/4 доли наследства, т.е. 3/20 доли автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>.

Суд полагает, что при распределении между сторонами долей в праве собственности на наследственное имущество, за ответчиком Рябовым М.В. и <...> также следует признать право собственности на спорное имущество в виде 16/20 долей (1/2 личная +1/4 супружеская +1/20 наследственная) и 1/20 доли соответственно, поскольку указанная автомашина является спорным имуществом, регистрация права ответчика на автомашину решением суда будет прекращена, при этом у ответчика и его дочери должны быть основания для беспрепятственной регистрации их права собственности на автомашину.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования, суд полагает оставить за Астаховым А.А. его расходы по делу по оплате госпошлины исходя из заявленной цены иска, которая равная 3/10 от <...>. по отчету <номер> ООО «<...>» (л.д. 103-104), т.е. <...>., госпошлина равна <...>., уплаченные им по квитанции (л.д. 3), при этом излишне уплаченную госпошлину в сумме <...>. истцу следует вернуть из соответствующего бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, при признании за Рябовым М.В. <...> права собственности на спорное имущество в порядке наследования, следует взыскать с Рябова М.В. в доход соответствующего бюджета расходы суда по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., учитывая, что в порядке наследования за ними признано 1/20 и 1/20 доля (остальная часть это личное имущество и супружеская доля), цена иска составит 2/20 (или 1/10) от <...>. по отчету <номер> ООО «<...>» (л.д. 103-104), т.е. <...>., госпошлина равна <...>.

Руководствуясь ст. 8, п. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 256, п. 1 ст. 1142, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ и ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Астаховым А. А. право собственности на 3/20 долей автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>, в порядке наследования по закону имущества ФИО1 умершей <дата>

Признать за Рябовым М. В. право собственности на 16/20 долей автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/20 долю автомашины <...>, гос. знак <номер>, <...>.

Возвратить Астахову А.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <...>.

Взыскать с Рябова М.В. в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова