cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1323/2016 от 11.07.2016

Дело № 22-1323/2016

Докладчик Витене А.Г. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                            г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дейкина Г.В. и его защитника Сачковой Г.Е. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2016 г., которым

Дейкин <...>, <дата> рождения, <...>, несудимый <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата>.

С Дейкина Г.В. взыскано: в пользу Федерального бюджета РФ - процессуальные издержки в сумме <...> рублей за оказание юридической помощи; в пользу ФИО8 - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <...> и в счет возмещения ущерба за разбитую витрину - <...>.

Признано за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства в остальной части заявленных требований о взыскании ущерба за повреждение имущество и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание на принадлежащее Дейкину Г.В. арестованное имущество: <...>, в счет возмещения гражданского иска потерпевшей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Дейкина Г.В. и его защитника Сачковой Г.Е. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Дейкин Г.В. признан виновным в покушении на открытое хищение совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <...> ювелирных украшений на общую сумму <...>, принадлежащих ИП ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <...> в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Дейкин Г.В. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Сачкова Г.Е. в интересах осужденного Дейкина Г.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Дейкина Г.В. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование указано, что суд неверно дал оценку исследованным доказательствам. Так, к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует отнестись критически, поскольку они неверно указывают обстоятельства дела, в том числе, время, когда они прибыли к магазину, как выходили из магазина и убегали Дейкин Г.В. и неустановленное следствием лицо. Считает, что протоколы допросов Дейкина Г.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, и с применением видеозаписи, не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами, так как даны под давлением со стороны сотрудников полиции, угрозы которых он воспринял реально. Утверждает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Дейкиным Г.В. и неустановленным следствием лицом до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не установлено, какие конкретно действия совершены Дейкиным Г.В. и другим лицом. По мнению защитника, остались без внимания показания Дейкина Г.В., где он утверждал, что никакого сговора не было, хищение совершил сам, по своему усмотрению, не обговаривая размер похищенного. Считает, что размер материального ущерба, вмененный Дейкину Г.В., установлен неправильно, так как рассчитан из рыночной стоимости ювелирных изделий на момент их хищения, хотя потерпевшей реально причинен ущерб исходя из закупочной цены золотых изделий, что и следует признать фактической стоимостью, то есть искусственно увеличен размер похищенного. Указывает, что заключения судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата> являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос о закупочной стоимости каждого представленного на исследование объекта, при этом из заключения экспертизы от <дата> следует, что рыночная стоимость представленных на исследование <...> ювелирного изделия составляет <...>, тогда как из заключения экспертизы от <дата> следует, что рыночная стоимость представленных на исследование <...> ювелирного изделия составляет <...>, при этом в заключениях отсутствуют сведения, подтверждающие, каким образом эксперты определяли среднюю рыночную стоимость изделий, не учтены реальные расходы потерпевшей, а также не установлена стоимость изделий, которые были потерпевшей реализованы, и изделий, которые похищены неустановленным лицом. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт передачи в суд <...> изделия, составленного потерпевшей ФИО8, из которого следует, что стоимость данных изделий, закупленных ею на лом, принятый от населения, составляют <...>, однако, несоответствие суммы указанной потерпевшей и экспертом судом также не было устранено. Считает, что показания потерпевшей о стоимости похищенных изделий нельзя брать во внимание, так как она является заинтересованным лицом по делу. Указывает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия в части наличия на момент хищения <...> ювелирных изделий, которые не устранены. По мнению защитника, Дейкину Г.В. должны быть вменены только изделия, которые были обнаружены при нем, в связи с отсутствием доказательств наличия предварительного сговора на хищение имущества группой лиц. Не согласна с выводами суда о том, что заключение <...> экспертизы № от <дата> не может быть принято во внимание, так как данная экспертиза отражает фактическую стоимость ювелирных изделий без учета прибыли, проведена по ходатайству стороны обвинения, в ходе судебного заседания эксперт<...> полностью подтвердила свое заключение, данная экспертиза не оспорена и не признана недействительной. Считает, что судом осужденному назначено несправедливое наказание и в обоснование приводит характеризующие Дейкина Г.В. данные, установленные судом, а также обращает внимание на то, что он фактически признал себя виновным в совершении им кражи золотых украшений, все похищенные им изделия возвращены потерпевшей. Указывает, что судом неправильно взыскано с Дейкина Г.В. в счет возмещения материального ущерба сумма <...>, так как он имущества на указанную сумму не похищал, и неверно обращено взыскание на имущество, находящееся в квартире, где проживал до ареста Дейкин Г.В., так как принадлежность этого имущества не выяснена. Кроме того, утверждает, что телевизор <...> принадлежит на праве собственности ФИО6, которая приобрела его в кредит и выплачивает его стоимость.

В апелляционной жалобе осужденный Дейкин Г.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несправедливости, рассмотреть дело по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника Сачковой Г.Е. Кроме того, указывает, что к акту ревизии, которую проводили свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО8, следует отнестись критически, так как ФИО7 является родственницей потерпевшей, что показания свидетеля ФИО14 противоречивы в части указания времени совершения преступления, что потерпевшей фактически вообще не был причинен ущерб, так как все похищенное сразу было возвращено. Считает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет <...> рублей, с которой он изначально был согласен. По мнению осужденного, в рассмотрении его дела заинтересован <...> ФИО9, который приходится мужем потерпевшей, поэтому судья Гридина М.Н. необъективно рассмотрела дело и необоснованно отказала в проведении экспертиз. Обращает внимание на то, что сбором данных, характеризующих его личность, занималась его жена, что противоречит требованиям ст. 97-99 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО10 считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дейкина Г.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Дейкин Г.В. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника ФИО11 вину признавал полностью и пояснял, что после совместного распития спиртного с парнем по имени <...>, они решили совершить хищение из ювелирного магазина «<...>», с этой целью они вдвоем обошли магазин. Дейкин Г.В. обратил внимание на то, что с торца здания имеется оконный проем с открывающейся оконной створкой. После этого из сумки Дейкин Г.В. достал и надел перчатки, затем разорвал свою вязаную шапку на 2 части, где они проделали отверстия для глаз, и надели их на головы, а <...> достал из сумки Дейкина Г.В. гвоздодер и разбил им окно, после чего сработала сигнализация, но, не смотря на это, они по очереди проникли в помещение магазина, при этом гвоздодер остался у <...>. В магазине они одновременно разбивали витрины с золотыми украшениями, и лотки с украшениями складывали в сумку Дейкина Г.В., не считая и не рассматривая их. Затем из магазина выбрался <...>, за ним Дейкин Г.В. с сумкой с ювелирными украшениями, но в момент, когда он вылез из окна, он услышал крик: «Стой, стрелять буду!», но не остановившись он с похищенным побежал в сторону автостанции <адрес>. Пробежав около <...> метров, споткнулся, упал, в связи с чем его задержали сотрудники полиции, а <...> удалось убежать. Сотрудники полиции изъяли у него сумку с похищенными украшениями (т.<...>).

Аналогичные показания Дейкин Г.В. давал в присутствии защитника ФИО11 и в ходе допроса его <дата> в качестве обвиняемого, при котором производилась видеозапись (т.<...>).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника Сачковой Г.Е. Дейкин Г.В. также не отрицал, что крик стоять не остановил его, и он продолжил убегать с похищенным от магазина, но пробежав примерно <...> метров, споткнулся и упал на землю, после чего хотел продолжить бег, но в этот момент его задержали сотрудники полиции (т.<...>).

Перечисленные обстоятельства осужденный подтверждал и при проверке его показаний на месте совершения преступления, проведенной в присутствии защитника Сачковой Г.Е. <дата>, в ходе которой уточнил, что, проникнув первым, <...> помог ему влезть в помещение магазина, подав руку, при этом свои показания Дейкин Г.В. сопровождал указанием конкретных мест, где эти действия происходили (т.<...>).

Данные показания осужденного Дейкина Г.В. в части способа проникновения в магазин в группе с неустановленным лицом, обстоятельств завладения ювелирными изделиями, задержания и изъятия похищенного объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО13, <...>, который пояснил, что получив <дата> в <...> от диспетчера сигнал о срабатывании сигнализации в магазине «<...>», он вместе с ФИО12 приехал к магазину, где ФИО12 пошел проверить входную дверь, а он зашел за угол здания и увидел, как из окна выпрыгивают два человека. Он побежал за ними, при этом кричал: «Стой, стрелять буду!». Дейкин Г.В. на его крик обернулся, после чего продолжил убегать, споткнулся и упал. Они догнали его на расстоянии около <...> метров от магазина, а второй участник группы убежал. В момент задержания на голове Дейкина Г.В. была надета шапка с прорезями для глаз, на руках – перчатки, а в сумке лежало <...> коробок с золотыми украшениями. Далее места задержания Дейкина Г.В. обнаружили еще <...> коробки с золотыми украшениями, а также гвоздодер. Аналогичные показания свидетель ФИО13 давал и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дейкиным Г.В. <дата> (т<...>);

показаниями свидетеля ФИО12, <...>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 Кроме того, свидетель ФИО12 уточнил, что самого факта выпрыгивания из окна, он не видел, так как пошел проверять входную дверь, а затем, услышав крик ФИО13, требующий остановиться, и побежал за угол здания, где увидел разбитое окно и двух убегающих лиц, которых они совместно с ФИО13 преследовали;

показаниями свидетеля ФИО14, <...>, которая подтвердила поступление <дата> примерно в <...> на пульт сигнала тревоги из магазина «<...>», о чем она сообщила ФИО13 и ФИО12, которые в <...> прибыли к магазину, а примерно через <...> ФИО13 сообщил о проникновении в магазин и задержании одного человека, о чем она сообщила в отдел полиции. Кроме того, свидетель пояснила, что, регистрируя сообщение, данные по времени в журнале указала со своего компьютера. Впоследствии проводилась сверка показаний времени в ее компьютере и в магазине на видеокамерах, и была установлена разница в <...>;

телефонным сообщением оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированным <дата> за №, согласно которому <...> ФИО14 передала сообщение о краже из магазина «<...>» <дата> в <...> (т.<...>);

протоколами осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина и территории, к нему прилегающей, в той части, где указано о том, что оконный проем в помещении магазина «<...>» разбит, осколки стекла разбросаны на земле под оконным проемом и внутри помещения, в торговом зале магазин повреждена дверь, разбиты витринные стекла, часть ювелирных украшений лежит на полу, здесь же имеется система видеонаблюдения - блок видеорегистратора, время на котором установлено на <...> вперед московского времени. На расстоянии <...> метров от угла магазина обнаружены <...> ювелирных изделия, на тротуаре напротив задания магазина рядом с бетонным забором обнаружена пара перчаток черного цвета, в автомобиле полиции находится сумка, в которой обнаружены <...> паллетов со <...> украшениями. На <адрес> в направлении автостанции обнаружены <...> паллета с <...> украшениями, на расстоянии метра от которых обнаружены гвоздодер и пара перчаток (т.<...>);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, где осмотрены все предметы, изъятые с места происшествия <дата>, в том числе, <...> ювелирных украшений (т.<...>);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в той части, где просмотрена запись из торгового зала магазина с указанием периода времени, в соответствии с которым съемка происходит в <...>, выставлена дата <дата>, и в <...> появляются <...> темных силуэта, которые ходят и стоят около витрин, а затем в <...> уходят (т.<...>).

Приведенные выше показания осужденного Дейкина Г.В., свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, которая подтвердила, что, получив сообщение из полиции и приехав <дата> в <...> в магазин, обнаружила разбитое в окне стекло, сломанную дверь, разбитые витрины на <...> столах и хищение <...> паллетов с ювелирными украшениями, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, указав примерную стоимость похищенного. Кроме того, потерпевшая пояснила, что после проведения в магазине ревизии было установлено точное количество похищенных ювелирных изделий - <...>, из которых <...> изделий были найдены на месте преступления и возвращены. Все движение товара в магазине указано в книге учета, которая ведется со дня его открытия и подтверждает его наличие на момент совершения преступления. Наличие всего количества ювелирных изделий также подтверждается накладными на их приобретение, при этом украшения приобретались, как путем оплаты за наличные, так и по безналичному расчету, а также за счет сдачи на завод лома и доплаты за работу, исходя из веса изделий. После возврата изделий, <...> из них ею были проданы. В ходе следствия ею дважды для проведения экспертиз предоставлялись золотые украшения из числа похищенных и возвращенных, соответственно, в количестве <...> и <...> штуки. Согласна со стоимостью этих изделий, указанных в заключении экспертов, которые исходили из среднерыночной стоимости на дату совершения преступления из расчета <...> грамма изделия из золота <...> пробы без вставок – <...> рублей, со вставками из <...> камней – <...> рублей, из золота <...> пробы – 1800 рублей. Исходя из этой оценки, стоимость <...> изделий, которые были реализованы, составляет – <...> рубль, стоимость <...> изделий похищенных и не возвращенных – <...> рублей.

Показания потерпевшей ФИО8 в части количества похищенных золотых украшений и их стоимости подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что совместно с потерпевшей проводила ревизию в магазине после совершенного преступления, согласно которой в магазине отсутствовало <...> изделий;

актом ревизии от <дата>, в соответствии с которым в магазине имелась недостача <...> золотых изделий на сумму <...>, исходя из накладных на их приобретение (т.<...>);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому общая рыночная стоимость представленных на исследование <...> ювелирных изделий на <дата>, с учетом потери качества двух декоративных колец, составляет <...> рубль (т.<...>);

показаниями экспертов ФИО16 и ФИО15, которые в суде подтвердили данное заключение в полном объеме. Кроме того, эксперт ФИО16 уточнила, что среднерыночная стоимость <...> грамма изделия со вставками из камней и без вставок из золота определялась исходя из цен в магазинах <адрес> на <дата>, фактическая стоимость – это рыночная цена, по которой изделия покупают в магазине. При оценке изделия под № ошибочно указана его стоимость меньше на <...> копеек;

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость <...> ювелирного изделия, представленного на исследование, с учетом их фактического состояния на <дата> составляет <...> (т.<...>);

показаниями эксперта ФИО17, которая в суде подтвердила данное заключение в полном объеме, а также дала пояснения, аналогичные пояснениям эксперта ФИО16, о том, каким образом рассчитывалась среднерыночная стоимость изделий, которая и является их фактической стоимостью. Кроме того, она пояснила, что при определении стоимости товара не учитываются факторы, которые имеют значение для продавца, такие как, находится ли помещение магазина в аренде, другие особенности торговой точки;

книгой учета золотых украшений магазина «<...>», начатой <дата>, товарными накладными и счетами- фактурами, подробно приведенными в приговоре, где содержатся данные о каждом украшении, его весе, в том числе товарными накладными №д от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № о <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и счетами- фактурами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, где имеется описание <...> ювелирных изделий, похищенных <дата> и не возвращенных потерпевшей.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дейкиным Г.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий и с учетом мнения гособвинителя по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины Дейкина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия осужденного по завладению имуществом потерпевшей нельзя квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, согласно которым Дейкин Г.В. и неустановленное лицо, хотя и завладели ювелирными изделиями в отсутствие потерпевшей, однако, услышав о срабатывании сигнализации и понимая, что возможен приезд сотрудников полиции, Дейкин Г.В. продолжил свои действия по проникновению в помещение совместно с неустановленным лицом, а затем и непосредственное изъятие ювелирных украшений, и в дальнейшем в процессе их удержания, осознавая, что их действия по незаконному изъятию чужого имущества были обнаружены сотрудниками полиции, которые требовали его остановиться, преследовали его с целью пресечь противоправные действия, продолжил их незаконное изъятие, попытавшись скрыться, но был задержан с похищенным сотрудниками полиции, тогда как неустановленному лицу с частью похищенного удалось скрыться.

Поскольку Дейкин Г.В. сразу, как покинул магазин с похищенными украшениями, фактически все время находился в поле зрения сотрудников полиции и был задержан, поэтому у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что у Дейкина Г.В. и неустановленного лица отсутствовала предварительная договоренность на совершение хищения ювелирных изделий из магазина группой лиц, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым было бесспорно установлено, что осужденный и неустановленное лицо, действуя с единым умыслом на завладение чужим имуществом и выбрав для этой цели ювелирный магазин, одевшись в маски, сделанные из шапки Дейкина Г.В., перчатки, нашли окно, через которое возможно проникновение, после чего неустановленное лицо гвоздодером, взятым из сумки осужденного, разбило стекло, проникло во внутрь помещения и помогло проникнуть осужденному, а затем вдвоем они непосредственно изъяли украшения, часть из которых складывали в сумку Дейкина Г.В., а часть из которых находилась у неустановленного лица, после чего вдвоем покинули помещение магазина, но в момент, когда попытались скрыться с места преступления, осужденный был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, судом было правильно установлено, что действия по изъятию чужого имущества Дейкина Г.В. и неустановленного лица носили согласованный характер, дополняли друг друга, свидетельствовали о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, каждый из них выполнял объективную сторону преступления и являлся соисполнителем преступления.

Судом в приговоре подробно описаны действия осужденного и неустановленного лица, совершенные ими при завладении имуществом потерпевшей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Материалами дела также доказано, что проникновение в помещение магазина со стороны осужденного и неустановленного лица является незаконным, так как осуществлено в ночное время, помимо воли собственника и с целью совершения хищения.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что представленными доказательствами не установлено совершение хищения в особо крупном размере, проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Согласно приведенным выше доказательствам, фактическая стоимость похищенного на дату совершения преступления была определена исходя из показаний потерпевшей ФИО8, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, актом ревизии от <дата>, книгой учета золотых украшений, заключениями <...> экспертиз и показаниями экспертов, в соответствии с которыми она составляет <...>, что согласно с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Тот факт, что в установочной части суд допустил техническую ошибку и вместо ущерба в сумме <...>. указал <...>, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не влечет изменение или отмену приговора суда.

Доводы стороны защиты, касающиеся понятия фактической стоимости, как стоимости по закупочным ценам похищенных ювелирных украшений и стоимости лома металла, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с абзацем 4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Поскольку материалами дела установлено, что потерпевшая приобретала похищенные золотые украшения в целях их реализации в течение периода времени с <дата> года по <дата>, тогда как преступление Дейкиным Г.В. совершено <дата>, поэтому их закупочная стоимость и с учетом лома металла, не является стоимостью изделий на момент совершения преступления. По этим же основаниям суд правильно не взял во внимание заключение <...> экспертизы от <дата>, поскольку исследованию подвергались <...> документы, содержащие сведения о закупочных ценах на товар.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно включил в общую сумму похищенного <...> изделий, похищенных неустановленным лицом, так как в силу абзаца 2 п.25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 при решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Тот факт, что осужденный и неустановленное лицо в целях хищения проникли именно в ювелирный магазин, в котором при наличии <...> украшений изъяли в большом количестве только золотые изделия и на сумму свыше <...> рублей, также свидетельствует о наличии у Дейкина Г.В. умысла на совершение хищения в особо крупном размере.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Дейкина Г.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного в ходе всего следствия, показаниям потерпевшей ФИО8, всех свидетелей, в том числе, приведены основания признания достоверными показаний потерпевшей, показаний Дейкина Г.В. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14, и с учетом, что они являются <...>, свидетеля ФИО7, письменным доказательствам. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и ФИО7 в части количества и суммы похищенного, свидетелей ФИО13 и ФИО12 в части обстоятельств, увиденных ими по прибытию на место преступления, судебной коллегией не найдено. Не может служить основанием для признания недостоверными показаний потерпевшей и то, что она согласилась с оценкой похищенного, установленной в заключениях экспертиз, что не стала увеличивать сумму предъявленного ею гражданского иска.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний, как и оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доказательств наличия родственных отношений между потерпевшей и свидетелем ФИО7 в деле не имеется. Кроме того, само по себе их наличие не может служить основанием для признания недостоверными показаний свидетеля.

Суд обоснованно взял за основу показания Дейкина Г.В., данные в тот период предварительного расследования, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приведенные выше, поскольку в каждом случае он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что первоначальные показания, так же как и явку с повинной, он дал в связи с оказанием на него психического воздействия сотрудниками полиции, что на расследование и рассмотрение данного дела влиял муж потерпевшей, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются протоколами указанных следственных действий, в которых отсутствуют заявления осужденного и его защитника соответствующего содержания.

Поскольку показания осужденного, данные в суде, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12, о чем указывается в жалобах, влияющих на правильность принятого решения, судебная коллегия не усматривает. Неточности, которые имели место в показаниях свидетеля ФИО12, были устранены путем оглашения показаний, данных на следствии, и его допроса в суде.

Не может служить доказательствами невиновности Дейкина Г.В. и показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается осужденный, так как данный свидетель очевидцем преступления не является, ее показания, касающиеся ведения документов и работы сигнализации в магазине в период до <дата> года, не ставят под сомнение показание потерпевшей и свидетеля ФИО7, не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного.

Заключения <...> экспертизы от <дата> и <...> экспертизы от <дата>, показания экспертов их проводивших, судом обоснованно оценены в совокупности со всеми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, их компетентности у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в результате их анализа и оценки суд пришел к правильному выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части.

Вопреки доводам осужденного, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 25.12.2015 уголовное дело было возвращено прокурору для установления размера вреда, причиненного преступлением, так как стоимость <...> золотого украшения по заключению <...> экспертизы была больше, нежели указанной в обвинительном заключении, что исключало постановление на его основе какого-либо решения.

Направление повторно уголовного дела в отношении Дейкина Г.В. с новым обвинительным заключением, где сумма ущерба больше, чем по ранее составленному, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 (в ред. от 30.05.2015) «О применении судам норм УПК РФ», в постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 «По делу о проверке конституционности положений ст.237 УПК РФ в связи с жалобами гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней, в том числе, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени его совершения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части необоснованны.

Тот факт, что в данных о времени, установленном на видеокамере в магазине и на компьютере вневедомственной охраны, имелись расхождения, не опровергает доказанность совершения преступления осужденным <дата> около <...>, не влияет на достоверность показаний свидетелей – <...>, и как следствие, на квалификацию содеянного осужденным и не влечет изменение или отмену приговора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, принятие судом решения по ходатайству стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в приговоре, не противоречат требованиям закона. Не нарушает оно и права на защиту осужденного, так как не согласие с принятым решением по этому ходатайству осужденным реализовано путем приведением соответствующих доводов при обжаловании приговора.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Дейкину Г.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение особо тяжкого преступления; конкретные обстоятельства совершенного; данные о личности – <...> характеристику с места работы, <...> характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, <...>; смягчающие наказание обстоятельства - <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Круг смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, не может признаваться явкой с повинной добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем сведения, изложенные Дейкиным Г.В. в явке с повинной, судом правильно расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Указание в приговоре о том, что осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, в суде не признал, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

Приобщение стороной защиты к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность осужденного, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, оглашение приговора происходило в присутствии всех участников процесса, замечания на протокол в этой части сторонами не приносились.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с пп.3, 4 ст.385.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона, судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания осужденному признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания должны применяться положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, действия осужденного Дейкина Г.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.3 ст.161 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 12 лет лишения свободы.

С учетом перечисленных требований закона, срок наказания Дейкину Г.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы.

Из приговора также следует, что суд при назначении наказания осужденному в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств – <...>, в связи с чем наказание Дейкину Г.В. не может быть назначено в указанном выше максимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Нарушение судом правил назначения наказания повлекло назначение Дейкину Г.В. более строгого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что является основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Дейкина Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, за похищенные и невозвращенные золотые украшения денежных средств в сумме <...>., за повреждение окна, двери, витрин в магазине – в сумме <...> (т.<...>), который потерпевшая в судебном заседании поддержала (т.<...>.).

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ, п.10 ч.1 ст. 299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей, обосновав свое решение. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, если материальный ущерб причинен осужденным совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на осужденного. Однако в силу ч.2 ст.1081 ГК РФ Дейкин Г.В. в последующем вправе требовать с лица, совместно с которым совершил преступление, возмещение доли выплаченного им возмещения.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12.08.2015 по ходатайству врио начальника СО ОМВД России <...> принято решение в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ о наложении ареста на имущество Дейкина Г.В., находящееся в <адрес>, для обеспечения приговора в части гражданского иска и в его пределах (т.<...>).

Во исполнение данного решения суда, в присутствии жены осужденного - ФИО19 <дата> наложен арест на имущество в указанной квартире, принадлежащее осужденному, а именно: <...>, которое передано на хранение ФИО19 вместе с копией протокола о наложении ареста. Замечаний, возражений от участников следственного действия, в том числе и по основанию непринадлежности вещей осужденному, не поступило, указанное постановление не обжаловано (т.2 л.д.229-233).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по приговору суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано в общей сложности <...>., решение суда об обращении взыскания на принадлежащее и арестованное имущество Дейкина Г.В. соответствует требованию п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты оспорена принадлежность осужденному телевизора и представлены документы, согласно которым телевизор <...> был приобретен ФИО6

Поскольку имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, поэтому судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска. Доводы стороны защиты об исключении имущества из описи подлежат разрешению в соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве».

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2016 г. в отношении Дейкина Г.В. изменить:

смягчить Дейкину Г.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1323/2016

Докладчик Витене А.Г. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                            г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дейкина Г.В. и его защитника Сачковой Г.Е. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2016 г., которым

Дейкин <...>, <дата> рождения, <...>, несудимый <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата>.

С Дейкина Г.В. взыскано: в пользу Федерального бюджета РФ - процессуальные издержки в сумме <...> рублей за оказание юридической помощи; в пользу ФИО8 - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <...> и в счет возмещения ущерба за разбитую витрину - <...>.

Признано за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства в остальной части заявленных требований о взыскании ущерба за повреждение имущество и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание на принадлежащее Дейкину Г.В. арестованное имущество: <...>, в счет возмещения гражданского иска потерпевшей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Дейкина Г.В. и его защитника Сачковой Г.Е. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Дейкин Г.В. признан виновным в покушении на открытое хищение совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <...> ювелирных украшений на общую сумму <...>, принадлежащих ИП ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> около <...> в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Дейкин Г.В. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Сачкова Г.Е. в интересах осужденного Дейкина Г.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Дейкина Г.В. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование указано, что суд неверно дал оценку исследованным доказательствам. Так, к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует отнестись критически, поскольку они неверно указывают обстоятельства дела, в том числе, время, когда они прибыли к магазину, как выходили из магазина и убегали Дейкин Г.В. и неустановленное следствием лицо. Считает, что протоколы допросов Дейкина Г.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, и с применением видеозаписи, не соответствуют действительности и являются недопустимыми доказательствами, так как даны под давлением со стороны сотрудников полиции, угрозы которых он воспринял реально. Утверждает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Дейкиным Г.В. и неустановленным следствием лицом до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не установлено, какие конкретно действия совершены Дейкиным Г.В. и другим лицом. По мнению защитника, остались без внимания показания Дейкина Г.В., где он утверждал, что никакого сговора не было, хищение совершил сам, по своему усмотрению, не обговаривая размер похищенного. Считает, что размер материального ущерба, вмененный Дейкину Г.В., установлен неправильно, так как рассчитан из рыночной стоимости ювелирных изделий на момент их хищения, хотя потерпевшей реально причинен ущерб исходя из закупочной цены золотых изделий, что и следует признать фактической стоимостью, то есть искусственно увеличен размер похищенного. Указывает, что заключения судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата> являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос о закупочной стоимости каждого представленного на исследование объекта, при этом из заключения экспертизы от <дата> следует, что рыночная стоимость представленных на исследование <...> ювелирного изделия составляет <...>, тогда как из заключения экспертизы от <дата> следует, что рыночная стоимость представленных на исследование <...> ювелирного изделия составляет <...>, при этом в заключениях отсутствуют сведения, подтверждающие, каким образом эксперты определяли среднюю рыночную стоимость изделий, не учтены реальные расходы потерпевшей, а также не установлена стоимость изделий, которые были потерпевшей реализованы, и изделий, которые похищены неустановленным лицом. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт передачи в суд <...> изделия, составленного потерпевшей ФИО8, из которого следует, что стоимость данных изделий, закупленных ею на лом, принятый от населения, составляют <...>, однако, несоответствие суммы указанной потерпевшей и экспертом судом также не было устранено. Считает, что показания потерпевшей о стоимости похищенных изделий нельзя брать во внимание, так как она является заинтересованным лицом по делу. Указывает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия в части наличия на момент хищения <...> ювелирных изделий, которые не устранены. По мнению защитника, Дейкину Г.В. должны быть вменены только изделия, которые были обнаружены при нем, в связи с отсутствием доказательств наличия предварительного сговора на хищение имущества группой лиц. Не согласна с выводами суда о том, что заключение <...> экспертизы № от <дата> не может быть принято во внимание, так как данная экспертиза отражает фактическую стоимость ювелирных изделий без учета прибыли, проведена по ходатайству стороны обвинения, в ходе судебного заседания эксперт<...> полностью подтвердила свое заключение, данная экспертиза не оспорена и не признана недействительной. Считает, что судом осужденному назначено несправедливое наказание и в обоснование приводит характеризующие Дейкина Г.В. данные, установленные судом, а также обращает внимание на то, что он фактически признал себя виновным в совершении им кражи золотых украшений, все похищенные им изделия возвращены потерпевшей. Указывает, что судом неправильно взыскано с Дейкина Г.В. в счет возмещения материального ущерба сумма <...>, так как он имущества на указанную сумму не похищал, и неверно обращено взыскание на имущество, находящееся в квартире, где проживал до ареста Дейкин Г.В., так как принадлежность этого имущества не выяснена. Кроме того, утверждает, что телевизор <...> принадлежит на праве собственности ФИО6, которая приобрела его в кредит и выплачивает его стоимость.

В апелляционной жалобе осужденный Дейкин Г.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несправедливости, рассмотреть дело по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника Сачковой Г.Е. Кроме того, указывает, что к акту ревизии, которую проводили свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО8, следует отнестись критически, так как ФИО7 является родственницей потерпевшей, что показания свидетеля ФИО14 противоречивы в части указания времени совершения преступления, что потерпевшей фактически вообще не был причинен ущерб, так как все похищенное сразу было возвращено. Считает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет <...> рублей, с которой он изначально был согласен. По мнению осужденного, в рассмотрении его дела заинтересован <...> ФИО9, который приходится мужем потерпевшей, поэтому судья Гридина М.Н. необъективно рассмотрела дело и необоснованно отказала в проведении экспертиз. Обращает внимание на то, что сбором данных, характеризующих его личность, занималась его жена, что противоречит требованиям ст. 97-99 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО10 считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дейкина Г.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Дейкин Г.В. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника ФИО11 вину признавал полностью и пояснял, что после совместного распития спиртного с парнем по имени <...>, они решили совершить хищение из ювелирного магазина «<...>», с этой целью они вдвоем обошли магазин. Дейкин Г.В. обратил внимание на то, что с торца здания имеется оконный проем с открывающейся оконной створкой. После этого из сумки Дейкин Г.В. достал и надел перчатки, затем разорвал свою вязаную шапку на 2 части, где они проделали отверстия для глаз, и надели их на головы, а <...> достал из сумки Дейкина Г.В. гвоздодер и разбил им окно, после чего сработала сигнализация, но, не смотря на это, они по очереди проникли в помещение магазина, при этом гвоздодер остался у <...>. В магазине они одновременно разбивали витрины с золотыми украшениями, и лотки с украшениями складывали в сумку Дейкина Г.В., не считая и не рассматривая их. Затем из магазина выбрался <...>, за ним Дейкин Г.В. с сумкой с ювелирными украшениями, но в момент, когда он вылез из окна, он услышал крик: «Стой, стрелять буду!», но не остановившись он с похищенным побежал в сторону автостанции <адрес>. Пробежав около <...> метров, споткнулся, упал, в связи с чем его задержали сотрудники полиции, а <...> удалось убежать. Сотрудники полиции изъяли у него сумку с похищенными украшениями (т.<...>).

Аналогичные показания Дейкин Г.В. давал в присутствии защитника ФИО11 и в ходе допроса его <дата> в качестве обвиняемого, при котором производилась видеозапись (т.<...>).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника Сачковой Г.Е. Дейкин Г.В. также не отрицал, что крик стоять не остановил его, и он продолжил убегать с похищенным от магазина, но пробежав примерно <...> метров, споткнулся и упал на землю, после чего хотел продолжить бег, но в этот момент его задержали сотрудники полиции (т.<...>).

Перечисленные обстоятельства осужденный подтверждал и при проверке его показаний на месте совершения преступления, проведенной в присутствии защитника Сачковой Г.Е. <дата>, в ходе которой уточнил, что, проникнув первым, <...> помог ему влезть в помещение магазина, подав руку, при этом свои показания Дейкин Г.В. сопровождал указанием конкретных мест, где эти действия происходили (т.<...>).

Данные показания осужденного Дейкина Г.В. в части способа проникновения в магазин в группе с неустановленным лицом, обстоятельств завладения ювелирными изделиями, задержания и изъятия похищенного объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО13, <...>, который пояснил, что получив <дата> в <...> от диспетчера сигнал о срабатывании сигнализации в магазине «<...>», он вместе с ФИО12 приехал к магазину, где ФИО12 пошел проверить входную дверь, а он зашел за угол здания и увидел, как из окна выпрыгивают два человека. Он побежал за ними, при этом кричал: «Стой, стрелять буду!». Дейкин Г.В. на его крик обернулся, после чего продолжил убегать, споткнулся и упал. Они догнали его на расстоянии около <...> метров от магазина, а второй участник группы убежал. В момент задержания на голове Дейкина Г.В. была надета шапка с прорезями для глаз, на руках – перчатки, а в сумке лежало <...> коробок с золотыми украшениями. Далее места задержания Дейкина Г.В. обнаружили еще <...> коробки с золотыми украшениями, а также гвоздодер. Аналогичные показания свидетель ФИО13 давал и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Дейкиным Г.В. <дата> (т<...>);

показаниями свидетеля ФИО12, <...>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 Кроме того, свидетель ФИО12 уточнил, что самого факта выпрыгивания из окна, он не видел, так как пошел проверять входную дверь, а затем, услышав крик ФИО13, требующий остановиться, и побежал за угол здания, где увидел разбитое окно и двух убегающих лиц, которых они совместно с ФИО13 преследовали;

показаниями свидетеля ФИО14, <...>, которая подтвердила поступление <дата> примерно в <...> на пульт сигнала тревоги из магазина «<...>», о чем она сообщила ФИО13 и ФИО12, которые в <...> прибыли к магазину, а примерно через <...> ФИО13 сообщил о проникновении в магазин и задержании одного человека, о чем она сообщила в отдел полиции. Кроме того, свидетель пояснила, что, регистрируя сообщение, данные по времени в журнале указала со своего компьютера. Впоследствии проводилась сверка показаний времени в ее компьютере и в магазине на видеокамерах, и была установлена разница в <...>;

телефонным сообщением оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированным <дата> за №, согласно которому <...> ФИО14 передала сообщение о краже из магазина «<...>» <дата> в <...> (т.<...>);

протоколами осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина и территории, к нему прилегающей, в той части, где указано о том, что оконный проем в помещении магазина «<...>» разбит, осколки стекла разбросаны на земле под оконным проемом и внутри помещения, в торговом зале магазин повреждена дверь, разбиты витринные стекла, часть ювелирных украшений лежит на полу, здесь же имеется система видеонаблюдения - блок видеорегистратора, время на котором установлено на <...> вперед московского времени. На расстоянии <...> метров от угла магазина обнаружены <...> ювелирных изделия, на тротуаре напротив задания магазина рядом с бетонным забором обнаружена пара перчаток черного цвета, в автомобиле полиции находится сумка, в которой обнаружены <...> паллетов со <...> украшениями. На <адрес> в направлении автостанции обнаружены <...> паллета с <...> украшениями, на расстоянии метра от которых обнаружены гвоздодер и пара перчаток (т.<...>);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, где осмотрены все предметы, изъятые с места происшествия <дата>, в том числе, <...> ювелирных украшений (т.<...>);

протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в той части, где просмотрена запись из торгового зала магазина с указанием периода времени, в соответствии с которым съемка происходит в <...>, выставлена дата <дата>, и в <...> появляются <...> темных силуэта, которые ходят и стоят около витрин, а затем в <...> уходят (т.<...>).

Приведенные выше показания осужденного Дейкина Г.В., свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, которая подтвердила, что, получив сообщение из полиции и приехав <дата> в <...> в магазин, обнаружила разбитое в окне стекло, сломанную дверь, разбитые витрины на <...> столах и хищение <...> паллетов с ювелирными украшениями, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, указав примерную стоимость похищенного. Кроме того, потерпевшая пояснила, что после проведения в магазине ревизии было установлено точное количество похищенных ювелирных изделий - <...>, из которых <...> изделий были найдены на месте преступления и возвращены. Все движение товара в магазине указано в книге учета, которая ведется со дня его открытия и подтверждает его наличие на момент совершения преступления. Наличие всего количества ювелирных изделий также подтверждается накладными на их приобретение, при этом украшения приобретались, как путем оплаты за наличные, так и по безналичному расчету, а также за счет сдачи на завод лома и доплаты за работу, исходя из веса изделий. После возврата изделий, <...> из них ею были проданы. В ходе следствия ею дважды для проведения экспертиз предоставлялись золотые украшения из числа похищенных и возвращенных, соответственно, в количестве <...> и <...> штуки. Согласна со стоимостью этих изделий, указанных в заключении экспертов, которые исходили из среднерыночной стоимости на дату совершения преступления из расчета <...> грамма изделия из золота <...> пробы без вставок – <...> рублей, со вставками из <...> камней – <...> рублей, из золота <...> пробы – 1800 рублей. Исходя из этой оценки, стоимость <...> изделий, которые были реализованы, составляет – <...> рубль, стоимость <...> изделий похищенных и не возвращенных – <...> рублей.

Показания потерпевшей ФИО8 в части количества похищенных золотых украшений и их стоимости подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что совместно с потерпевшей проводила ревизию в магазине после совершенного преступления, согласно которой в магазине отсутствовало <...> изделий;

актом ревизии от <дата>, в соответствии с которым в магазине имелась недостача <...> золотых изделий на сумму <...>, исходя из накладных на их приобретение (т.<...>);

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому общая рыночная стоимость представленных на исследование <...> ювелирных изделий на <дата>, с учетом потери качества двух декоративных колец, составляет <...> рубль (т.<...>);

показаниями экспертов ФИО16 и ФИО15, которые в суде подтвердили данное заключение в полном объеме. Кроме того, эксперт ФИО16 уточнила, что среднерыночная стоимость <...> грамма изделия со вставками из камней и без вставок из золота определялась исходя из цен в магазинах <адрес> на <дата>, фактическая стоимость – это рыночная цена, по которой изделия покупают в магазине. При оценке изделия под № ошибочно указана его стоимость меньше на <...> копеек;

заключением <...> экспертизы № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость <...> ювелирного изделия, представленного на исследование, с учетом их фактического состояния на <дата> составляет <...> (т.<...>);

показаниями эксперта ФИО17, которая в суде подтвердила данное заключение в полном объеме, а также дала пояснения, аналогичные пояснениям эксперта ФИО16, о том, каким образом рассчитывалась среднерыночная стоимость изделий, которая и является их фактической стоимостью. Кроме того, она пояснила, что при определении стоимости товара не учитываются факторы, которые имеют значение для продавца, такие как, находится ли помещение магазина в аренде, другие особенности торговой точки;

книгой учета золотых украшений магазина «<...>», начатой <дата>, товарными накладными и счетами- фактурами, подробно приведенными в приговоре, где содержатся данные о каждом украшении, его весе, в том числе товарными накладными №д от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № о <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и счетами- фактурами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, где имеется описание <...> ювелирных изделий, похищенных <дата> и не возвращенных потерпевшей.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дейкиным Г.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий и с учетом мнения гособвинителя по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины Дейкина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия осужденного по завладению имуществом потерпевшей нельзя квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, согласно которым Дейкин Г.В. и неустановленное лицо, хотя и завладели ювелирными изделиями в отсутствие потерпевшей, однако, услышав о срабатывании сигнализации и понимая, что возможен приезд сотрудников полиции, Дейкин Г.В. продолжил свои действия по проникновению в помещение совместно с неустановленным лицом, а затем и непосредственное изъятие ювелирных украшений, и в дальнейшем в процессе их удержания, осознавая, что их действия по незаконному изъятию чужого имущества были обнаружены сотрудниками полиции, которые требовали его остановиться, преследовали его с целью пресечь противоправные действия, продолжил их незаконное изъятие, попытавшись скрыться, но был задержан с похищенным сотрудниками полиции, тогда как неустановленному лицу с частью похищенного удалось скрыться.

Поскольку Дейкин Г.В. сразу, как покинул магазин с похищенными украшениями, фактически все время находился в поле зрения сотрудников полиции и был задержан, поэтому у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что у Дейкина Г.В. и неустановленного лица отсутствовала предварительная договоренность на совершение хищения ювелирных изделий из магазина группой лиц, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым было бесспорно установлено, что осужденный и неустановленное лицо, действуя с единым умыслом на завладение чужим имуществом и выбрав для этой цели ювелирный магазин, одевшись в маски, сделанные из шапки Дейкина Г.В., перчатки, нашли окно, через которое возможно проникновение, после чего неустановленное лицо гвоздодером, взятым из сумки осужденного, разбило стекло, проникло во внутрь помещения и помогло проникнуть осужденному, а затем вдвоем они непосредственно изъяли украшения, часть из которых складывали в сумку Дейкина Г.В., а часть из которых находилась у неустановленного лица, после чего вдвоем покинули помещение магазина, но в момент, когда попытались скрыться с места преступления, осужденный был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, судом было правильно установлено, что действия по изъятию чужого имущества Дейкина Г.В. и неустановленного лица носили согласованный характер, дополняли друг друга, свидетельствовали о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, каждый из них выполнял объективную сторону преступления и являлся соисполнителем преступления.

Судом в приговоре подробно описаны действия осужденного и неустановленного лица, совершенные ими при завладении имуществом потерпевшей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Материалами дела также доказано, что проникновение в помещение магазина со стороны осужденного и неустановленного лица является незаконным, так как осуществлено в ночное время, помимо воли собственника и с целью совершения хищения.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что представленными доказательствами не установлено совершение хищения в особо крупном размере, проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Согласно приведенным выше доказательствам, фактическая стоимость похищенного на дату совершения преступления была определена исходя из показаний потерпевшей ФИО8, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, актом ревизии от <дата>, книгой учета золотых украшений, заключениями <...> экспертиз и показаниями экспертов, в соответствии с которыми она составляет <...>, что согласно с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Тот факт, что в установочной части суд допустил техническую ошибку и вместо ущерба в сумме <...>. указал <...>, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не влечет изменение или отмену приговора суда.

Доводы стороны защиты, касающиеся понятия фактической стоимости, как стоимости по закупочным ценам похищенных ювелирных украшений и стоимости лома металла, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с абзацем 4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Поскольку материалами дела установлено, что потерпевшая приобретала похищенные золотые украшения в целях их реализации в течение периода времени с <дата> года по <дата>, тогда как преступление Дейкиным Г.В. совершено <дата>, поэтому их закупочная стоимость и с учетом лома металла, не является стоимостью изделий на момент совершения преступления. По этим же основаниям суд правильно не взял во внимание заключение <...> экспертизы от <дата>, поскольку исследованию подвергались <...> документы, содержащие сведения о закупочных ценах на товар.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно включил в общую сумму похищенного <...> изделий, похищенных неустановленным лицом, так как в силу абзаца 2 п.25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 при решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Тот факт, что осужденный и неустановленное лицо в целях хищения проникли именно в ювелирный магазин, в котором при наличии <...> украшений изъяли в большом количестве только золотые изделия и на сумму свыше <...> рублей, также свидетельствует о наличии у Дейкина Г.В. умысла на совершение хищения в особо крупном размере.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Дейкина Г.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного в ходе всего следствия, показаниям потерпевшей ФИО8, всех свидетелей, в том числе, приведены основания признания достоверными показаний потерпевшей, показаний Дейкина Г.В. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14, и с учетом, что они являются <...>, свидетеля ФИО7, письменным доказательствам. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 и ФИО7 в части количества и суммы похищенного, свидетелей ФИО13 и ФИО12 в части обстоятельств, увиденных ими по прибытию на место преступления, судебной коллегией не найдено. Не может служить основанием для признания недостоверными показаний потерпевшей и то, что она согласилась с оценкой похищенного, установленной в заключениях экспертиз, что не стала увеличивать сумму предъявленного ею гражданского иска.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний, как и оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доказательств наличия родственных отношений между потерпевшей и свидетелем ФИО7 в деле не имеется. Кроме того, само по себе их наличие не может служить основанием для признания недостоверными показаний свидетеля.

Суд обоснованно взял за основу показания Дейкина Г.В., данные в тот период предварительного расследования, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приведенные выше, поскольку в каждом случае он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что первоначальные показания, так же как и явку с повинной, он дал в связи с оказанием на него психического воздействия сотрудниками полиции, что на расследование и рассмотрение данного дела влиял муж потерпевшей, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются протоколами указанных следственных действий, в которых отсутствуют заявления осужденного и его защитника соответствующего содержания.

Поскольку показания осужденного, данные в суде, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции справедливо признал их неубедительными и являющимися способом защиты от обвинения.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12, о чем указывается в жалобах, влияющих на правильность принятого решения, судебная коллегия не усматривает. Неточности, которые имели место в показаниях свидетеля ФИО12, были устранены путем оглашения показаний, данных на следствии, и его допроса в суде.

Не может служить доказательствами невиновности Дейкина Г.В. и показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается осужденный, так как данный свидетель очевидцем преступления не является, ее показания, касающиеся ведения документов и работы сигнализации в магазине в период до <дата> года, не ставят под сомнение показание потерпевшей и свидетеля ФИО7, не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного.

Заключения <...> экспертизы от <дата> и <...> экспертизы от <дата>, показания экспертов их проводивших, судом обоснованно оценены в совокупности со всеми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, их компетентности у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в результате их анализа и оценки суд пришел к правильному выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части.

Вопреки доводам осужденного, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 25.12.2015 уголовное дело было возвращено прокурору для установления размера вреда, причиненного преступлением, так как стоимость <...> золотого украшения по заключению <...> экспертизы была больше, нежели указанной в обвинительном заключении, что исключало постановление на его основе какого-либо решения.

Направление повторно уголовного дела в отношении Дейкина Г.В. с новым обвинительным заключением, где сумма ущерба больше, чем по ранее составленному, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 (в ред. от 30.05.2015) «О применении судам норм УПК РФ», в постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 «По делу о проверке конституционности положений ст.237 УПК РФ в связи с жалобами гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней, в том числе, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени его совершения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части необоснованны.

Тот факт, что в данных о времени, установленном на видеокамере в магазине и на компьютере вневедомственной охраны, имелись расхождения, не опровергает доказанность совершения преступления осужденным <дата> около <...>, не влияет на достоверность показаний свидетелей – <...>, и как следствие, на квалификацию содеянного осужденным и не влечет изменение или отмену приговора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, принятие судом решения по ходатайству стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в приговоре, не противоречат требованиям закона. Не нарушает оно и права на защиту осужденного, так как не согласие с принятым решением по этому ходатайству осужденным реализовано путем приведением соответствующих доводов при обжаловании приговора.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Дейкину Г.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение особо тяжкого преступления; конкретные обстоятельства совершенного; данные о личности – <...> характеристику с места работы, <...> характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, <...>; смягчающие наказание обстоятельства - <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Круг смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, не может признаваться явкой с повинной добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем сведения, изложенные Дейкиным Г.В. в явке с повинной, судом правильно расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Указание в приговоре о том, что осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, в суде не признал, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

Приобщение стороной защиты к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность осужденного, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, оглашение приговора происходило в присутствии всех участников процесса, замечания на протокол в этой части сторонами не приносились.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с пп.3, 4 ст.385.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона, судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания осужденному признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания должны применяться положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, действия осужденного Дейкина Г.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.3 ст.161 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 12 лет лишения свободы.

С учетом перечисленных требований закона, срок наказания Дейкину Г.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы.

Из приговора также следует, что суд при назначении наказания осужденному в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств – <...>, в связи с чем наказание Дейкину Г.В. не может быть назначено в указанном выше максимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Нарушение судом правил назначения наказания повлекло назначение Дейкину Г.В. более строгого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что является основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Дейкина Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, за похищенные и невозвращенные золотые украшения денежных средств в сумме <...>., за повреждение окна, двери, витрин в магазине – в сумме <...> (т.<...>), который потерпевшая в судебном заседании поддержала (т.<...>.).

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ, п.10 ч.1 ст. 299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей, обосновав свое решение. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, если материальный ущерб причинен осужденным совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на осужденного. Однако в силу ч.2 ст.1081 ГК РФ Дейкин Г.В. в последующем вправе требовать с лица, совместно с которым совершил преступление, возмещение доли выплаченного им возмещения.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12.08.2015 по ходатайству врио начальника СО ОМВД России <...> принято решение в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ о наложении ареста на имущество Дейкина Г.В., находящееся в <адрес>, для обеспечения приговора в части гражданского иска и в его пределах (т.<...>).

Во исполнение данного решения суда, в присутствии жены осужденного - ФИО19 <дата> наложен арест на имущество в указанной квартире, принадлежащее осужденному, а именно: <...>, которое передано на хранение ФИО19 вместе с копией протокола о наложении ареста. Замечаний, возражений от участников следственного действия, в том числе и по основанию непринадлежности вещей осужденному, не поступило, указанное постановление не обжаловано (т.2 л.д.229-233).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по приговору суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано в общей сложности <...>., решение суда об обращении взыскания на принадлежащее и арестованное имущество Дейкина Г.В. соответствует требованию п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты оспорена принадлежность осужденному телевизора и представлены документы, согласно которым телевизор <...> был приобретен ФИО6

Поскольку имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, поэтому судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска. Доводы стороны защиты об исключении имущества из описи подлежат разрешению в соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве».

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2016 г. в отношении Дейкина Г.В. изменить:

смягчить Дейкину Г.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

22-1323/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бушуева Л.В.
Другие
Дейкин Геннадий Васильевич
Сачкова Г.Е.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Витене Анжела Геннадьевна
Статьи

УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.3 п. б

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
13.07.2016Слушание
03.08.2016Слушание
10.08.2016Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее