Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 ~ М-12/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                                

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Бобкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2018 по иску Агафонова Александра Сергеевича к АО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов А.С. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Самаранефтегаз» - в размере 50 000 рублей, с ООО «Транспорт - Отрадный-2» - в размере 250 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков в качестве <данные изъяты>: в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» - с 5 мая 1997 года по 25 августа 1998 года, в ООО «Транспорт-Нефегорск» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» - с 26 августа 1998 года по 10 января 2017 года. 8 ноября 2017 года у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием, ему была установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанные периоды он работал у ответчиков в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к возникновению профессионального заболевания. По его мнению, условия труда в профессии <данные изъяты> в указанных организациях не соответствовали гигиеническим нормативам. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с заболеванием.

В судебном заседании истец и его представитель Панюшкина В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Самаранефтегаз» - Рассказова С.Р., иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства повреждения здоровья истца по вине данного ответчика, между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим у него профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ООО «Транспорт - Отрадный-2» - Попичев А.А., иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у истца, а также на то, что согласно условиям коллективного трудового договора истцу, в связи установлением ему инвалидности вследствие профессионального заболевания выплачена материальная помощь в размере 45 000 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 19 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» с 5 мая 1997 года по 25 августа 1998 года. С 26 августа 1998 года был переведен <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2»), откуда был уволен 10 января 2017 года по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» управлял автомобилем КРАЗ-255, в период работы в ООО «Транспорт - Отрадный-2» - автомобилями КРАЗ-255, МАЗ-6422.

Согласно заключению врачебной комиссии от 8 ноября 2017 года областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Из акта о случае профзаболевания от 7 ноября 2016 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до 50% времени смены. Заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справкам № и №, выданным Бюро МСЭ № 7 филиала Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием и степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, на срок до 1 декабря 2018 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Агафонова А.С. в профессии <данные изъяты> КРАЗ-255 не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса. Условия труда истца в профессии <данные изъяты> МАЗ-6422 не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и тяжести трудового процесса.

Исходя из указанного, следует, что возникновение у истца профзаболевания в целом связано с его работой в качестве <данные изъяты> в АО «Самаранефтегаз» и в ООО «Траснпорт-Отрадный-2», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда.

При этом, несмотря на то, что акт о случае профессионального заболевания, связывает возникновение заболевания у истца с работой в ООО «Траснпорт-Отрадный-2», суд считает, что работа истца в АО «Самаранефтегаз» также повлекла возникновение профессионального заболевания, поскольку из объяснений истца и санитарно-гигиенической характеристики следует, что условия труда истца при управлении автомобилем КРАЗ-255 в периоды работы у обоих ответчиков были аналогичными и не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса.

Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, так как был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчиков к причинителям вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что условия труда истца в должности <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии причинной связи между работой на их предприятиях и профессиональным заболеванием истца, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Отсутствие документов о характере работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ООО «Траснпорт-Отрадный-2» в соответствии с коллективным договором выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей, в связи с установлением ему <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, не является основанием для отказа в иске в этой части.

С учетом положений ч.2 ст. 9, ст. 237 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным в законе критериям, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленную истцу <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в АО «Самаранефтегаз» - 1 год 3 месяца, продолжительность работы в ООО «Транспорт – Отрадный-2» - более 17 лет 11 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 22 года 5 месяцев, получение истцом от ООО «Транспорт – Отрадный-2» компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 6 000 рублей, подлежащих взысканию с АО «Самаранефтегаз», и в размере 60 000 рублей - с ООО «Транспорт – Отрадный-2».

На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Агафонова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего 8 500 рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт - Отрадный-2» в пользу Агафонова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей, всего 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья    подпись                                    

Копия верна

Судья     Нефтегорского

районного суда                                 М.С. Баймишев