Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2013 ~ 2-177/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Коваль Е.Н.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Даниленко Анжелики Ивановны к ФИО1 о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко А.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору, ссылаясь при этом на то, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по поиску и подбору информации об объектах недвижимости. Оказывала ответчице услуги по подбору квартиры в <адрес> для приобретения в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которого ФИО1, в случае использования полученной информации, обязалась оплатить вышеуказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 обязалась в течение действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не использовать полученную информацию об объектах недвижимости в своих интересах и в интересах третьих лиц без оплаты услуг. За нарушение данной обязанности п.5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 100% от суммы оплаты услуг. После подбора заинтересовавшего ФИО1 варианта и оформления необходимых документов, сделку купли-продажи надлежало зарегистрировать в регистрационной палате, куда по договоренности сторон собирались пойти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры сообщила о том, что передумала продавать квартиру. Узнав об этом ФИО1 отказалась продолжать подбор вариантов жилья, сообщив, что квартиру будет покупать позднее. Однако, выяснилось, что сделка купли-продажи между продавцом квартиры и ФИО1 состоялась, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Претензия, направленная ответчице ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по поиску и подбору информации об объектах недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Даниленко А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что оказывала истице услуги по поиску и подбору информации об объектах недвижимости, соответствующих требованиям, указанным ФИО1. По договоренности с ФИО1 в объем оказываемых услуг входит сопровождение сделки купли-продажи, включая регистрацию права собственности. Во исполнение договора произвела исследование рынка недвижимости в поисках вариантов, соответствующих требованиям Заказчика. Используя личный автотранспорт организовала осмотр ФИО1 пяти вариантов жилья, предварительно проведя беседу с продавцами квартир. После изъявления Заказчицей желания приобрести в собственность один из осмотренных вариантов, заказала, а затем получила выписку из ЕГРП, заказала оценку объекта недвижимости, предоставив при этом эксперту необходимые документы, присутствовала при оценке, составила проект предварительного соглашения о покупке квартиры, которое в последующем было подписано сторонами, подготовила проект основного договора купли-продажи и организовала направление его нарочным в <адрес> для подписания ФИО1, поскольку последняя не имела возможности приехать для подписания документов в <адрес>. После того, как сделка была оформлена для регистрации в регистрационной палате, собственник жилья сообщила о том, что передумала ее продавать, предлагала Заказчице содействовать в возвращении задатка и в продолжении подбора жилья, но ФИО1 сообщила, что будет приобретать жилье позже. Однако, позже, запросив выписку из ЕГРП узнала, что организованная ею сделка купли-продажи состоялась. Следовательно, Заказчица, в нарушение договора, использовала предоставленную информацию об объекте недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Не отрицает предоставление Даниленко А.И. информации о нескольких вариантах жилья, соответствующих предъявленным ею требованиям, организацию Даниленко А.И. осмотра жилья, получение выписки из ЕГРП, организацию оценки стоимости объекта недвижимости и подготовку проектов соглашения и договора купли-продажи. Однако, составленный истицей проект соглашения о приобретении квартиры не соответствовал требованиям, предъявляемым банком для оформления ипотеки, в связи с чем была вынуждена самостоятельно его переработать. Узнав об отказе собственника квартиры от продажи, сообщила Даниленко А.И. о том, что не будет продолжать подбор жилья, поскольку в «ипотечных документах» указан именно этот объект недвижимости и заменить его на другой не возможно. Через нескольку дней продавец выбранной ею квартиры сама позвонила ей и сообщила, что готова продать жилье, при условии, что услугами посредника пользоваться не будут. Была вынуждена согласиться на условия продавца, поскольку в предоставленных в банк для получения ипотеки документах, была указана эта квартира. Не считает себя обязанной оплачивать услуги истца по поиску и подбору жилья, поскольку в соответствии с условиями заключенного с Даниленко А.И. договора оплата производится лишь в случае заключения договора о приобретении права собственности на подобранный Исполнителем объект, а Даниленко А.И. не смогла организовать покупку квартиры. Считает, что отказавшись от продолжения поиска квартир, таким образом расторгла договор. Кроме того, выяснилось, что продавец квартиры в агентство информацию о намерении продать жилье не предоставляла, к посредникам не обращалась. Следовательно, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с Даниленко А.И., последняя не обладала информацией о состоянии квартиры, наличии правоустанавливающих документов, обременении. В базе данных квартира не находилась.

Свидетель ФИО2 суду показала, что как и Даниленко А.И. работает в агентстве недвижимости <данные изъяты>, знает, что истица подбирала для ФИО1 варианты жилья. По просьбе Даниленко А.И. организовывала проведение оценки стоимости выбранной Заказчицей квартиры, а также забирала из регистрационной палаты, заказанную Даниленко справку об обременении. Организуемая Даниленко А.И. сделка не состоялась, так как продавец отказалась продавать квартиру. Поведение продавца квартиры и ФИО1 вызвали подозрения, Даниленко выяснила, что покупка квартиры Заказчицей состоялась. Лично беседовала с ФИО1 и предлагала оплатить оказанные Даниленко А.И. услуги, на что ответчица сначала отрицала покупку квартиры, а затем перестала общаться.

В судебном заседании исследованы предоставленные сторонами письменные доказательства:

- свидетельство о постановке Даниленко А.И. на учет в налоговый орган отДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исполнителем- ИП Даниленко А.И. и Заказчиком- ФИО1 об оказании услуг по поиску и подбору информации об объектах недвижимости;

- проект соглашения о приобретении (продаже) объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП;

- выписка из ЕГРП, согласно которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением;

- и другие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между Даниленко А.И, и ФИО1 отношения подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель- ИП Даниленко А.И. обязалась до заданию Заказчика- ФИО1 оказать услуги по поиску и подбору информации об объектах недвижимости, удовлетворяющих предъявляемым Заказчиком требованиям, с целью ее использования Заказчиком при приобретении прав на объект недвижимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Разделом 4, заключенного договора предусмотрено, что, в случае заключения договора о приобретении права собственности, либо права требования, Заказчик перед заключением договора производит оплату услуг, оказанных Исполнителем в размере <данные изъяты> рублей.

Также п.2.2.1 заключенного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги Исполнителя, в случае использования информации, предоставленной Исполнителем, при приобретении права на объект недвижимости.

Пунктом 7.3. договора установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Даниленко А.И., исполняя принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела исследование рынка недвижимости в поисках вариантов, соответствующих требованиям Заказчика. Используя личный автотранспорт организовала осмотр ФИО1 пяти вариантов жилья, предварительно проведя беседу с продавцами квартир. После изъявления Заказчицей желания приобрести в собственность один из осмотренных вариантов, заказала и получила выписку из ЕГРП, заказала оценку объекта недвижимости, предоставив при этом эксперту необходимые документы, присутствовала при оценке, составила проект предварительного соглашения о приобретении квартиры, подготовила проект договора купли-продажи и организовала направление его нарочным в <адрес> для подписания ФИО1, поскольку последняя не имела возможности приехать для подписания документов в <адрес>. То есть выполнила все необходимые действия для заключения договора о приобретении ФИО1 права собственности на квартиру.

Объем выполненной Исполнителем работы ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, проектом соглашения и договора купли-продажи.

Утверждение ответчика, о том, что в подготовленный Даниленко А.И. проект предварительного соглашения, при предъявлении его в банк для кредитования, ФИО1 вносились изменения по требованию банка, истицей не оспаривается. А потому суд считает данное обстоятельство установленным.

Исследовав предоставленный истицей, составленный ею проект договора купли-продажи и предоставленный ответчиком договор купли-продажи, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что составленный Даниленко А.И. проект договора купли-продажи ФИО1 не использовала, поскольку исследованные документы существенно разнятся.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП ФИО1 приобрела право собственности на квартиру, информация о которой была получена ею от Даниленко А.И. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предоставленная истицей информация об объекте недвижимости была использована ФИО1 при приобретении права собственности на квартиру, а также Даниленко А.И. были совершены действия, направленные на приобретение ФИО1 выбранного ею объекта недвижимости. Предоставленная исполнителем информация была использована Заказчиком в период действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд учитывает, что регистрация права собственности ФИО1 была произведена без содействия Даниленко А.И. вопреки желанию последней. А потому суд считает, оказанные Даниленко А.И. услуги подлежащими оплате ФИО1, что соответствует п.2.2.1 и разделу 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что сообщила Исполнителю о прекращении дальнейшего подбора жилья, таким образом в соответствии с отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, опровергаются совершаемыми ответчиком действиями- использованием предоставленной Исполнителем информации.

Учитывая фактически совершенные исполнителем действия, внесение поправок ФИО1 в составленный Даниленко А.И. проект соглашения, неиспользование подготовленного Даниленко А.И. проекта договора купли-продажи, отсутствие содействия Даниленко А.И. при регистрации сделки, суд считает разумным и справедливым оплату услуг истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка уплачивается при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.5.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п.2.2.2. договора, он оплачивает услуги Исполнителя в размере, определенном договором, и выплачивает неустойку в размере 100 % от суммы оплаты услуг.

Поскольку судом установлена сумма оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что возражая против иска, ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворяется частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение Даниленко А.И. расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером. Несение расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исковые требования удовлятворяются на 75%, следовательно требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению на 75%, то есть в сумме (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 75%) <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Даниленко Анжелики Ивановны в счет оплаты услуг <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей и судебные расходы истца <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева