Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2022 ~ М-970/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июля 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/22г. по иску Косаревой ФИО20 к Кузьмину ФИО21, Гамбарову ФИО22, Гусейнову Абдуале Фаталы оглы, Валижонову ФИО23 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 минут произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес> в результате которого, принадлежащему истцу на основании права собственности автомобилю Лексус г/н № причинены кузовные и механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кузьминым ФИО24 пункта 9.10 Правил дорожного движения при yправлении ТС КАМАЗ г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 15.09.2021г. (№). На момент ДТП ответственность водителя Кузьмина ФИО25. при управлении транспортным средством В908ТК163 по полису ОСАГО не застрахована. Указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП на праве собственности Гамбарову ФИО26. Транспортное средство истца на момент ДТП было застрахована по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик направил застрахованный автомобиль на ремонт в автосервис АО «ТОН-Авто» (Тойота центр Тольятти). Автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма утраты товарной стоимости не покрывается полисом добровольного страхования, является исключением из страхового покрытия. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля эксплуатационных качеств, в связи с чем, как указано в решениях судов, а также следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (входит в состав убытков) и, следовательно, она подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения возлагается на гражданское или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. Так право законного владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. Как следует из материалов, на момент ДТП у виновной стороны полис ОСАГО отсутствовал. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Для расчета суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп». Согласно экспертному заключению №/К от 18.02.2021г. утрата товарной стоимости составила 226 300 рублей. За проведение оценки УТС истец оплатил 5 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Кузьмина ФИО27, Гамбарова ФИО28, Гусейнова ФИО29, ФИО17 Мухриддина Анваржона Угли в пользу истца утрату товарной стоимости 226 300 рублей, судебные расходы за оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 463 руб.

В судебном заседании представитель истца Округина ФИО30 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно суду пояснила, что произошло ДТП, у виновника полис ОСАГО отсутствовал, поэтому истец обращается с требованиями к причинителю вреда – водителю и законному на тот момент владельцу. Что касается требований к Валижонову, просит суд к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гамбаров продал автомобиль Валижонову, отнестись критически, поскольку в материалах дела имеются сведения из миграционной службы, согласно которых Валижонов въехал на территорию РФ только в ноябре 2021 года.

Ответчик Гамбаров ФИО31. оглы и его представитель Магамедализаде ФИО32 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагали Гамбарова ФИО33.о. не надлежащим ответчиком по делу. 20.08.2022 автомобиль был продан Гамбаровым ФИО34 Гусейнову ФИО35. Последний данный факт не отрицает. Свидетель, супруга ответчика, подтвердила, что автомобиль был продан в августе 2021 г. На момент ДТП Гамбаров ФИО36. оглы собственником не являлся.

Ответчик Гусейнов ФИО37. оглы в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль приобрел у Гамбарова ФИО38. оглы ДД.ММ.ГГГГ и сразу продал его Валижонову, который в августе 2021 г. находился на территории РФ.

Ответчик Кузьмин ФИО39 в судебном заседании суду пояснил, что является виновным в ДТП, срок действия полиса ОСАГО на дату ДТП истек. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Валижонов ФИО40. в судебное заседание 27.07.2022г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля КАМАЗ г/н №, которое приобрел у Гусейнов ФИО41 оглы ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара и затем передал ему в аренду. Не возражает против удовлетворения исковых требований и взыскании с него денежных средств.

Представитель третьего лица ООО "Ренессанс Страхование", третье лицо Ширыкалов ФИО42 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Свидетель Грошева ФИО43 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является гражданской супругой ответчика Гамбарова. У него в собственности был автомобиль «КАМАЗ». В августе 2021 г. за 200 000 рублей он данный автомобиль продал Гусейнову, данный автомобиль Гамбаров фактически передал Гусейнову.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно пункту 48.2 названного Приказа транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и(или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником, подтвердившим переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (пункт 48.5 Приказа).

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что истцу Косаревой ФИО44 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лексус г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 10 минут произошло дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>, между а/м КАМАЗ г/н № под управлением водителя Кузьмина ФИО45. и а/м Лексус г/н № под управлением водителя Ширыкалова ФИО46.

На момент ДТП ответственность водителя Кузьмина ФИО47 при управлении транспортным средством КАМАЗ № по полису ОСАГО застрахована не была, что не оспаривается Кузьминым ФИО48.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель КАМАЗ № Кузьмин ФИО49., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведений РЭО ГИБДД на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ № являлся Гамбаров ФИО50

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками в судебном заседании, Гамбаров ФИО51 продал Гусейнову ФИО52 автомобиль ГАЗ № регистрационный номер №

Судом установлено, что в момент ДТП Кузьмин ФИО53. управлял автомобилем марки КАМАЗ №, в связи с чем, полагает, что указанный договор не подтверждает факт купли-продажи и передачи именно указанного транспортного средства КАМАЗ № Гамбаровым ФИО54. Гусейнову ФИО55 Акт приема-передачи транспортного средства, ключей, документов также отсутствует, что сторонами не оспаривается.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия водителем Кузьминым ФИО56 указанные сведения о смене собственника транспортного средства КАМАЗ В908ТК163 также не сообщались, собственником т/с указан Гамбаров ФИО57.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновым ФИО58 и Валижоновым ФИО59 Гусейнов ФИО60 продал Валижонову М.А.у автомобиль КАМАЗ № регистрационный номер №.

Согласно ответа на запрос суда миграционного отдела ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Валижонов ФИО61. въехал на территорию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выезде не располагают.

Учитывая, что на территорию Самарской области Валижонов ФИО62. въехал ДД.ММ.ГГГГ, а представленный в материалы дела договор купли-продажи между Гусейновым ФИО63. и Валижоновым ФИО64. датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанный договор недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ № регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Гамбаров ФИО65. Доказательств передачи транспортного средства Гусейнову ФИО66 суду ответчиками не представлено.

Показания свидетеля Грошевой ФИО67 суд оценивает как недостоверные, данные в целях избежания гражданско-правовой ответственности гражданским супругом Гамбаровым ФИО68. Кроме того, показания свидетеля опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гамбаров ФИО69. продал Гусейнову ФИО70 автомобиль ГАЗ №

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца - Лексус регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Косаревой ФИО71 материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО, выплата стоимости утраты товарной стоимости в связи с дорожно – транспортным происшествием истцу не производились, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда ООО "Ренессанс Страхование".

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина ФИО72. была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Доказательств того, что на момент ДТТ Гамбаров ФИО73 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ, суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом повторно запрошены сведения о собственнике транспортного средства КАМАЗ №. Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене собственника указанного транспортного средства. Владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Гусейнли ФИО74. Прежним собственником по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является Гамбаров.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Кузьмина ФИО75 а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, ответственность Кузьмина ФИО76. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на Кузьмина ФИО77. и на собственника транспортного средства Гамбарова ФИО78

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГУПП», в соответствии с подготовленным отчетом №/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 226 300 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценки ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГУПП».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований о величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 226 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Кузьмина ФИО79 Гамбарова ФИО80.о. в пользу Косаревой ФИО81. УТС в размере 226 300 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Косаревой ФИО82 части взыскания 5000 рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГУПП», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гамбарова ФИО83 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5463 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Косаревой ФИО84 к Кузьмину ФИО85, Гамбарову ФИО86 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косаревой ФИО87 к Кузьмину ФИО88, Гамбарову ФИО89, Гусейнову ФИО90, Валижонову ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, причиненной дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьмина ФИО91, Гамбарова ФИО92 в пользу Косаревой ФИО93 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 226 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, госпошлину в сумме 5 463 руб., а всего 249 763 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косаревой ФИО94. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова