Решение по делу № 2-94/2015 (2-1599/2014;) ~ М-908/2014 от 30.05.2014

Дело № 2- 94/2015 г. Дата: 17 апреля 2015 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Чирухиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д** к ООО «О**», ООО «Т**», ОАО «И**» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Д**обратилась в суд с иском к ООО «Ы**», ООО «В**», ОАО «С**» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что у неё было заключено два кредитных договора с ОАО «Ф**», правопреемником которого является ОАО «Ч**». Один кредит был получен наличными, второй кредит был оформлен путем получения кредитной карты. Кредитной картой, выданной по договору от 16.11.2010 г. истица пользовалась совсем редко, условия договора по кредитной карте она выполняла, о чем у неё имеются расходные и приходные ордера. Условия договора от 16.11.2010 г. за №*** на день подачи иска выполнены и карта закрыта. По кредитному договору от 05.08.2009 г. на день подачи иска она также всю сумму погасила. Последний платеж был выполнен заранее. Однако, из коллекторского агентства на телефон истицы совершаются звонки с требованием погасить задолженность перед банком в сумме 2467 руб. 13 коп. Истица обратилась с жалобами в банк 06.07.2012 г., 13.07.2012 г., 16.07.2012 г., но ответа не получила. Агрессия на телефон истицы продолжается, поступают также письменные требования о погашении задолженности от ООО «Ы**» и ООО «Д**». Действия ответчиков, обвиняющих её в неоплате кредита, наносят истице вред, она ограничена в пользовании своим телефоном, с телефона снимаются деньги в связи с этими звонками, при перезвоне её оскорбляют, доводы не слушают, терроризируют, говорят, что будут подавать в суд, но сами не подают. Истица считает, что о ней распространены действия, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, истица просила взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, и пояснила, что ею было оформлено два кредита, кредит по карте по договору от 16.11.2010 г. ею полностью погашен и от банка к ней нет претензий по этому кредитному договору. Подача иска связана с кредитным договором от 05.08.2009 г., все звонки и смс-сообщения ей направляются в связи этим кредитом, который ею также погашен, о чем она представила суду приходные ордера. Она обращалась в «РГС Банк» чтобы сделать сверку расчетов, неоднократно писала им претензии, на которые не получала ответы, беседовала с сотрудниками, они не могли ей сказать почему они считают, что у неё есть задолженность. Она погашала кредит в соответствии с графиком, последний платеж сделала чуть раньше графика, сумма кредита составила 65 940 рублей, отдала кредит вместе с процентами всего 101 259 руб. 52 коп., её ежемесячный платеж составлял 2 820 рублей, срок кредита 36 месяцев. Первый раз о задолженности ей сказали в декабре 2011 г., первое письмо о задолженности пришло 25.01.2012 г., суммы задолженности все время называются разные, вначале это было 3 197 рублей 33 коп. Звонки от коллекторских агентств продолжаются по настоящее время. Она переживает из-за сложившейся ситуации, у неё возникают проблемы при получении нового кредита, а ей нужны деньги для окончания строительства жилого дома, ответчики не хотят разобраться с её мнимой задолженностью, моральный вред истица оценила в 1 000 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Ы**», ООО «Д**», ОАО «Ч**» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Д**» указал, что с иском не согласен. 20.12.2013 г. между ООО «Д**» и ОАО «Ч**» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №***. Согласно выписки из приложения к этому договору, задолженность по кредитному договору от 05.08.2009 г. №*** перед банком Д** составляла 8 148 руб. 27 коп., из которых 7 546 руб. 75 коп. - ссудная задолженность по кредиту, 74 руб. – проценты за пользование кредитом и 527 руб. 52 коп. – неустойка. ООО «Д**» не заключала кредитного договора с истицей, получила право требования по указанному кредитному договору во исполнения договора уступки права требования. ООО «Д**» не причиняло истцу нравственных страданий. Истица была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Д**». Доказательств причинения ответчиком морального вреда истица в материалы дела не представила (л.д. 27-28 т.1).

Представитель ООО «Ы**» в отзыве на иск указал, что между ООО «Ы**» и ОАО «Ч**» заключен агентский договор, по условиям которого агент от имени и в интересах принципала совершает в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должников ОАО «Ч**», в том числе, с Д** Сведения о задолженности и должниках были переданы в виде электронного реестра, который являлся неотъемлемой частью договора. ООО «М.А**» осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, их компания внесена в реестр операторов персональных данных. Они не причиняли истице моральный вред. В настоящее время в ООО «Ы**» завершен срок работы по реестру, в который внесены данные должника Д**, взыскание и все иные меры по взысканию долга с истца прекращены (л.д. 124-128 т.1).

Представитель ОАО «Ч**» в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку они передали 20.12.2013 г. право требования по кредитному договору ООО «Д**», в настоящее время кредитором по Договору является ООО «Д**», представитель ответчика просил истице отказать в иске к ОАО «Ч**» (л.д. 140-141 т.1).

Представитель третьего лица ЗАО «Ц**» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

… вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;…

Согласно ст. 1101 этого кодекса:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истицей было заключено два кредитных договора с ОАО «Русь-Банк».

05.08.2009 г. заключен кредитный договор №*** на сумму 65 940 рублей на 36 месяцев, размер аннутентного платежа составлял 2 820 рублей, к договору прилагался график платежей по кредиту (л.д. 40-41, 38), одновременно были заключены договор текущего счета №*** и дополнительное соглашение к договору №*** (л.д. 49, 42).

16.11.2010 г. истица заключила кредитный договор №*** с размером кредитного лимита 23 000 рублей с выдачей кредитной карты на срок 2 года (л.д. 61). Со слов истицы следует, что кредит по этому договору ею погашен полностью и у банка к истице нет претензий по этому договору (л.д. 67-77 т.1)..

Правопреемником ОАО «Ж**» является ответчик ОАО «Ч**», что сторонами не оспаривается. Истица, во исполнение условий кредитного договора №*** и договора текущего счета №*** от 05.08.2009 г. в соответствии с графиком, погашала кредитную задолженность, о чем суду представлены приходные кассовые ордера, начиная с 04.09.2009 г. (л.д. 60 оборот) каждый на сумму 2 820 рублей по 03.07.2012 г. 35 месяцев х 2820 = 98 700), последний платеж совершен 06.07.2012 г. (по графику этот платеж должен был быть 05.08.2012 г.) на сумму 2 559 рублей 52 коп. (л.д. 50-60 с оборотом), всего истица оплатила кредит в сумме 101 259 рублей 52 коп., т.е. полностью погасила кредит в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора истицей исполнялись своевременно и на август 2012 г. у истицы уже не было задолженности перед истцом по кредитному договору №*** и договору текущего счета №*** от 05.08.2009 г.

Однако, по неизвестной суду причине, 21.02.2012 г. ООО «Ч**» направил истице требование о погашении задолженности в сумме 2 955 рублей 05 коп., 06.04.2012 г. – в сумме 4 431 руб. 68 коп (л.д. 91, 93 т.1). Начиная с ***** истица неоднократно обращалась в ООО «Ч**» с претензиями, в которых просила разобраться с предъявляемыми к ней требованиям о погашении задолженности, т.к., по её мнению, у неё не было задолженности по обоим вышеуказанным кредитным договорам, истица пояснила, что ответчик не дал ответа на поданные ею претензии, ответчик ООО «Росгосстрах Банк» не представил в суд доказательств наличия у истицы задолженности по кредитному договору №*** и договору текущего счета №*** от 05.08.2009 г.

24.06.2013 г. между ООО «Ч**» и ООО «Ы**» был заключен агентский договор №*** МБА на взыскание задолженности физических лиц в течение 90 дней с даты передачи реестра должников (л.д. 129-136 т.1). В числе физических лиц была указана истица. Суд считает, что истица не представила доказательств, что указанный ответчик причинил ей моральный вред, т.к. не указала ни одного действия или бездействия этого ответчика по причинению истице морального вреда. Представленное уведомление о взыскании задолженности и передаче дела в суд, не может расцениваться, как причинение морального вреда (л.д. 95-99 т.1), в иске к ООО «Ы**» суд отказывает.

20.12.2013 г. между ООО «Ч**» и ООО «Д**» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** о передаче права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в реестре должников указана истица и сумма задолженности – 8 148 рублей 27 коп. (л.д. 31-34, 30 т.1). В рамках исполнения этого договора ООО «Д**» направило в адрес истицы уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить задолженность в сумме 8 148 руб. 27 коп. и уведомление об обработке персональных данных (л.д. 7, 9 т.1). Истица не представила доказательств, что указанный ответчик причинил ей моральный вред, т.к. не указала ни одного действия или бездействия этого ответчика по причинению истице морального вреда. Представленные уведомления суд не может расцениваться, как причинение морального вреда, в иске к ООО «Д**» суд отказывает.

В то же время, по мнению суда, причинение морального вреда истице со стороны ответчика ООО «Ч**» нашло подтверждение, т.к. этот ответчик не посчитал необходимым разобраться в наличии задолженности у истицы по кредитному договору №*** и договору текущего счета №*** от 05.08.2009 г., не ответил ни на одну претензии истицы (суду ответы не представлены), передал сведения о задолженности истицы (наличие которой не установлено в ходе судебного разбирательства) по агентским договорам другим ответчикам. Суд оценивает моральный вред, который причинил истице этот ответчик с учетом указаний ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО «Ч**», с учетом указаний ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░**» ░ ░░░░░░ ░** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░**», ░░░ «░**» ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░**» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: