Решение по делу № 2-1211/2013 ~ М-406/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1211/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Шамиевой А.Ф., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Л.А. к Валетдинову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Комкова Л.А. обратилась в суд с иском к Валетдинову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов на 49 км. автодороги «<адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-55102 г.р.з.№ под управлением водителя Валетдинова P.P., принадлежащего на праве собственности ФИО12., и автомобиля «Субару Форестер» г.н. № 102 под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения истец, находясь в качестве пассажира в автомобиле «Субару Форестер», получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки, осложненного разлитым калово-геморрагическим перитонитом, кровоподтеков передней брюшной стенки, кровоподтеков лица, грудной клетки, передней стенки живота и нижних конечностей, которые в комплексе и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью,что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 397 от 13 сентября 2012 года.

Приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года Валетдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В настоящее время в результате последствий данного дорожно-транспортного происшествия истец находится под наблюдением лечащего врача по месту жительства и испытывает сильные головные боли, тошноту, головокружение и «жизненную недостаточность» после данного происшествия, так как не может вести самостоятельный образ жизни.

В момент происшествия, истец испытала нервное потрясение, которое непосредственно привело к ухудшению здоровья. С места происшествия истца доставили в Кармаскалинскую районную больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего истец была госпитализирована и находилась в больнице на стационарном лечении. Курс лечения продолжается и в настоящее время. Истцу приходится приобретать дорогостоящие лекарства, во время нахождения в стационаре Кармаскалинской районной больницы и сейчас истец испытывает огромные материальные затруднения и физические страдания. В связи с необходимыми расходами на лечение истец влезла в огромные долги, так как является пенсионером, при этом ответчик Валетдинов P.P. не сделал никаких предложений на этот счет и даже не удосужился узнать о состоянии здоровья истца.

Все кассовые чеки на лекарства и продукты, которые в связи со своим состоянием здоровья истец была вынуждена покупать, она не собирала, так раньше не видела в них необходимости, надеясь на совесть и добропорядочность Валетдинова Р.Р. Поэтому требования о взыскании компенсации материального ущерба истцом не предъявляются.

В результате ДТП истцу причинен существенный моральный вред, который выражается в том, что истец получила серьезные травмы, сопряженные с болезненными медицинскими процедурами и неопределенными последствиями в будущем. К тому же истец испытала разочарование и очень сильные нравственные переживания. В настоящее время истец испытывает постоянные головокружения и сильные головные боли, у истца стал плохой аппетит и нарушился сон.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от наличия вины.

Так же на основании ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда на основании ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Получив телесные повреждения, истец перенесла глубокие физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Комкова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Комковой Л.А. по доверенности Комков А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Валетдинов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Валетдинова Р.Р. по доверенности Мухамедзянова Л.Р. исковые требования не признала. Показала, что не оспаривает то обстоятельство, что действиями Валетдинова Р.Р., владеющего источником повышенной опасности, причинен вред здоровью Комковой Л.А., не оспаривает также то обстоятельство, что причинение вреда здоровью как неимущественному праву истца, предполагает возникновение морального вреда. Однако, действия Валетдинова Р.Р. характеризуются такой формой вины как неосторожность, что подтверждается постановленным в отношении него приговором суда, на иждивении Валетдинова Р.Р. имеется несовершеннолетний ребенок и в настоящее время Валетдинов Р.Р. не имеет постоянного источника дохода, что является основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что Валетдинов Р.Р. на законном основании управлял транспортным средством, источником повышенной опасности, использование которого привело к ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1083 ГК РФ

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года Валетдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, что Валетдинов Р.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Комковой Л.А., ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы материалы данного уголовного дела в отношении Валетдинова Р.Р.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 397 от 13 сентября 2012 года ГБУЗ БСМЭ РБ Комковой Л.А. в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки, осложненного разлитым калово-геморрагическим перитонитом, кровоподтеков передней брюшной стенки, кровоподтеков лица, грудной клетки, передней стенки живота и нижних конечностей, которые в комплексе и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья.

На основании изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающего физическую боль, степень вины ответчика - причинителя вреда, виновного в ДТП, в совершении преступления в отношении истца, фактические обстоятельства дела, учитывая имущественное положение ответчика, не имеющего постоянного дохода, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также учитывая требования разумности и справедливости, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, от уплаты которой истец был освобожден, а ответчик не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Валетдинова Р.Р. в пользу Комковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Валетдинова Р.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В. <данные изъяты>