Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2018 (2-7570/2017;) ~ М-6153/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-1234/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) к Проханову А.В., Проханову С.В., Прохановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) (далее - истец, кредитор, Банк, Банк « СОЮЗ») обратился в суд с иском к Проханову А.В. ( далее- ответчик-1, заемщик, залогодатель)), Проханову С.В.( далее- ответчик-2, поручитель, залогодатель), Прохановой М.В. (далее – ответчик-3. заемщик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 425 600,27 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 515 032,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 73 401,18 руб. ( в том числе задолженность по просроченным процентам – 17626,58 руб., проценты за использование просроченного основного долга – 55774,60 руб.), неустойку за просрочку возврата основного долга – 793322.89 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 43843,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21328,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( условный) номер <номер>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Проханову А.В. и Проханову С.В., установив ее начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 1 425 600,00 руб., направив денежные средства полученные от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком и Прохановым А.В., Прохановой М.В. заключен кредитный договор <номер> ( далее- кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит для осуществления ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1000000 руб. на срок до <дата>, а заемщики, в свою очередь, обязались возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом по ставке 12,50 % годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом прав требования в силу закона - ипотекой в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договором поручительства с Прохановым С.В. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Банком направлено требование к заемщикам о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 1 425 600,27 руб.

Требования иска основаны на положениях ст. ст. 11.309,330,334,348,349,350,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <дата> в размере: по просроченному основному долгу – 515 032,45 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 88 658,61 руб.( в том числе по процентам за использование просроченного основного долга – 72178,03 руб., по просроченным процентам – 16480,58 руб.), по неустойке за просрочку возврата основного долга – 982 666,01 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 51 871,08 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании ответчики Проханов А.В., Проханов С.В. исковые требования о взыскании задолженности признали в части начисления основного долга и процентов, пояснили, что, ранее имелось решение суда о взыскании части задолженности по процентам и неустойки. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной Банком неустойки, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Проханова М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, будучи привлечены к рассмотрению спора судом <дата> - Проханова З.С., Проханов В.В., Иванова О.В., Проханов Е.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> по иску Банка « СОЮЗ» ( акционерное общество) к Проханову А.В., Проханову С.В., Прохановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда удмуртской Республики от <дата> было установлено, что

- <дата> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (залогодержатель) и Прохановым А.В., Прохановой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до <дата> для осуществления ремонта и благоустройство (в виде неотделимых улучшений) квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком погашения кредита;

- в соответствии с пунктом 2.3.1. кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.4. договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в полной сумме сверх неустойки.

- при просрочке обязательств заемщиков по возврату суммы кредита в сроки, установленные в пункте 1.1. договора, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями договора, заемщики обязаны уплачивать Банку неустойку в порядке и размере, предусмотренной в 4 разделе договора. Указанная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой согласно пункту 1.1. договора, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка с даты, следующей за датой, указанной в требовании Банка, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 1.3. кредитного договора).

- ежемесячные платежи по возврату кредита и (или) уплате процентов за процентный период заемщики производят в дату окончания процентного периода. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в ближайшее 17-ое календарное число, следующее за датой фактического предоставления кредита. Последующие процентные периоды за исключением последнего процентного периода, начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 17-го числа следующего месяца (полные процентные периоды) (пункт 3.2. кредитного договора).

- согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 12 352 руб., за исключением первого <дата> - 4 439,89 руб. и последнего <дата> - 10 092,27 руб.

- согласно пункту 4.4. кредитного договора при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями договора, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно). При этом указанная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита (части кредита), определяемой согласно условиям договора, либо, при досрочном возврате кредита по требованию банка с даты, следующей за датой, указанной в требовании Банка, по день фактического возврата кредита включительно.

- в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

- Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 000 000 руб. на счет Проханова А.В., что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

- обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Проханову А.В., Проханову С.В., на основании договора ипотеки (залог недвижимости) <номер> от <дата>, заключенного между Банком и Прохановым А.В., Прохановым С.В., которая оценена сторонами договора в сумме 1 712 000 руб. (пункт 1.4. договора об ипотеке);

- <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация ипотеки и договора об ипотеке (номер регистрации <номер>);

- <дата> оформлена закладная на квартиру, являющуюся предметом ипотеки;

- 2008 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Прохановым СВ. заключен договор поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с Прохановым А.В., Прохановой М.В. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, кадастровой стоимостью 1791486,02 руб., зарегистрирована на праве общей долевой собственности <номер> от <дата>, доля в праве Проханова А.В. – ?, доля в праве Проханова С.В. – 1/2, обременение ( ипотека) зарегистрирована в пользу Банк « СОЮЗ» ( ОАО) на основании договора ипотеки от <дата> <номер> ( дата регистрации <дата>, <номер>).

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата>, выполненному ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость объекта оценки - двухкомнатной квартиры (назначение: жилое, площадь 42,80 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки – <дата> составляет 1 782 000 руб.

Обязательства по кредитному договору Прохановым А.В., Прохановой М.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Банком в адрес ответчиков Проханова А.В., Прохановой М.В., Проханова С.В. <дата> и <дата> предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки ( не позднее пяти календарных дней с момента получения требования), которое ответчики не исполнили.

Согласно поквартирной карточки на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> следует, что зарегистрированными лицами являются:

Проханов А.В., <дата> рождения,

Проханов Р.А., <дата> рождения,

Проханова Д.А., <дата> рождения,

Проханов С.В., <дата> рождения,

Проханова З.С., <дата> рождения,

Проханов Е.В., <дата> рождения,

Иванова О.В., <дата> рождения,

Проханов В.В., <дата> рождения,

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) к Проханову А.В., Проханову С.В., Прохановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банком и ответчиками Прохановым А.В. и Прохановым С.В. был заключен целевой кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб.

Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12.5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора ( размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет, кроме первого и последнего, 12352,00 руб.), а также при просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, соответственно, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении ( ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по договору, а также потребовать возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки).

Согласно раздела 5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита ( части кредита), уплате процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе в случае: при просрочке возврата суммы кредита и ( или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредиту, Банком в адрес ответчиков Проханова А.В., Прохановой М.В., Проханова С.В. <дата> и <дата> предъявлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчики оставили без ответа.

Из представленного истцом расчета, составленного на <дата>, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в общей сумме 1 638 228,15 руб., из которых: просроченного основного долга – 515032,45 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 16480,58 руб., процентов за использование просроченного основного долга – 72178,58 руб., по неустойке за просрочку возврата основного долга – 982666,01 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 51871,08 руб.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита, ими не оспариваются.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств ответчики суду не предоставили.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства ( п.1.1) поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5.1 договора поручительства договор поручительства с Прохановым С.В. вступает в силу с момента подписания ( с <дата>) и действует до <дата>, следовательно, срок, на который было дано поручительства в договоре был установлен, исковые требования заявлены к поручителю в течение установленного договором срока. В данном случае оснований для прекращения поручительства Проханова С.В. не имеется.

Вместе с тем, пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств ( включая досрочный возврат части кредита), денежные средства направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности заемщика перед Банком в следующей очередности:

1.    на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2.    на оплату комиссий Банка;

3.    на оплату неустойки за просроченную задолженность по возврату процентов;

4.    на оплату неустойки за просроченную задолженность по возврату кредита;

5.    на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

6.    на погашение просроченной задолженности по кредиту;

7.    на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

8. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кроме того, указанным пунктом кредитного договора установлено, что очередность погашения задолженности может быть изменена Банком в одностороннем внесудебном порядке без предварительного согласования этих изменений с заемщиком; Банк также вправе погашать задолженность каждой очереди не в полном размере, а частично, погашая задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, а при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из условий свободы договора данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Процентами по смыслу статьи 319 ГК РФ признаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ ( п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 того же постановления).

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что установленная Банком очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, положениям ГК РФ, т.к. неустойка носит обеспечительный характер, а ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В связи с чем, п. 3.6 кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ являются ничтожными.

В силу ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ, стороны кредитных договоров вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Банку необходимо применять установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, то есть, прежде всего, погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, а при наличии остатка денежных средств – неустойка.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, при этом суд отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> по иску Банка « СОЮЗ» ( акционерное общество) к Проханову А.В., Проханову С.В., Прохановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> был определен с учетом оплаты <дата> размер процентов за пользование просроченным кредитом - 60164,10 руб., размер неустойки за просрочку возврата кредита в размере 81848,35 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1753,67 руб. ( всего в сумме 143766,12 руб.), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Проханова А.В. и Прохановой М.В. по 4901,72 руб. с каждого ( 1901,72 руб. + 3000,00 руб.), а также взысканы солидарно с Проханова А.В. и Проханова С.В. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3200,00 руб., в связи с чем при внесении денежных средств заемщиками после указанного решения суда денежные средства ( в общем размере согласно данных Банка в сумме 190808,23 руб.) были направлены в первоочередном порядке Банком на погашение указанных сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчики Проханов А.В., Проханова М.В., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, то требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора о взыскании суммы задолженности с Проханова А.В., Проханова С.В., Прохановой М.В. в размере просроченного основного долга – 515032,45 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 16480,58 руб., процентов за использование просроченного основного долга – 72178,58 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к ответчикам о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями договора, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно). При этом указанная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита (части кредита), определяемой согласно условиям договора, либо, при досрочном возврате кредита по требованию банка с даты, следующей за датой, указанной в требовании Банка, по день фактического возврата кредита включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно).

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на <дата>, в том числе: 982 666,01 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; 51 871,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Самостоятельного расчета неустойки ответчики не представили.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку размер неустойки в сумме 1 034 537,09 руб., по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как превышает общий размер задолженности по основному долгу и процентов, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в 12 раз, до 0,042 % в день от суммы неисполненных обязательств, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81888,83 руб. (982666,01 руб. / 12 = 81888,83 руб.) на просроченный основной долг, и неустойка на просроченные проценты в размере 4322,59 руб. ( 51871,08 руб./12 = 4322,59 руб.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Закона об ипотеке недвижимости ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры (договор ипотеки), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Проханову А.В. и Проханову С.В., которая оценена сторонами договора в сумме 1 712 000 руб. (пункт 1.4. договора об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 348 ГК РФ установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно данных ЕГРН собственниками на праве общей долевой собственности заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, назначение: жилое; общая площадь 42.8 кв.м; этаж: 2, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека, являются Проханов А.В.( ? доля), Проханов С.В. ( ? доля).

В связи с тем, что имеет место неисполнение обязательств ответчиками, нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного заемщиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Истец просил назначить общую первоначальную продажную стоимость предмета залога (рыночную стоимость) в размере 1 425 600,00 руб. ( 80 % от 1782000,00 руб.), в обоснование данной суммы представлен отчет об оценки <номер> от <дата>, выполненный оценщиком Кондюриным Н.В. ООО « Институт оценки и управления», согласно которого рыночная стоимость указанного выше объекта составляет 1 782 000,00 руб.

Суд считает принять указанную стоимость предмета залога из отчета оценщика ООО « Институт оценки и управления» как наиболее вероятную стоимость предмета залога, поскольку данная оценка выполнена с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием подхода оценки (сравнительного) при определении стоимости объектов оценки, с учетом имеющихся сведений о техническом состоянии объекта.

Указанная оценка ответчиками в ходе рассмотрения иска не оспаривалась.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 425 600,00 руб. (1 782 000,00 руб. х 80 %), что в равной степени отвечает интересам сторон в условиях принудительной реализации имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях.

Поскольку с учетом статьи 39 ГПК РФ истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1638228,15 руб., то государственная пошлина подлежит оплате в сумме 16391,14 руб., однако имущественные требования были оплачены государственной пошлиной в сумме 15328,00 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 689902,48 руб., что составляет 42,11 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков в равных долях подлежит государственная пошлина в сумме 6454,62 руб., то есть по 2151,54 руб. с каждого (15328,00 руб. х 42,11 %) : 3).

Поскольку при подаче иска Банк оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в равных долях в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 447,69 руб., то есть по 149,23 руб. с каждого (1063,14 руб. х 42,11 %) : 3).

Кроме того, с ответчиков Проханова С.В. и Проханова А.В., как залогодателей, в пользу Банка «СОЮЗ» (Акционерное общество) в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб., то есть по 3 000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) к Проханову А.В., Проханову С.В., Прохановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проханова А.В., Проханова С.В., Прохановой М.В. в пользу Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> :

- 515 032 руб. 45 коп. - сумму просроченного основного долга по кредитному договору;

- 88 658 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 81 888 руб. 83 коп. – неустойку за просрочку возврата основного долга;

- 4 322 руб. 59 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Для удовлетворения требований Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м., кадастровый ( условный) <номер>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доле Проханову А.В., Проханову С.В..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах для реализации имущества определить в размере 1 425 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Проханова А.В. в пользу Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 54 коп.

Взыскать с Проханова А.В. в доход местного бюджета « город Ижевск» государственную пошлину в размере 149 руб. 23 коп.

Взыскать с Проханова С.В. в пользу Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 54 коп.

Взыскать с Проханова С.В. в доход местного бюджета « город Ижевск» государственную пошлину в размере 149 руб. 23 коп.

Взыскать с Прохановой М.В. в пользу Банк « СОЮЗ» ( акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 54 коп.

Взыскать с Прохановой М.В. в доход местного бюджета « город Ижевск» государственную пошлину в размере 149 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 апреля 2018 года.

Судья                 Ю.В. Фролова