Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-2162/2016;) ~ М-2268/2016 от 12.09.2016

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    (дело №2-16/2017)

10 февраля 2017 года       <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес>

в составе: судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заплутахина С.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                              Установил:

      В суд обратился истец Заплутахин С.Г. обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% за невыполнение требований потребителя, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, доверенности- <данные изъяты> рублей, заказных писем- <данные изъяты> рубля.

Истец Заплутахин С.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск уточнил и пояснил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о реализации туристского продукта, по которым туристическая фирма по заданию истца обязалась оказать услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором. Услуги должны были быть оказаны истцу, его жене ФИО4 и двум их детям: ФИО5 и ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде турпоездки на Новый Год в <адрес>. Во исполнение договора истец внёс предоплату в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждую из двух путевок, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан Указ президента РФ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», временно запретивший осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, что сделало невозможным исполнение сторонами договора. Истец неоднократно пытался получить от ООО «<данные изъяты> №» уплаченные им денежные средства по телефону и при личном обращении, но его требование не было выполнено. Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с угрозой безопасности туристов в стране временного пребывания заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> №» получена досудебная претензия, после чего на счёт истца ООО «<данные изъяты> №» была перечислена сумма <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца не были удовлетворены. В досудебной претензии истец дал ООО «<данные изъяты> №» срок для исполнения требования <данные изъяты> дней. Они были частично выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на <данные изъяты> дня, и неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Уточняя иск, в настоящем судебном заседании, от требования в части иска к ответчику ООО «<данные изъяты> №», отказывается. Так как реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, на территории РФ осуществляет ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму, уплаченную за не предоставленную услугу, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку за просрочку требований о возврате товара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, доверенности- <данные изъяты> рублей, заказных писем- <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в качестве ответчика ООО «<данные изъяты> №» - представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно, Заплутахин С.Г. купил тур в <адрес>, внес деньги <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> <данные изъяты>. удержало в качестве агентского вознаграждения, и после поступления претензии Заплутахина - ему были возвращены <данные изъяты> рублей туристическим агентством. <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» перечислило туроператору, в соответствии с агентским договором, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>». Они действовали в рамках агентского соглашения с ООО «<данные изъяты> перечислили ООО стоимость тура, поэтому иск не признают. Предметом договора ООО «<данные изъяты>» с Заплутахин С.Г. о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. является оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «<данные изъяты>», с которым заключён агентский договор. Турфирма обеспечивает оформление и получение Заказчиком пакета документов, удостоверяющих право Заказчика на туристский продукт. Претензий по исполнению данных обязательств ответчика истцом не предъявлялось и предметом спора не является. ООО «<данные изъяты> №» свои обязательства по договору выполнило, полученные денежные средства перечислены на расчетный счет туроператора ООО «<данные изъяты>». Просит в иске к ООО «<данные изъяты> №» отказать.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. На судебное поручение судом, из Мещанского районного суда <адрес> поступил ответ, что поручение не исполнено в связи с получением ответчиком судебных документов и повестки, но неявки представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав ранее данные объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты> №», материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков от основного исполнителя (принципала).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты> №», целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, предметом деятельности являются, в том числе, гостиничное и туристско- экскурсионное обслуживание, организация международного туризма. В соответствии с п. № общество осуществляет свою деятельность на основании любых законных операций, в том числе путём проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан на основании заключённых договоров, осуществления совместной деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заплутахин С.Г. и ООО «<данные изъяты> №», выступающим в договорах в качестве турфирмы, были заключены договоры о реализации туристского продукта, по которым турфирма по заданию заказчика Заплутахина С.Г. обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором ООО «<данные изъяты>», являющимся членом Ассоциации «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно п. № договора, заказчик обязан своевременно и в полном объёме оплатить стоимость туристского продукта и услуги, предоставляемые турфирмой по договору; цены на турпродукт устанавливаются иностранным туроператором ООО «<данные изъяты> предусмотрены права заказчика, в том числе: на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта иностранным туроператором или турфирмой в порядке, установленном законодательством РФ.

Из п. № каждого договора следует, что иностранный туроператор получает от турфирмы часть стоимости туристского продукта, оплаченной заказчиком.

Согласно п.№ каждого договора, в случае отказа иностранного туроператора от предоставления услуг, входящих в оплаченный туристский продукт, турфирма обязана в течение <данные изъяты> дней возвратить заказчику <данные изъяты>% внесённых им денежных средств без возмещения убытков.

В силу ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы. В соответствии со ст.13 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

П.№ каждого Договора о реализации турпродукта, заключенного истцом с турфирмой, предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если стороны докажут, что неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, акты законодательной и исполнительной власти.

          Но данный пункт противоречит п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом договоры, заключенные турфирмой с истцом не содержат оснований ответственности и обязательств за неисполнение условий договора, при любых, в том числе чрезвычайных ситуациях, что противоречит Федеральному закону от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Однако, п.5.5 действие указа распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

В то же время в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд находит издание президентом РФ 8 ноября 2015 года Указа N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", запрещающего юридическим лицам осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение обеих сторон от исполнения обязательств по договору. Таким образом, турфирма и туроператор освобождаются от обязанности по предоставлению туристических услуг по указанным договорам, при этом расходы истца на оплату услуг турфирмы по договорам подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно листам бронирования туристического обслуживания, являющимся в соответствии с п.№ каждого договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. их неотъемлемыми частями, полная стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> рублей, оплаченная сумма- <данные изъяты> рублей, задолженность- <данные изъяты> по каждому договору. Оплата истцом по <данные изъяты> рублей по каждому договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<данные изъяты>».

Платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «<данные изъяты> №» на счёт ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей по заявкам №№, №

В материалах дела имеются заявления ООО «<данные изъяты> №» в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме по <данные изъяты> рублей по ПП №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявкам №№, № в связи с аннуляцией заявок по причине приостановки полётов в <адрес>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «<данные изъяты> №» о минимизации фактически понесённых туроператором затрат по заявке №, она аннулирована без фактически понесённых затрат, с возвратом <данные изъяты>%, ожидается, что до ДД.ММ.ГГГГ года задолженность будет погашена в полном объёме, до поступления финансовой поддержки от холдинга, ожидаемого в ДД.ММ.ГГГГ года, будет предполагается предложение альтернативного туристического продукта в объёме неисполненных обязательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании объяснениями представителя ответчика ООО «<данные изъяты> №» установлено и представителем истца не оспорено, что между ООО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>» заключён агентский договор путём присоединения к публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

По агентскому договору (публичной оферте) от ДД.ММ.ГГГГ агент за вознаграждение от своего имени и за счёт принципала ООО «<данные изъяты>» обязуется совершать действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом на основе заключения договоров о реализации туристских продуктов. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несёт ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг. Под туристским продуктом стороны понимают комплекс услуг по организации перевозки, размещению и иных услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Агент направляет принципалу в письменной форме, установленной принципалом, или с помощью онлайн- бронирования заявку на бронирование конкретного туристского продукта. Согласно п. №, обязанность принципала предоставить туристские услуги возникает при условии полной оплаты. В силу п. № принципал по поручению агента заключает договор перевозки между туристами агента и перевозчиком путём приобретения билетов к месту туристско- экскурсионного обслуживания и обратно. Принципал и агент не являются сторонами договора перевозки и не несут ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случае если перевозчик не сможет надлежащим образом исполнить договор перевозки, принципал имеет право организовать перевозку туриста с изменением условий, при этом агент с согласия туриста писмьенно поручает принципалу осуществить за счёт и от имени туриста все необходимые действия для исполнения договор перевозки с изменёнными условиями. Аннуляция, изменение даты выезда, вылета, возврат билетов производятся в соответствии с правилами перевозчика. В соответствии с п. № агент имеет право реализовать туристский продукт по цене, превышающей стоимость, указанную в ценовом предложении или подтверждении заявки на бронирование, и полученную агентом дополнительную выгоду оставить в своём распоряжении. В соответствии со ст. № договора стоимость туристского продукта, подлежащая оплате заказчиком, указывается принципалом при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке агента и в счёте на оплату подтверждённого туристского продукта. Принципал с момента подтверждения заявки агента выставляет ему счёт на оплату стоимости продукта, включая агентское вознаграждение, до момента фактической передачи продукта заказчикам, а агент обязан их уплатить в установленный срок. Агент обязан на основании выставленного счёта перечислисть принципалу денежные средства, полученные от туристов, в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента на предоставление тура, за исключением агентского вознаграждения и дополнительной выгоды, которая остаётся в распоряжении агента. При перечислении агентом денежных средств, полученных от заказчиков, агентское вознаграждение агентом удерживается самостоятельно. В силу ст. № за каждое выполненное поручение принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В случае, есил по каким- либо причинам агент или принципал возвращают заказчикам денежные средства, полученные за туристские продукты, агентское вознаграждение по таким суммам не начисляется. Ст. № предусмотрено, что при условии наличия у агента письменного заявления заказчика с претензиями к качеству туристского продуктв, агент имеет право подать рекламацию, которая принимается принципалом в течение <данные изъяты> дней со дня окончания срок адействия договора реализации туристского продукта. Согласно ст. №, принципал несёт ответственность перед заказчиком за неоказание туристских услуг, входящих в реализованных туристский продукт, с момента передачи агентом заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия принципалом от агента всего полученного по договору, в том числе денежных средств в размере <данные изъяты>% стоимости предоставленного туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и т.п. В случае неисполнения принципалом обязательств по туристскому продукту принципал возмещает туристу через агента часть стоимости тура, пропорционально неоказанным услугам. Ст. № предусмотрен форс- мажор: в случае возникновения в течение срока действия факторов непреодолимой силы, влияющих на исполнение договора, в том числе решениря государственных органов, стороны незамедлительно уведомляют друг друга о наступлении таких факторов и условия договора подлежат пересмотру в течение <данные изъяты> дней с момента, когда сторонам стало известно о возникновении таких факторов. При этом сторона освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в продолжение опубликованного пресс-релиза от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке операционной деятельности туроператора «<данные изъяты>», во исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств за несостоявшиеся туры в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, общество готово предложить альтернативный вариант погашения существующей задолженности путём предоставления бесплатного проживания в 1 из сети отелей «<данные изъяты>» в <адрес>, которая предоставляется в виде именного сертификата сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года; в случае отказа туриста от использования данной альтернативы ему с ДД.ММ.ГГГГ года будут предложены туристические пакеты в один из сети отелей «<данные изъяты>» на базе чартерной перевозки при условии снятия запрета на чартерные программы в <адрес>. Согласно сообщению туроператора «<данные изъяты>» (что, как следует из публичной оферты, является торговой маркой ООО «<данные изъяты>») посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор «<данные изъяты>» начал выдачу именных сертификатов на сумму имеющейся задолженности по несостоявшимся турам в <адрес>, в сообщении также содержится просьба прониформировать туристов по заявке № о возможности получения сертификата.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из общей суммы уплаченной истцом за тур в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей составили комиссионное вознаграждение ООО «<данные изъяты> №».

В свою очередь ООО "<данные изъяты> №" ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату туристической услуги по заявкам №№, № туроператору ООО "<данные изъяты>" за вычетом агентского вознаграждения, а именно: в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями №№,№

Таким образом, по делу установлено, что ООО "<данные изъяты>" является туроператором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании установлено, что ответчиком было возвращено истцу уплаченное им агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, в связи с существенным изменением обстановки в <адрес> и возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на взыскание с ООО "<данные изъяты>" денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому требование истца о взыскании с туроператора ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за неоказанную услугу подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В материалах дела имеются претензии Заплутахина С.Г. в адрес ООО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от <данные изъяты> 50000 рублей по каждому договору в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении, претензии вручены представителю ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ на претензии следует, что исполнителем по условиям договоров является ООО «<данные изъяты>», услуги забронированы у ООО «<данные изъяты>», предоплата перечислена на счёт ООО «<данные изъяты>» в размере по <данные изъяты> рублей по каждому договору. После того, как стало ясно, что ООО «<данные изъяты>» не сможет выполнить свои обязательства по туру, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> №» неоднократно направляло письма о возврате уплаченных <данные изъяты> рублей по каждому туру. Вознаграждение, турфирмы предусмотренное п. № договоров, возвращено Заплутахина С.Г. в размере по <данные изъяты> рублей по каждому договору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В материалах дела имеется сообщение ООО «<данные изъяты> №» Заплутахина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке ООО «<данные изъяты>» операционной деятельности и альтернативном предложении туроператора по погашению задолженности.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом было предъявлено требование о возврате уплаченных за туры денежных средств ООО «<данные изъяты>», которое было удовлетворено обществом в пределах полученного агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по исполнению требования взяло на себя ООО «<данные изъяты>» как туроператор, однако, по настоящее время не исполнило, что следует из сообщений общества об альтернативных вариантах погашения задолженности. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. В данном случае расчет неустойки должен быть следующий: <данные изъяты> рублей- в рамках заявленного истцом размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Суд считает, что указанный размер неустойки <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Исходя из этого, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Так как представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты> №», то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер следующим образом: <данные изъяты> рублей- возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённых распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной вр.и.о. нотариуса по Изобильненскому РНО ФИО8 доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Заплутахин С.Г. за выдачу, оформление доверенности уплатил <данные изъяты> рублей. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана на общее представительство во всех организациях, в том числе, в суде, без ссылки на участие представителя в данном конкретном деле. Поэтому в иске в части взыскания расходов на оформление доверенности следует отказать.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поэтому суд признаёт судебными издержками расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками №№, 35957 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░