Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1192/2015 ~ М-1136/2015 от 16.06.2015

Дело № 2- 1192 / 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            26 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- заявителя Кравцовой Е.В.,

- заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица Фроловой Е.С.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по заявлению Кравцовой ... об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области,

установил:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства Номер и Номер, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО5 в пользу Кравцовой Е.В. задолженности.

Судебные приставом-исполнителем, в чьём производстве находится исполнительные производства, бездействуют, не выносят постановления о взыскании исполнительского сбора с должника. Также не были совершены действия, свидетельствующие о проверке имущественного положения должника. По этой причине Кравцова Е.В. не имеет возможности инициировать розыск должника.

Кравцовой Е.В. не были получены копии всех постановлений, выносимых приставами-исполнителями, за исключением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. В этой связи Кравцова Е.В. считает, что судебные приставы не совершают действия, свидетельствующие об исполнении решения суда.

Просит суд признать незаконным бездействие Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, заключившиеся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств Номер и Номер в нарушение ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также просит суд признать незаконным бездействие Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, заключившиеся в не направлении в адрес взыскателя выносимых постановлений в рамках указанных выше исполнительных производств в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд обязать должностных лиц Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя.

В ходе предварительного судебном заседании от заявителя Кравцовой Е.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя в полном объёме от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Адрес и заинтересованное лицо Фролова Е.С. не возражала относительно прекращения производства по делу ввиду отказа заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заинтересованное лицо ФИО5 в предварительное судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абзацами 2 – 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу части 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявления (жалобы), не имеется. Отказ от заявления (жалобы) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и заинтересованного лица – УФССП России по Адрес, судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительные производства, а также ФИО5

Согласно положениям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу заявителю разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ заявителя Кравцовой ... от требований по гражданскому делу по заявлению Кравцовой ... об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Кравцовой ... об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                         Крапчетова О.В.