Решение по делу № 2-6015/2019 от 18.12.2018

        Дело № 2-6015/19                                                            09 сентября 2019 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Толкачеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

        У с т а н о в и л :

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось 18 декабря 2018 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толкачеву А.А., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 714 028 рублей 92 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Sprinter classic 311CDI, идентификационный номер VIN№, 2016 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей 00 копеек и по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснования заявленного требования, в иске указано на такие обстоятельства, что 05 сентября 2017 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Толкачевым А.А. был заключен кредитный договор № 17/08486/P/10, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 816 241 рублей 11 копеек на срок до 28 августа 2020 года под 14,75% годовых для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter classic 311CDI, идентификационный номер VIN№, 2016 года выпуска.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям с лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей и оплата не в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 10 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), является залог транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter classic 311CDI, идентификационный номер VIN№, 2016года выпуска, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором № 17/08486/P/10 от 05 сентября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Толкачевым А.А. был заключен кредитный договор № 17/08486/P/10, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 816 241 рублей 11 копеек на срок до 28 августа 2020 года для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter classic 311CDI, идентификационный номер VIN№, 2016года выпуска.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в данных условиях.

На счет ответчика, открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 816 241 рублей 11 копеек.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям с лицевого счета.

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 14,75% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), размер ежемесячного аннуитетного платежа (по 28-м числам каждого месяца) был установлен в сумме 29 091 рублей36 копеек, первоначальный платеж – 29 091 рублей 32 копеек, последний платеж – 29 091 рублей 32 копеек, всего 35 платежей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1.2.Общих условий), ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке согласно кредитному договору (п.6 Индивидуальных условий)

Согласно п. 10 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz Sprinter classic 311CDI, идентификационный номер VIN№, 2016 года выпуска, который на основании договора о залоге движимого имущества передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждает расчет задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2017 года за исх. б/н от 05 октября 2018 года, № б/н от 08 ноября 2018 года, в которых указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов.

Требования направлены по известному банку адресу заказными письмами с уведомлением, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками об отправлении почтовой корреспонденции, однако данные требования ответчиком не исполнено по настоящее время.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитного договора потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре сотых процентов) годовых.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

По состоянию на 08 ноября 2018 года размер задолженности по кредитному договору № 17/08486/P/10 от 05 сентября 2017 года составляет 714 028 рублей 92 копеек, из которой: 664 597 рублей 99 копеек - сумма просроченного кредита, 40 338 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов, 3 640 рублей 36 копеек - сумма процентов на просроченный кредит, 1 465 рублей 42 копеек - сумма неустойки на просроченные проценты, 3 986 рублей 28 копеек – сумма неустойки за просроченный кредит.

    Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и ответчиком его правильность не оспаривается.

    Как предусмотрено ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из представленных истцом доказательств усматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогом автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Sprinter classic 311CDI, идентификационный номер VIN№, 2016года выпуска.

    Указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № АМ/17-3926 от 22.08.2017 г. с использованием кредитных денежных средств.

    Как предусмотрено ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    По правилам ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Положения ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены и ответчиком не оспаривались.

    Сторонами стоимость предмета залога согласована в п. 11 Индивидуальных условий и составляет 1 300 000 рублей.

    Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 116 900 рублей, представляя Отчет № 51/10-16-1946 от 16октября 2018 года об оценке, подготовленный ООО «М-ГРУПП».

    Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, положения ФЗ "О залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге был заключен сторонами 21 августа 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Порядок применения статьи 352Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, не имеется.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 214 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2463 от 15.10.2018 года, указанные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

       Также истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога в сумме 3 000 рублей.

      Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, такие расходы как оплата оценки предмета залога могут быть отнесены к судебным издержкам.

       Такие расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

     Однако по настоящему делу расходы на проведение оценки не могут быть признаны судебными издержками, так как у истца не было необходимости нести такие затраты для реализации права на обращение в суд, поскольку с 01 июля 2014 года утратили силу положения ФЗ "О залоге" и в обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость не входит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,103, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить.

Взыскать с Толкачева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> 6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № 17/08486/P/10 от 05 сентября 2017 года в размере 714 028 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей, а всего 730 242 (Семьсот тридцать тысяч двести сорок два) рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter classic 311CDI, идентификационный номер VIN№, 2016 года выпуска, цвет светло-синий, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 31 октября 2019 г.