Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8135/2018 ~ М-8301/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-8135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Егорову С. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Егоровым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в расчет задолженности учитывается только 10% от всех начисленных пеней, таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу и процентам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Егоровым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом указано на то, что ответчик свои обязательства в части своевременного и полного погашения задолженности по договору не исполняет, соответствующее обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, не оспорено и самим Егоровым С.В.

По сообщению истца за ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., однако в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – общая сумма взыскиваемых пеней (пени по просроченному долгу и процентам).

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе в части расчета процентов за пользование кредитом и начисления неустойки; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности не поступило.

В соответствии с Уведомлением, представленным в дело, истец предлагал ответчику досрочно погасить задолженность по кредитному договору, также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ с 13.11.2018, на что со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Учитывая, что Егоровым С.В. обязательства по обозначенному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Егорову С. В. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова С. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711986 руб. 20коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10319 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.12.2018.