Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25697/2017 от 16.08.2017

Судья Веселова О.М. Дело № 33-25697/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудаковой Р.Н. о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе истицы Рудаковой Р.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску Рудаковой Р. Н. к Гущину В. К. и Петуховой М. Г. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Рудакова Р.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к начальнику Орехово-Зуевского районного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области Гущину В.К. и редактору Орехово-Зуевского социального радио Петуховой М.Г., в котором просила обязать Гущина В.К. опровергнуть порочащие её сведения в соборе «Рождества П. Б.» в воскресный день перед прихожанами и на социальном радио, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённых исковых требований Рудаковой Р.Н. отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Рудакова Р.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2017 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рудаковой Р.Н. к Гущину В.К. отменено, апелляционная жалоба Рудаковой Р.Н. в указанной части – удовлетворена. По делу в отменённой части постановлено новое решение, которым исковые требования Рудаковой Р.Н. к Гущину В.К. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рудаковой Р.Н. сведения о том, что она нахамила в Ликино-Дулёвском храме социальному работнику, распространённые Гущиным В.К. 30 ноября 2016 года в эфире Орехово-Зуевского социального радио; Гущин В.К. обязан опровергнуть в эфире Орехово-Зуевского социального радио сведения о том, что Рудакова Р.Н. нахамила в Ликино-Дулёвском храме социальному работнику; с Гущина В.К. в пользу Рудаковой Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудаковой Р.Н. к Гущину В.К. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудаковой Р.Н. в указанной части – без удовлетворения.

Рудакова Р.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением, в котором просила судебную коллегию установить срок, в течение которого должно последовать опровержение в эфире Орехово-Зуевского социального радио не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление Рудаковой Р.Н. и проверив материалы дела в пределах изложенных в нём доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 своего постановления от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если по решению суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно вышеприведённой ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

обязать Гущина В. К. опровергнуть в эфире Орехово-Зуевского социального радио сведения о том, что Рудакова Р. Н. нахамила в Ликино-Дулёвском храме социальному работнику, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении.

Судья-председательствующий:

Судьи: