Решение по делу № 2-257/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                                                  город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2018 по иску Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ледакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ледакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

             В обоснование своих исковых требований истец АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что между АО «Форус Банк» и Ледаковым Д.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 25 февраля 2016 года. В соответствии с п.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 695 426 рублей на срок 60 месяцев под 25 процентов годовых.

    Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года в полном объеме заемщиком исполнены не были.

    По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность Ледакова Д.А. перед АО «Форус Банк» составляет 724 117,17 рублей, из которой: 591 385,99 рублей - сумма срочного основного долга, 45 746,72 рублей - сумма просроченного основного долга, 3 054,74 рублей - сумма срочных процентов, 78 929,89 рублей - сумма просроченных процентов, 1 770,95 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 228,88 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

    Исходя из условий п.19 кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору свыше 30 дней.

    В соответствии с условиями кредитного договора истец в июне 2017 года направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

    В обеспечение исполнения условия по кредитному договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство: <данные изъяты> Согласно п. 10 залоговая стоимость сторонами установлена в размере 305 000 рублей.

    Исходя из условий кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, истцом предъявлен иск о взыскании с Ледакова Д.А. суммы задолженности по кредитным обязательствам.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ледакова Д.А. в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года в 724 117,17 рублей, из которой: 591 385,99 рублей – сумма срочного основного долга, 45 746,72 рублей – сумма просроченного основного долга, 3 054,74 рублей – сумма срочных процентов, 78 929,89 рублей – сумма просроченных процентов, 1 770,95 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 228,88 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 305 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 441 рублей.

Представитель истца АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ледаков Д.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель по ордеру адвокат Низов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Ледакова Д.В. в том, что АО «Форус Банк» решением Арбитражного суда г.Москвы признан банкротом и назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует. Ледаков Д.В. надлежащим образом исполнял условия кредитного договора- своевременно вносил платежи согласно графику. Впоследствии платежи у Ледакова Д.А. Банком приниматься не стали, поскольку у Банка была отозвана лицензия. Ледаков Д.А. заключая кредитный договор с Банком 25.02.2016 года рассчитывал, что в течение 60 месяцев, как предусмотрено условиями кредитного договора он исполнит условия кредитного договора- полностью рассчитается с Банком. При отсутствии вины у заемщика, Банк не вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита. Кроме того, полагает, что Банком необоснованно произведены начисления штрафных санкций - пеней при отсутствии вины у заемщика и наличии введения процедуры банкротства в отношении истца. Ледаковым Д.А. произведена уплата в счет задолженности по кредитному договору 08.02.2018 года в сумме 20500 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ледакову Д.А. отказать полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          В силу положений ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены данным федеральным законом.

         Согласно абз.7 п.2 ст. 129 указанного федерального закона конкурсный управляющий обязан в том числе, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

         В связи с чем, в связи с чем, основания для предъявления исковых требований о взыскании с Ледакова Д.А. суммы задолженности по кредитным обязательствам имелись.

         Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «Форус Банк» и Ледаковым Д.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 25 февраля 2016 года. В соответствии с п.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 695 426 рублей на срок 60 месяцев под 25 процентов годовых.

          Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года в полном объеме заемщиком исполнены не были.

       Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

       Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Ледакова Д.А. по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года по состоянию на 01.06.2017 года составляет 724 117,17 рублей, из которой: 591 385,99 рублей - сумма срочного основного долга, 45 746,72 рублей - сумма просроченного основного долга, 3 054,74 рублей - сумма срочных процентов, 78 929,89 рублей - сумма просроченных процентов, 1 770,95 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 228,88 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

        Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает. Представленные ответчиком документы оплаты, отражены в расчете кредитной задолженности.

         Ответчиком Ледаковым Д.А. произведена уплата в счет погашения задолженности 08.02.2018 года в размере 20500 рублей, которая подлежит распределению в счет погашения задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью при отсутствии иного соглашения, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнении, затем- проценты, а в оставшейся части- основной долг, а так же положениями предусмотренными п. 8 кредитного договора следующим образом: 20500 рублей- 1770,95 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 228,88 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты -3054,74 рублей сумма срочных процентов =12445,43 рублей, которая подлежит зачислению в счет погашения суммы просроченных процентов, а именно 78 929,89 рублей – 12 445, 43 рублей = 66484,47 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Ледакова Д.А. задолженности по кредитному договору № от 25.02.2016 года, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в установленные договором порядке и сроки, а именно:

- 591 385,99 рублей - сумма срочного основного долга,

- 45 746,72 рублей - сумма просроченного основного долга,

- 66484,47 рублей - сумма просроченных процентов.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон в этой части устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек, (штрафных пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, данной нормой установлены правовые последствия в связи с банкротством кредитной организации по ее обязательствам, а не должника по кредитному договору.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, а именно внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В связи с чем, доводы представителя истца, в том, что ответчику Банком необоснованно начислены штрафные санкции при отсутствии вины заемщика, являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик Ледаков Д.А. предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>

Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 305 000 рублей (п.10 кредитного договора).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Ледакову Д.А., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 305 000 рублей, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по договору потребительского займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, в связи с чем, истец имеет право погасить образовавшуюся задолженность за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 441 рублей, что подтверждается платежными поручениями №323133 от 23.08.2017 года.

Однако, в исковом заявлении Банк просит суд взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине с Васильевой В.Ю., свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ по взысканию судебных расходов не уточнил, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Ледакова Д.А. судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: 7708514824, ░░░: 770901001, ░░░░░: 109240, ░. ░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░:

- 591 385,99 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 45 746,72 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 66484,47 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░