Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-7248/2014;) ~ М-6310/2014 от 24.09.2014

Дело № 2- 129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
20 января 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В. И. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2013 года между Смирновым В.И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение) сроком до 11 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серия. <номер обезличен> №<номер обезличен>/13-ТФ. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. 22 августа 2013 года произошло ДТП с участием ТС JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Смирнова В.И., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Этот факт подтверждается Справкой о ДТП от 22.08.2014 года и Определением от 22.08.2014 года. Согласно отчета №480-ДР14 от 17.07.2014 года, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба, нарушении сроков выплаты страхового возмещения предусмотренных п. 9.15 Правил страхования средств автотранспорта, и в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки с 01.10.2013 года по 03.09.2014 года (день подачи искового заявления) составляет 337 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты>00 х337 х 8,25%)/360) = <данные изъяты> руб. 65 коп. В целях досудебного урегулирования возникшего спора 03.09.2014 года, истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика. Однако до настоящего времени выплата так не была произведена и какого-либо ответа от ООО СК «Согласие» не получено.

Истец Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Смирнова В.И. – Шаталова Е.А., действующая на основании доверенности, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» - Абдулаев Д.А., действующий на основании доверенности, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между Смирновым В. И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение) сроком до 11 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серия. <номер обезличен> №<номер обезличен>/13-ТФ.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

22 августа 2013 года произошло ДТП с участием ТС JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Смирнова В.И., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Этот факт подтверждается Справкой о ДТП от 22.08.2014 года и Определением от 22.08.2014 года.

Согласно отчета №480-ДР14 от 17.07.2014 года, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

20.09.2013 года Смирнов В. И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и просил произвести страховую выплату путем направления на ремонт СТОА.

25.10.2013 года страховщиком выдано направление на ремонт СТОА, 15.01.2014 года представлена калькуляция ремонта № <номер обезличен>.

Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и Правилами порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Как указано выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Такого согласия в суд истец не представил.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова В.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова