Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 ~ М-157/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Ю.А. к ОАО «Приморскуголь» в лице филиала Шахтоуправление «Восточное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы,

у с т а н о в и л :

Работая по трудовому договору с ОАО «Приморскуголь» филиала ШУ «Восточное» горноорабочим очистного забоя 4-го разряда, Чулков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт № о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ г. Чулкову Ю.А. установлена вторая группа инвалидности. Утрата профессиональной трудоспособности составила 80% и установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просит взыскать с ответчика (работодателя) моральный вред, причиненный в результате производственной травмы, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чулков Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. находился на смене и получил наряд на обслуживание конвейерной линии. При движении к пульту управления конвейерной линией произошла посадка кровли в нижней части лавы. В результате удара горной массы по задней крепи МКЮ-4У 22/42 № произошло разрушение стопорного пальца, фиксирующего соединение домкрата передвижки с основанием крепи и крепь сдвинулась вперед, в сторону монтажной плиты натяжного устройства перегружателя на расстояние около 0,4 м. Правая нога (Чулкова) попала между основанием крепи и монтажной плитой натяжного устройства перегружателя и была там зажата. Освободить ногу удалось только, отодвинув натяжное устройство перегружателя от основания крепи. По данному факту был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. о несчастном случае на производстве, которым установлено, что вред здоровью был причинен в результате технологического процесса. ДД.ММ.ГГГГ г. находился в реанимационном отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – в хирургическом отделении Октябрьской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в травматологическом отделении Краевой клинической больницы №1 г.Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ г. бюро МСЭ установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Из-за полученной травмы не может длительно передвигаться, противопоказаны вибрация и переохлаждение. Травмированная нога стала короче, по этой причине сильно хромает, в силу чего испытывает чувство неловкости и стыда пере окружающими. Не может выполнять прежнюю работу. В связи с полученной травмой испытал сильную физическую боль и страдания. Кроме того, ежедневно переживает из-за того, что не может обеспечить материально свою семью, в которой трое несовершеннолетних детей. Регулярно принимает обезболивающие препараты. Необходимо пройти курс лечения по программе реабилитации. Получил единовременную страховую выплату около <данные изъяты> рублей, назначены ежемесячные страховые выплаты, кроме того получил от работодателя по личному заявлению компенсацию морального вреда (в соответствии с п.7.7. Коллективного договора) <данные изъяты> Просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чупис О.Н., действующий на основании договора и ордера Конторы адвокатов Октябрьского района, иск поддержал и пояснил, что полученная от работодателя сумма в счет морального вреда не компенсирует всю боль и физические страдание, которые Чулков Ю.А. испытал и испытывает в связи с полученной травмой. По заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг вел подготовку к судебному заседанию, знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях и намерен осуществлять юридическое сопровождение доверителя на стадии апелляции.

Представитель ответчика – ОАО «Приморскуголь» - Бузань Д.И., действующий на основаниидоверенности, иск не признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельства получения истцом травмы на производстве. Однако работодателем на основании письменного заявления Чулкова Ю.А. моральный вред был компенсирован в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Поскольку работодатель выполнил свою обязанность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация причиненного морального вреда дважды, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить (в числе прочего) безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Кроме того статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ (в редакции от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца Чулков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим филиала ШУ «Восточное» ОАО «Приморскуголь». Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п.5 ст.83 ТК РФ).

Из Акта № о несчастном случае на производстве следует, что Чулков Ю.А. получил травму на производстве. Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (ко<адрес>), выразившееся в том, что задние стойки крепи были загружены недостаточно, не был обеспечен надежный контакт перекрытия секции крепи кровлей выработки, необходимый для выполнения крепью своей функции (п.9.1.1).

Виды повреждения здоровья, полученные Чулковым Ю.А. в результате несчастного случая на производстве, подтверждаются Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма 316-У).

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заведующим отделением Октябрьской ЦРБ Глуховым В.В. следует, что повреждение, причиненное Чулкову Ю.А. относится к категории легкой травмы (учетная форма №/у).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца относительно получения им телесных повреждений, в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены 19.04.2012 г. в результате ударного воздействия твердого тупого предмета обширной контактирующей поверхностью и механизма сдавления в области правой нижней конечности.

Давая оценку медицинскому заключению, выданному заведующим отделением Октябрьской ЦРБ Глуховым В.И. о наличии у Чулкова Ю.А. телесных повреждений легкой степени тяжести, суд исходит из того, что такое заключение давалось ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты истец проходил длительное лечение, перенес две операции. Исходя из изложенного, суд считает, что более полная и правильная оценка степени тяжести телесных повреждений, полученных Чулковым Ю.А. в результате травмы на производстве, дана врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим специальные познания Салиховой Е.Ф. в акте судебно-медицинского освидетельствования №, выданном ДД.ММ.ГГГГ

Из справки МСЭ-2001 № следует, что Чулкову Ю.А. впервые с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность второй группы в связи с трудовым увечьем.

Согласно справке МСЭ-2006 № Чулкову Ю.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. установлена 80-процентная утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выписными эпикризами подтверждаются доводы истца о длительности лечения и характере повреждения, причиненного в результате травмы на производстве.

На основании приказа Фонда социального страхования (ФСС) РФ ГУ – Приморское региональное отделение ФСС РФ № 223-В от ДД.ММ.ГГГГ г. Чулкову Ю.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В соответствии с приказом директора филиала Шахтоуправления «Восточное» ОАО «Приморскуголь» №п от ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем на основании п. 7.7 Коллективного договора, в добровольном порядке произведена выплата Чулкову Ю.А. компенсации морального вреда в виде единовременного пособия в размере 20% среднемесячного заработка за 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности – с учетом выплаты ему пособия в размере <данные изъяты>. в соответствии с приказом ФСС № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным расчетным листком на имя истца за февраль 2013 г., согласно которому на счет истца в банке перечислено <данные изъяты>

Вина ОАО «Приморскуголь» в причинении вреда здоровью истца вследствие не обеспечения безопасных условий труда, подтверждена Актом № о несчастном случае на производстве, согласно которому работниками ОАО «Приморскуголь»- начальником участка «Южный-3» Золотаревым В.С., главным механиком ШУ «Восточное» Ш., главным инженером Б., допущены нарушения требований охраны труда. По результатам расследования комиссия не установила грубой неосторожности со стороны Чулкова Ю.А., с учетом этого степень его вины не определялась.

Судом также не установлено в действиях Чулкова Ю.А. умысла на причинение вреда здоровью или грубой неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, являются обоснованными, и должны быть возмещены ответчиком, как причинителем вреда.

То обстоятельство, что Чулков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору ШУ «Восточное» с требованием выплатить компенсацию морального вреда из расчета 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишает истца права доказывать в судебном порядке причинение ему морального вреда, который может быть компенсирован в большем размере, чем произведенные ему выплаты по Коллективному договору.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность лечения Чулкова Ю.А. в медицинских учреждениях, последствия для истца, наступившие после полученной травмы, выразившиеся в том, что поврежденная нога стала короче, вызвав хромоту Чулкова Ю.А., а также его неловкость и стеснение перед окружающими за это. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает разумной, справедливой и достаточной компенсацию морального вреда, причиненного Чулкову Ю.А. в результате травмы на производстве, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу <данные изъяты> суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ОАО «Приморскуголь» в лице филиала Шахтоуправление «Восточное» в пользу Чулкова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.).

Разрешая требования Чулкова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Чулков Ю.А. имеет право на компенсацию его расходов и издержек в той мере, в какой будет доказано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в своем размере.

При определении размера возмещения заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что они были действительными, связанными с настоящим гражданским делом, необходимыми для истца, и подтверждаются квитанцией, договором на оказание юридических услуг, заключенным между адвокатом Чупис О.Н. и Чулковым Ю.А.

Пределы разумности суд определяет с учетом объема предоставленных Чулкову Ю.А. услуг по юридическому сопровождению на стадии подготовки к рассмотрению дела и участия в двух судебных заседаниях. Исходя из этого, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст.61 БК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.22 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ (в редакции от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (23 ░░░░░░ 2013 ░.).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░