Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-229/2015;) от 21.07.2015

Дело № 1-6/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 25 февраля 2016 года Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бучнева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Ковалевича А.В.,

подсудимого Шкаликова А.Е.,

защитника – адвоката Хабаровой М.Ф., представившей удостоверение № 482 и ордер № 962,

а также с участием потерпевших Л.А.И., С.А.А.,

при секретаре Хахалевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шкаликова А.Е., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкаликов А.Е. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и умышленное причинение тяжкого вреда здо­ровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпев­шего, при следующих обстоятельствах:

26.01.2015 г. в период с 19 час. до 23 час., Шкаликов А.Е., совместно с П.П.А. и О.А.А. распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> приобретаемое на денежные средства С.А.А. В данное время у Шкаликова А.Е. возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств С.А.А. реализуя который, Шкаликов А.Е., выйдя из кафе «<данные изъяты>» в арке д<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Тамбова действуя умышленно, из ко­рыстных побуж­дений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в размере 10300 руб., со­тового телефона «SAMSUNG» марки Е1272 red, стоимостью 500 руб., принадлежащих С.А.А., совершил нападение на последнего, нанеся С.А.А. ударив правой рукой в область затылка последнего, чем причинил С.А.А. телесное повреждение в виде ссадины на волосистой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей тру­доспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью чело­века.

Вследствие действий Шпаликова А.Е., потерпевший С.А.А. упал на землю потерял сознание. После чего, Шкаликов А.Е., открыто по­хитил, имущество С.А.А., то есть де­нежные средства в размере 10300 руб., сотовый телефон «SAMSUNG» марки Е1272 red, стоимостью 1500 рублей, причинив имущественный вред С.А.А. на общую сумму 11800 руб.

Кроме того, 04.02.2015 г. около 20 час., Шкаликов А.Е., находясь по адресу: Там­бовская область, Тамбовский район, с<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в ходе распития спиртного совместно с Л.И.И., в результате ссоры, произошедшей на почве вне­запно возникших личных неприязненных отношении, с умыслом направленным на при­чинение Л.И.И. тяжких телесных повреждений и осознавая общественную опас­ность своих действий и предвидя наступление тяжких, по­следствий, нанес деревянной би­той множественные (не менее 5-7) по различным частям тела Л.И.И., в том числе по голове, причинив тем самым последнему телесные по­вреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибами головного мозга и мозжечка с наличием кро­воподтеков-натечников на веках обеих глаз, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую тупую травму грудной клетки с ушибами нижних долей обеих легких, кровоизлиянием в межре­берные мышцы с обеих сторон, с наличием воло­совидных кровоподтеков на спине, в ле­вой надлопаточной области, правом плече и пра­вой надлопаточной области, квалифици­рующиеся как средней тяжести вред здоровью; ушибленные ранки на слизистой оболочке губ, кровоизлияние в лунку первого зуба слева на верхней челюсти, как вред здоровью не квалифицируются, кровоподтек на тыльной по­верхности правой кисти, ушибленные по­верхностные ранки на тыле левой кисти, которые как вред здоровью не квалифицируются.

От полученных телесных повреждений Л.И.И. скончался на месте.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушибы головного мозга и моз­жечка с наличием кровоподтеков - натечников на веках обеих глаз состоят в прямой при­чинной связи с наступлением смерти Л.И.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкаликов А.Е. вину по обви­не­нию, предъявленному по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал полностью, по обвине­нию, предъявленному по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, так как умысла на совер­шение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не было, поскольку нанес два удара ру­ками, защищаясь и с целью прекратить противоправные действия Л.И.И.

При этом Шкаликов А.Е. пояснил, что 26.01.2015 г. он на территории Централь­ного рынка г. Тамбова встретился со своим братом - П.П.А., и они пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное на ул<данные изъяты>. В кафе они упот­ребляли пиво и обща­лись. В кафе других посетителей не было. Через некоторое время в кафе пришел ранее им не знакомый С.А.А. и сел за другой стол. Спустя некоторое время С.А.А. подошел к ним и попросил разрешения присесть за их стол. Он отка­зал, и С.А.А. вер­нулся за свой стол. Позже С.А.А. снова попро­сил разрешения присесть за их стол, они согласились и стали общаться и втроем употреб­лять спиртное, которое за­казал С.А.А.. Когда С.А.А. присоединился к ним, он уже находился в состоянии алко­гольного опьяне­ния. Через некоторое время они стали собираться домой. Выйдя из кафе, П по­шел в сторону ул. <данные изъяты>, а ему нужно было в сторону здания Пенсионного фонда, поэтому он перевел С.А.А. через до­рогу, придерживая последнего. Он со­бирался попрощаться с С.А.А., но последний попросил про­водить его в туалет. Он провел С.А.А. до середины арки, а за­тем ушел. Он видел, что С.А.А. упал, но не стал дожидаться когда он поднимется, т.к. не хотел больше его провожать. Также, когда они вошли в арку, он видел, что в конце арки, во дворе находилось несколько молодых лю­дей. Он С.А.А. никаких ударов не наносил, сотовый телефон и денежные сред­ства не похищал.

04.02.2015 г. он (Шкаликов А.Е.) находился в гостях у своего брата П.И.А. в с. <данные изъяты> Тамбовского района. Вечером он встретил О.Н.А.., которая также направлялась к его брату. Затем они встретили М.Р.В., и по предложению послед­него пошли домой к жителю с. <данные изъяты> - Л.И.И.., последний предложил им распить спирт­ное, они согласились. Дома у Л, он, О, М и Л распивали спиртное, общались. О.Н.А. несколько раз выходила из дома и возвра­щалась. За­тем он (Шкали­ков) и О собрались уходить. Л отозвал его Шкали­кова в сто­рону и попросил не забирать с собой О, так как хотел вступить с ней в по­ловую связь. Он (Шкаликов) отказал Л и последний успокоился. Через не­которое время ему (Шкаликову) позвонила жена и он вышел поговорить по те­лефону. Когда он вернулся в комнату примерно через 5-7 мин., то уви­дел Л, лежа­щего на диване на О, при этом О плакала и что-то говорила, что именно, он не помнит. Он схва­тил Л за плечи и отшвырнул его, Л упал на пол и ударился головой о стену. За­тем Л встал, и по его внешнему виду, он (Шкаликов) по­нял, что Л настроен аг­рессивно и с силой нанес ему два удара по го­лове: один в об­ласть затылка и один по лицу. Затем он (Шкаликов) подошел к О которая в это время уже встала, наме­реваясь уйти. В это время Л подбежал к нему, схватил за грудки и намахнулся для нанесения удара. Он (Шкаликов) увернулся и нанес Л один удар в грудь, а затем в лицо. От удара в грудь, Л присел на корточки. Затем он и О сразу ушли. Ко­гда они выходили, Л был жив, сидел на корточках. Ударов деревянной битой Л он не наносил, умысла на причинение тяжких телесных повре­ждений не было, удары на­носил обороня­ясь. Все его действия были направлены на пре­дотвращение совершения Ле­виным изнаси­ло­вания Околеловой.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шкаликова А.Е. от 04.03.2015 г. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что 26.01.2015 г. он встретился со своим братом П.П.А., после чего они пошли в кафе «<данные изъяты> Находясь в данном кафе, к ним подошел мужчина (С.А.А.), который стал угощать их спиртным. Через некоторое время они стали собираться домой. Из кафе они выходили друг за другом. Выйдя из кафе П пошел в сторону ул. <данные изъяты> С.А.А. в это время ему сказал, что поедет домой на такси, после чего он пожелал удачи С.А.А. и пошел в сторону Пенсионного фонда. Каких-либо противоправных действий в отношении С.А.А. он не совершал. (т.2 л.д. 29-33).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шкаликова А.Е. от 05.02.2015 г. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 04.02.2015 г. около 17 час. он встретился с М.Р.В. и О.Н.А. После чего они пошли к Л.И.И., проживающего по адресу: Тамбовский район, с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Л пригласил их к себе в дом, где они стали употреблять спиртное. Через некоторое время к нему обратился Л и пояснил, чтобы он (Шкаликов А.Б.) ушел и оставил ему О.Н.А. Он понял, что Л желает заняться с ней сексом и не согласился с его предложением. Через некоторое время он услышал шум и заглянул в комнату, в которой увидел лежащими на диване О и Л. Он подумал, что Л пытался изнасиловать О. Тогда он зашел в комнату, подошел со спины к Л и, схватив последнего за куртку, с силой оттащил от Околеловой, при этом Л упал и ударился головой о стену. После чего он нанес Л два удара правой рукой: один в область затылка, а второй в область спины. Когда он направился к выходу, Л подбежал к нему, схватил его за воротник куртки и попытался ударить. Он увернулся и нанес Л один удар в область головы, от которого последний сел на корточки, и он нанес один удар ногой в область глаза, после чего Л упал. Ударов битой Л он не наносил.

Несмотря на не признание Шкаликова А.Е. своей вины в полном объеме, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседа­нии:

По преступлению - совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья от 26.01.2015 г.:

Показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что 26.01.2015 г. он во второй по­ловине дня пришел в кафе «Карина», расположенное на <адрес>, где употреблял спиртное, других посетителей в кафе не было. Примерно через 1 -1,5 часа в кафе пришли двое молодых людей. Через некоторое время он стал общаться с ними, выпивая спиртное. В ходе общения ему стало известно, что они братья. В по­следствии ему стало известно, что фамилия одного них Шкаликова А.Е. Затем он решил пойти домой, Шкаликова и его брат пошли его провожать. Из кафе они вышли втроем, пе­решли дорогу, а затем он и Шкаликова А.Е. вошли в арку, где в это время находился брат Шкаликова, он не может сказать. Шкаликова А.Е. помогал ему идти, поддерживая его за руку, Шкаликова находился от него слева, так как в правой руке, он держал бадик. Далее он помнит события, только до того момента, как они вошли в арку и прошли некоторое время в арке, после чего он почувствовал удар сзади по голове в области затылка. Он упал и потерял сознание. Когда они заходили в арку, Шкаликова А.Е. все время находился рядом с ним, возможно, когда они заходили в арку, Шкаликова чуть пропустил его вперед, точно данное обстоятельство он не помнит. Кто на­нес ему удар по голове, он не видел, но поскольку других лиц рядом не было, счи­тает, что удар нанес ему Шкаликова. После того, как он очнулся, телефона, денег в размере около 10000 руб. и документов в карманах не было. Он вернулся в кафе и со­об­щил о слу­чившемся бармену. Ни в кафе, ни на улице между ним, Шкаликова А.Е. и его братом никаких конфликтов не было. В настоящее время ущерб ему не возмещен, однако матери­альных претензий к Шкаликова он не имеет.

Согласно показаний потерпевшего С.А.А., данных им в ходе предвари­тель- ного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.1 л.д. 226-230), 26.01.2015 г. он снял со сберегательной книжки «Сбербанк России» деньги в размере 10000 руб. В тот же день, около 16 час. он пришел в кафе «<данные изъяты>», располо­женное на ул. <данные изъяты>. Тамбова, где стал употреблять спиртное. Через некоторое время в кафе пришли двое молодых людей, один примерно 20 лет, другой около 30 лет. Тот, что моложе, был одет в куртку спортивного типа, темного цвета, черного цвета кофту, ростом 165-170 см; второй был одет в черного цвета пуховик, ростом примерно 170-175 см. Оба были худощавого сложения. В какой-то мо­мент он подошел к указанным парням, и спросил разрешения присесть к ним за столик, на что они ответили согласием. В процессе общения он узнал, что стар­шего из них зовут А, представлялся ли дру­гой, он не помнит. Он угощал их, заказывая спиртное. Примерно в 19 час. они решили расходиться по домам. В кафе он расплатился, потратив в общей сложности примерно 1000 руб. Он хотел вызвать такси, чтобы поехать домой, но почему не вызвал, не помнит. Они вышли из кафе и разговари­вали где-то минуту. Затем они перешли дорогу. Парень помоложе куда-то отлучился, а он остался с А, и они продолжали с ним беседовать. Далее они направились в сторону ул. <данные изъяты>, А шел вместе с ним. Второй, возможно был рядом, но точно он не помнит. Помнит, что рядом был А, т.к. он с ним разговаривал. Они шли по ул. <данные изъяты>, затем перешли дорогу от кафе в сторону банка. В какой-то момент он поскользнулся и упал. Встать ему по- мог А. Далее они походили около банка, и затем направились в сторону ул. <данные изъяты>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не обращал внимания, как он и А зашли в ка­кую-то арку и попали во двор дома. Он был увлечен разговором, и не придал значения тому, что они идут в непонятном на­правле­нии. Когда они с А находились во дворе дома, он по­чувствовал внезапный сильный удар в область затылка каким-то тупым предметом, от ко­торого упал на землю, чувствуя резкую физическую боль в области за­тылка. Затем в гла­зах у него началось «помутнение», и он плохо понимал, что происходит, но при этом чувствовал, как у него начали лазить по карманам куртки, пиджака, а также карманам джинс. В какой-то момент в итоге он потерял сознание. Очнулся лежащим на земле в районе арки около тротуара ул<данные изъяты>, по которому шел до того, как потерял сознание. Никого поблизости не было, проверив карманы, он обнаружил, что пропали деньги в сумме 10000 руб. из заднего кармана джинсов; денеж­ные средства из переднего кармана около - 300 руб.; сотовый телефон из внутреннего кармана пиджака, портмоне со всеми документами; связка ключей в количестве 5 шт., из переднего кармана пиджака. Обдумывая произошедшее, он пришел к выводу, что его ограбил Алек­сандр или его товарищ, или они вместе, ударив чем-то по голове, ко­гда шел позади него, кроме них этого сделать никто не мог, т.к. именно они нахо­дился около него. Он не может сказать, кто конкретно его ударил, но точно помнит, что А был рядом с ним, по­скольку он в процессе движения разговаривал с ним. За­тем он вернулся в кафе «<данные изъяты>», где разговаривал с барменом, а затем вышел из кафе. Выйдя из кафе, он встретил знако­мого, с телефона которого обратился в полицию. Внешность указанных людей - представившегося А и его товарища, он запомнил может при встрече опознать. После указанных событий он в учреждения здравоохранения за медицинской по­мощью не обращался.

В первых числах февраля 2015 г. на его имя пришел почтовый конверт от отпра­вителя с именем «Доброжелатель. Внутри него он обнаружил справку об инвалидности, сберега­тельную книжку, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство и страховой полис, то есть те документы, которые у него были похищены 26.01.2015 г. Паспорта не было в конверте. Об этом он сообщил сотруднику уголовного розыска, после чего ука­занные документы с конвертом были изъяты сотрудником полиции. Документы на сото­вый телефон у него не сохранились.

После оглашения указанных показаний, потерпевший С.А.А. их подтвердил;

Показаниями свидетеля П.П.А. о том, что 26.01.2015 г. он на ул<данные изъяты> г. Тамбова встретился со своим братом Шкаликовым А.Е., после чего они пришли в кафе «Карина», расположенное на ул. <данные изъяты>. В кафе они распивали спиртное и общались. Спустя какое-то время в кафе пришел пожилой мужчина, сел за первый столик. Через не­которое время он подошел к ним и они пригласили его за свой столик. Когда стемнело, они собрались расходиться. Когда мужчина отошел в туалет, Шкаликов А.Е. предложил ему (П) проводить его до дома. Когда мужчина вернулся, они еще немного по­сидели, а потом вышли из кафе, перешли дорогу. Он пошел в банкомат снять деньги, а затем вернулся в кафе выпить кофе. Шкаликов П.А. и данный мужчина оста­лись ждать его у здания сбербанка. При этом мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, его речь была не разборчива и походка была неустойчивой. Когда он вышел из кафе, на улице уже никого не было, он прошел по улицам <данные изъяты> и <данные изъяты>, обо­шел территорию рынка, но никого не встретив, сел в такси и уехал. 10 или 11 февраля его задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что пожилого мужчину, который был с ними в кафе, избили и обокрали.

Из оглашенных показаний свидетеля П.П.А. от 10.02.2015 г. и от 11.03.2015 г.(т.2 л.д.16-20, 22-25) в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.01.2015 г. Примерно в 15 час. 30 мин. он приехал к ТЦ «Москва», где примерно через 20 мин. встре­тился со своим братом Шкаликовым А.Е.. На нем (П.П.А.) был надет спор­тивный пу­ховик черного с синим цветов, с капюшоном, джинсы синего цвета с потерто­стями вдоль шта­нин, кеды серого цвета, толстовку черного цвета «Adidas», при себе у него была бар­сетка черного цвета, шапки не было. Шкаликов А.Е. был одет в шапку вязаную черного цвета, черного цвета пуховик без капюшона, черного цвета болоньевые штаны и крос­совки тем­ного цвета. Затем он и Шкаликов А.Е. пошли в кафе «<данные изъяты> которое распо­ложено на­против отделения «Сбербанка России» на ул<данные изъяты>. При себе у него было порядка 800 руб., у брата, с его слов, с собой денег не было. В кафе помимо их находился мужчина возраста примерно 55-60 лет, одетый в дубленку светло-зеленого цвета, кепку темного цвета, брюки темного цвета. В какой-то момент Шкаликов отлучился в туалет, а этот мужчина в это время подошел к нему и попросил разрешения присесть к ним за стол. Вернулся Шкаликов и они разрешили ему присесть с ними. Далее они втроем обща­лись на различ­ные темы. Мужчина представился А. А заказывал водку, кото­рой угощал их. В кафе втроем они пробыли примерно один час. В какой-то момент А направился в туалет. Шкаликова в это время, сказал ему П), что пойдет провожать А и «отработает деньги». На тот мо­мент он его слова не воспринял всерьез. Он так понимал, что фраза «отработать деньги» означала - отберет у него деньги. Он ему ничего на это не сказал. Когда Алек­сандр вер­нулся из туа­лета, они продолжили выпивать водку, и общаться. Примерно 18-19 час., они решили рас­ходиться по домам. Первым на выход из кафе шел Шкаликов, за ним А, затем он. При этом он обнаружил, что А забыл ба­дик, он (П), взял его и пошел на улицу. Выйдя на улицу, они направились в сто­рону ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Бадик он вернул А и сказал Шкаликову, что ему нужно снять деньги с карточки, и зашел в отделение банка. Он снимал деньги в течение одной ми­нуты, сняв 500 руб., вышел на ул. <данные изъяты>. Шкаликов и А стояли справа от него. Затем они вдвоем направились по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Когда он догнал брата, Шкаликов и А находились в проме­жутке ме­жду первой и второй арками. Шкали­кову он П) сказал, что пойдет пе­рекусит в пит-стопе на пересечении ул. <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Шкаликов сообщил, что пойдет провожать А После этого они разо­шлись и он на­пра­вился к ул. <данные изъяты> а Шкаликов и А в на­правлении ул. <данные изъяты>. В течение примерно 10-15 ми­н. он перекусил около пит-стопа. Вспомнив что Шкаликов хотел проводить А и «отработать деньги», он решил найти брата и убе­диться, что с ним все в порядке. Пройдя вдоль ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, брата и А он не встретил. Он прошел по ул. <данные изъяты> до Пен­сион­ного фонда, дошел до ул. <данные изъяты> и на­правился в сто­рону Централь­ного рынка, прошел по территории рынка, и вы­шел на ул. <данные изъяты>, дошел до ул. <данные изъяты> где около зда­ния завода «Такф» сел в такси и уехал до­мой, где лег спать. Утром, 27.01.2015 г., при­мерно в 08 час., он позволил своему родному брату П.И., который сообщил, что Шкали­ков ночью приехал к нему, затем он пого­ворил по телефону со Шка­ликовым А.Е. который сообщил, что отвел А, с кото­рым они сидели в кафе, в какую-то арку, «вырубил его» и забрал у него деньги. Какую сумму денег он забрал, не сообщил, похищал ли он что-либо еще, также не сообщил. Каких-либо подробно­стей Шкаликов не рассказывал. После этого, он со Шкаликовым не ви­делся. 09.02.2015 г. его (П) со­проводили в отдел полиции №1 по г. Там­бову, где в ходе бе­седы с сотрудником уголов­ного розыска, он рассказал ему об обстоя­тельствах произо­шедшего 26.01.2015 г., при этом он сознательно оговорил себя, изложив в объяс­нении и явке с повинной, что вступил в сговор со Шпаликовым, направленный на хище­ние денеж­ных средств А, так как давая данные показания я желал лишь того, чтобы со­трудники полиции отпустили его из отдела полиции. Об обстоятель­ствах хище­ния ему стало известно от сотрудников по­лиции.

На самом деле преступление в отношении неизвестного ему мужчины по имени А, он не совершал.

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля П.П.А. от 11.03.2015 г.(т.2 л.д.22-25), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, П.П.А. под­твердил обстоятельства, изложенные им в ходе допроса от 10.02.2015 г., кроме того в при­сутствии П.П.А. был произведен просмотр записи с камеры ви­деонаблюдения, расположенной в кафе <данные изъяты>» и камер, расположенных рядом с от­де­лением сбербанка в ходе которого П.П.А. на указанных записях узнал себя, Шкаликова А.Е. и муж­чину по имени А, с которым они познакомились в кафе 26.01.2015 г.

После оглашения показаний свидетеля П.П.А., данных им в ходе предвари­тельного следствия, свидетель П.П.А. пояснил, что указанные показа­ния были им даны поскольку сотрудниками полиции на него было оказано моральное воздействие, он надеялся, что после дачи указанных показаний, его отпустят. Далее он продолжал под­тверждать указанные показания, так как был растерян.

Показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что работает в кафе «Карина». 26.01.2015 г. в 10 часов утра она заступила на смену, посетителей в тот день было мало. В кафе пришли двое мужчин, которые пили пиво, общались. Позже в кафе пришел С.А.А., кото­рый сначала сел за столик один, выпил спиртного, а затем заказал еще спиртного и по­шел за столик к первым двум мужчинам. Затем все трое общались, употребляли спиртное, вели себя спокойно, никаких конфликтов между ними не было. Примерно через два часа они одновре­менно втроем ушли из кафе. Где-то через три часа в кафе вернулся С.А.А., сооб­щил, что у него пропали документы, при этом С.А.А. был заторможен, и говорил, что ничего не помнит. Каких-либо те­лесных повреждений, она у С.А.А. не видела. Через некоторое время С.А.А. ушел из кафе.

Показаниями свидетеля Г.В.А. оглы о том, что в начале 2015 г.он находился в районе Центрального рынка г. Тамбова, где у незнакомого мужчины купил сотовый те­лефон марки «Самсунг», модель и цвет данного телефона в настоящее время он не пом­нит. Описать мужчину, у которого он купил данный телефон, он в настоящее время не может, так как не помнит этого за давностью времени.

Согласно показаний свидетеля Г.В.А. оглы, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ(т. 2 л.д. 5-8) что в конце января 2015 г. в дневное время примерно в 13 -14 час. он находился у магазина «Евротех», расположенного на Центральном рынке г. Тамбова на ул. <данные изъяты>, где к нему подошел молодой человек славянской внешно­сти лет 30-32 и предложил у него купить сотовый телефон «SAMSUNG» красно-черного цвета «раскладушку», сообщив, что телефон принадлежит ему. Он согласился и приобрел дан­ный сотовый телефон за 400 руб. Дома он показал телефон жене, ей он не понра­вился. 23.02.2015 г. он продал данный телефон неизвестному мужчине на Цен­тральном рынке г. Тамбова. Указанного мужчину он может опознать по чертам лица, при этом он может опознать его по фотографии, так как боится его.

После оглашения указанных показаний, свидетель Г.В.А. оглы их подтвердил;

Заявлением С.А.А. от 17.03.2015 г. (т. 1 л.д. 207, 208) к отором он про­сит привлечь к уголовной ответственности Шкаликова А.Е., который 26.01.2015 г. примерно в 20 час., находясь во дворе дома на ул. <данные изъяты> г. Тамбова, нанес ему удар в область затылка, после чего похитил денежные средства в размере 10300 руб., сото­вый телефон стоимостью 1500 руб., портмоне с документами, тем самым причинив ущерб на сумму 11800 руб. и физическую боль, а также повреждения в виде ссадин.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 236-239) согласно которому потерпевший С.А.А. опознал по фотографии Шкаликова А.А., кото­рый 26.01.2015 г. завел его через арку дома во двор по ул. <данные изъяты> г. Тамбова, где ударил его (С.А.А.) сзади в область головы, от чего он упал на землю. Затем он почувство­вал как стали обыскивать его карманы одежды. Через некоторое время, очнувшись он об­на­ружил, что у него были похищены денежные средства, сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2015 г. и фототаб­лицей к нему (т. 1 л.д. 214-217), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный во дворе д<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Тамбова, который представляет собой уча­сток местности размером 7 на 9 м., с асфальтированным покрытием, вход в ко­торый осуществляется че­рез арку во двор указанного дома. В ходе осмотра потерпев­ший С.А.А. указал на арку и пояснил, что во дворе данного дома его ударили по голове, и стали осматривать карманы и где спустя некоторое время он очнулся. Указан­ная местность не охватывается обзором каких-либо камер видеонаблюдения. Выход со стороны двора осуществляется также через арку, расположенную в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которая рас­положена на ул. <данные изъяты> на расстоянии примерно 4-5 м. левее арки, через которую проходил С.А.А.. Бли­жайшие камеры видеонаблюдения располо­жены у входа в отделе­ние Сбербанка по ул. Тамбов, Носовская, д.<данные изъяты>

Протоколом предъявления для опознания по фотографии(т. 2 л.д.9-13), согласно которомусвидетель Г.В.А. оглы опознал Шкаликова А.Е., при этом пояснив, что именно он (Шкаликова) продал ему сотовый телефон SAMSUNG» красно-черного цвета за 400 руб.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 340 (т. 2 л.д. 40-42) из которой следует, что у С.А.А. при медицинском осмотре обнаружены: ссадины на волосистой части головы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного рас­стройства коровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расце­ниваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей (т. 2 л.д. 57-67, 68), согласно которому ос­мотрены 2 диска, полученные в ходе следствия с камер видео наблюдения ОАО «Сбер Банк России­Банк России».

При просмотре первого диска обнаружено четыре файла видеозаписей с расшире­нием «.avi» с наименованиями:1-5_26012015, 1-5_26012015_0001, 1-5_26012015_0002, 1-5_26012015_0003. Запись ведется с камеры, расположенной на входе в отделение Сбер­банка России по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> дата записи 26.01.2015 г. Продолжи­тель­ность первого файла с 16-00-00 до 17-04-15. Запись первого файла значимой инфор­мации не содержит; запись второго файла является продолжением первой, длительностью с 17-04-15 до 17-55-05, запись значимой информации не содержит; запись третьего файла явля­ется продолжением второго длительностью с 17-55-05 по 18-58-40, значимой инфор­мации по делу не содержит; запись четвертого файла является продолжением третьей, длитель­ностью с 18-58-40 до 20-34-08. В 19-01-03 у края проезжей части ул<данные изъяты>, г. Там­бова на стороне нечетной нумерации домов находятся трое лиц. Далее переходят друг около друга. Подойдя к краю проезжей части четной нумерации домов, один из них, оде­тый в куртку с накинутым на голову капюшоном, держащий в руке барсетку, вы­двигается вперед от двух других. В 19-01-14 один из двоих падает на землю, второй помо­гает ему встать. Парень с барсеткой в это время проходит по тротуару ул. <данные изъяты>, вдоль отделения банка, пропадая из поля зрения камер, в сторону ул. <данные изъяты>. Двое других идут в противоположную сторону, при этом один придерживает второго, ко­торый падал. В 19-01-28, он вновь падает, в правой руке виден бадик, которым он опи­ра­ется. Затем они останавливаются на расстоянии 2-3 м. от края проезжей части, стоят ли­цом к лицу. Парень придерживает мужчину с бадиком левой рукой, затем они идут по <адрес> в сторону ул. <данные изъяты>. В 19-02-19 они пропадают из поля об­зора камеры. В 19-04-54 они возвращаются и идут в направлении ул. <данные изъяты>, по этой же стороне дороги, около друг друга, парень правее мужчины, при­держивая его за руку. В 19-05-13 они подходят к арке д<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в кото­рую заходят и пропадают из поля обзора камеры. В 19-13-41 из арки выходит парень, схожий с тем что заходил в арку с пожилым мужчиной. Невысокое качество записи не позволяет однозначно сделать выводо том, что это один и тот же человек. Он выходит из арки и направляется к ул. <данные изъяты> затем пройдя несколько метров, разворачивается и идет к ул<данные изъяты> г. Тамбова, затем пропадает из поля зрения камеры. В 19-24-15 со стороны ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> выходит парень с барсеткой, одетый в куртку с накинутым на го­лову капюшоном, затем пропадает из поля обзора камеры. Да­лее значимой информации нет

При просмотре второго диска обнаружено три файла видеозаписей с расширением «.avi» с наименованиями:1-5_26012015_004, 1-9_26012015, 1-9_26012015_0001. Запись первого файла является продолжением четвертой записи с первого диска, длительность с 20-34-08 до 22-48-19. Значимой информации по делу не содержит. Запись второго файла, ведется с камеры установленной на отделении Сбербанка России по ул. <данные изъяты>, далее к ул. <данные изъяты> по отношению к камере, которой зафиксированы преды­дущие записи. Дата записи та же. Продолжительность с 16-00-00 до 20-30-24. Фик­сируе­мые события аналогичны просмотренным записям №1-4 с первого диска и №1 со вто­рого. В 19-04-14 парень одетый в куртку с капюшоном, с барсеткой в руках нахо­дится у входа в отделение банка. В 19-04-42 парень в капюшоне и пожилой мужчина с парнем в шапке разминаются в районе входа в отделение банка. Запись третьего файла, является продолжением второго, длительностью с 20-30-24 по 22-57-49. Значимой ин­формации по делу не содержит.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2015 г. (т.1 л.д. 218-222), из которого следует, что 26.02.2015 г. из кафе «Карина», расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты> изъят диск с видео записью от 26.01.2015 г.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы (т. 2 л.д. 48-55,56), в ходе которого ос­мотрен диск, изъятый в ходе следствия с камер видео наблюдения кафе «Карина». При просмотре диска обнаружено восемь файлов видеозаписи с расширением «.avi» с на­именованиями: 20150126-01_[1930-2000], 20150126-01_[1930-2030], 20150126-2_[1930-2000], 20150126-02_[1930-2030], 20150126-03_[1930-2000], 20150126-03_[1930-2030], 20150126-04_[1930-2000], 20150126-04_[1930-2030]. При просмотре второго файла уста­новлено, что она ведется с камеры, расположенной в зале кафе. Дата 2015/01/26 с 20-00-00. В начале записи в правом верхнем углу у стола находится парень, одетый в джинсы темного цвета, обувь серого цвета, одевающий куртку темного цвета. В руках у него бар­сетка темног цвеьта. В 20-00-26 в районе стола, где он находился, человек берет метали­ческую палку (бадик), после чего держа её в руке, уходит из поля обзора камеры. Запись шестого файла ведется с камеры, установленной при входе в зал кафе. Дата – та же, начало 20-20-00. У барной стойки находится парень, одетый в темного цвета брюки, куртку и обувь, шапку с узором полосок белого цвета, правее от него пожилой мужчина, одетый в куртку с камуфляжным рисунком, вдоль барной стойки проходит женщина. Далее пожилой мужчина выходит из поля зрения камеры, очевидна шаткая по­ходка. Парень в шапке общается с работником кафе, затем выходит из поля обзора ка­меры. Далее появляется парень, одетый в куртку ярко синего цвета, держа в правой руке бадик, в левой барсетку.

Запись восмього файла ведется с камеры, установленной на выходе из кАфе в коридоре. Дата – та же, начало в 20-00-00. в 20-00-36 в коридор с правой стороны из арки выхо­дит парень, одетый в шапку с белыми полосками, идет общаясь с пожилым мужчиной опира­ется руками о стены, что свидетельствует о его шаткой походке.

Справкой ИП Шитов Д.В. от 30.06.2015 г. (т.1 л.д. 256), согласно которой стоимость сото­вого телефона марки «SAMSUNG» El272 red, купленного в 2012 году, на настоящий мо­мент оценивается в 1500 рублей.

Проверив и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Шкаликова А.Е. в совершении им инкриминируемого преступления,

Оценивая показания подсудимого Шкаликова А.Е. о том, что он не совершал открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.А., суд считает их несоответствующими действительности, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются: показаниями потерпевшего С.А.А. данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля П.П.А., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Г.В.А. оглы, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, о неправдивости показаний подсудимого свидетельствует их противоречивость. Так в ходе предварительного следствия Шкаликов А.Е. утверждал, что когда они вышли из кафе С.А.А. сказал ему, что поедет домой на такси, после чего он пожелал удачи С.А.А. пошел в сторону Пенсионного фонда. В суде же Шкаликов А.Е. показал, что выйдя из кафе он провел С.А.А. до середины арки, а за­тем ушел. Он видел, что С.А.А. упал, но не стал дожидаться когда он поднимется, т.к. не хотел больше его провожать.

Помимо вышеуказанного о недостоверности показаний Шкаликова А.Е. свидетельствует осмотр диска с камеры видео наблюдения ОАО «СберБанк Сбер Банк России», из которого следует, что 26.01.2015 г. в 19 час. 04 мин. 54 сек. Шкаликов А.Е. вместе с С.А.А. идут по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> В 19 час. 05 мин. 13 сек. они подходят к арке д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в кото­рую заходят и пропадают из поля обзора камеры. В 19 час. 13 мин. 41 сек. из арки выходит человек похожий на того, с кем заходил С.А.А. в арку. Невысокое качество записи не позволяет однозначно сделать вывод о том, что это один и тот же человек. За это время 8 мин. 28 сек. из арки дома № 8 по ул. <данные изъяты> никто не выходил. Следовательно, Шкаликов ушел от С.А.А. не ранее указанного времени. Таким образом утверждение Шкаликова о том, что он довел С.А.А. до середины арки, а затем ушел, также не соответствует действительности.

Утверждение стороны защиты о том, что показания в судебном заседании потерпевшего С.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не мог пояснить с какой стороны по отношении к нему находился Шкаликов А.Е., а также свидетеля Г.В.А. оглы, который в судебном заседании не опознал Шкаликова А.Е. как человека у которого он покупал телефон, не могут служить доказательством виновности подсудимого, суд считает не состоятельным. Так как они подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, а некоторые неточности в показаниях и то обстоятельство, что свидетель Г.В.А. в суде не опознал Шкаликова объясняются давностью рассматриваемых событий. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля П.П.А. в судебном заседании о том, что Шкаликов А.Е. совершил грабеж в отношении С.А.А. ему ничего не известно, а показания, в которых он сообщал о совершенном Шкаликовым пркеступлении, он дал в ходе предварительного следствия, так как сотрудниками полиции на него было оказано моральное воздействие, он надеялся, что после дачи указанных показаний, его отпустят. В дальнейшем он продолжал под­тверждать указанные показания, так как был растерян, суд считает не соответствующими действительности.

Несостоятельность доводов свидетеля П.П.А. подтверждает постановлением старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Ярощука А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления в ходе предварительного следствия на П.П.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Данное постановление согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Шкаликов совершил грабеж в отношении С.А.А., соответствуют действительности.

Таким образом, вина Шкаликова А.Е. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужогоимущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что 26.01.2015 г. в период с 19 час. до 23 час., Шкаликов А.Е., выйдя из кафе <данные изъяты>» в арке д<данные изъяты> по ул<данные изъяты>, г. Тамбова действуя умышленно, из ко­рыстных побуж­дений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на С.А.А., нанеся удар правой рукой в область затылка последнего, чем причинил С.А.А. телесное повреждение в виде ссадины на волосистой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей тру­доспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью чело­века. Вследствие действий Шпаликова А.Е., потерпевший С.А.А. упал на землю потерял сознание. После чего, Шкаликов А.Е., открыто по­хитил, имущество С.А.А., то есть де­нежные средства в размере 10300 руб., сотовый телефон «SAMSUNG» марки Е1272 red, стоимостью 1500 рублей, причинив имущественный вред С.А.А. на общую сумму 11800 руб.

По преступлению - умышленное причинение тяжкого вреда здо­ровью, опас­ного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпев­шего от 04.02.2015г.:

Показаниями потерпевшего Л.А.И.., который суду показал, что от соседей его брата - Л.И.И., стало известно, что его брат Л.И.И. убит, об обстоятельствах смерти брата, ему ничего не известно. В настоящее время он каких-либо претензий материального характера заявлять не желает.

Показаниями свидетеля М.Р.В.первоначально суду пояснил, что4.02.2015 г. он вме­сте со своими знакомыми О.Н.А. и Шкаликовым А.Е. пришли домой к <данные изъяты> В доме Л, они вместе употребили спиртное, при этом каких – либо кон­фликтов ме­жду ними не происходило. Затем он (М) по просьбе Л.И.И., по­шел во двор дома, чистить снег, Шкаликов, О и Л остались в доме последнего. Через некоторое время, он зашел в дом погреться, где они снова вы­пили спиртного. Каких-либо кон- фликтов в его присутствии также не происхо­дило. Затем все разошлись по домам, Л остался дома. Вечером он (М) вернулся домой к Л, последний был жив, лежал на полу «храпел или хрипел». Он подумал, что Л пьян и пошел к соседям, за­тем вернулся с соседом, и они вызвали скорую помощь. При этом Л был живой, ды­шал, когда приехали со­трудники «скорой помощи», примерно в 22 часа, Л был уже мертв.

Согласно показаний свидетеля М.Р.В. (т.1 л.д. 67-70), оглашенных в по­рядке ст. 281 УПК РФ, 04.02.2015 г. около 16 час. он вместе со Шкаликовым А.Е. и О Н.А. шли к сестре последней по личным делам. На ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> они встретили Л.И.И., ко­торый проживал в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>. При встрече Л.И.И. попросил его почистить снег около дома, он согла­сился. Он стал чистить снег, а Шкаликов и О, зашли в дом к Л, который предложил тем выпить спиртного. Пока он чистил снег, Л, Шкаликов и О употребляли спиртное. Он так же в перерывах заходил к ним, чтобы выпить спиртного. Через некото­рое время, когда закончилось спиртное, О пошла в мага­зин за спиртным, но вер­нулась без спиртного. Они продолжали сидеть в доме Л, между последним и Шка­ликовым велась беседа, смысл которой был, что у Шка­ликова и Л, ранее были, ка­кие-то общие дела, что они почти как родственники. Около 20 час., он (М) и Околе­лова вышли покурить на улицу, стояли и курили около входной двери в дом. Входная дверь была закрыта. Когда выходили на улицу, ни­каких конфликтов между Л и Шкаликовым не возникало. Примерно через 5 ми­нут, после того как они вышли на улицу, они услышали сильный грохот, как будто упало, что-то большое. Они сразу же зашли в дом посмотреть, что произошло. Когда они зашли, то увидели, что Л.И.И. лежит в комнате на полу на животе, лицом вниз к полу, а Шкаликов А.Е. наносил множе­ственные удары деревянной бейсбольной битой по различным частям тела Л, куда конкретно он уже не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. При нем Шка­ликов нанес примерно 5-7 ударов указанной битой по телу Л. Шкаликова наносил удары Л молча, а Л лежал и пы­тался приподняться, но после последнего удара, как ему показалось, потерял соз­нание. Он подбежал к Шпа­ликову и попросил его остановиться, Шкаликов пе­рестал наносить удары, Л.И.И. при этом находился без сознания. О.Н.А. в это время находилась рядом и все видела. Когда он спросил у Шкаликова, что произошло, тот пояснил, что Л хотел заняться сексом с Околеловой и якобы ему (Шпаликову) это не понравилось. После чего Шкаликорв и О вышли на улицу, а он остался с Л и пытался его разбудить, но тот стал хрипеть. Он испугался и побежал к родст­венникам Л, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. После чего те вызвали скорую помощь, а он ушел. Через некоторое время приехал участковый и сообщил, что Л умер.

После оглашения указанных показаний, свидетель М.Р.А. пояснил, что в на­стоящее время он плохо помнит рассматриваемые события, ввиду происшествия длитель­ного времени и нахождения его в момент рассматриваемых событий в состоянии алко­гольного опьянения. При этом он помнит, что когда он чистил снег во дворе дома Л.И.И. и заходил в дом к последнему, он видел, как Л.И.И. повалил О.Н.А. на кровать, Шкаликов при этом находился в зале. Затем он (М) вышел на улицу и не видел, что происходило в последствии. Находясь в доме Л, какого-либо конфликта между Шкаликовым и Л он не видел, как Шкаликов наносил удары Л, он также не видел. Затем к нему на улицу выходила О, при этом блузка на ней была расстегнута, что произошло в доме Л, О ему не рассказывала.

Отвечая на вопросы, М.Р.А. пояснил, что в ходе следствия, он был до­прошен следователем, который с его слов заполнял протокол допроса. Указанный прото­кол был им прочитан и подписан. При этом М продолжал настаивать, что он не видел как Шкаликов наносил удары Л. Почему в показаниях, данных им в ходе следствия, указано, что он видел, как Шкаликов нанес 5-7 ударов битой по телу Ле­вина, М пояснить не смог, при этом утверждал, что протокол был им под­писан, после того, как он убедился в его правильности. В ходе следствия какого-либо воздействия на него никем оказано не было.

Показаниями свидетеля О.Н.А., о том, что 4.02.2015 г. она вместе с Мячи­ным Р.А. и Шкаликовым А.Е. пришла домой к Л.И.И. В доме Л они вчетве­ром употребляли спиртное. Затем М вышел во двор дома, где чистил снег, а они продолжили употреблять спиртное в доме Л. Через некоторое время Л начал «приставать к ней». Затем Л принес еще спиртного, и они продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития спиртного Л снова стал к ней «приставать», повали её на кровать, порвал майку. Все происходило в присутствии Шка­ликова, она сопротивлялась, и Шкаликов нанес Л один удар кулаком по лицу. Затем она сразу вышла на улицу к М и не видела, что про­исходило ме­жду Л и Шкаликовым. Когда она вернулась в дом, то ви­дела, как Шка­ликов нанес один удар деревянной битой по телу Л, куда именно был на­несен удар, она пояснить не может, так как видела. Затем они сразу ушли из дома Л, при этом Л был жив, сидел на полу облокотившись спи­ной о стену.

Согласно показаний свидетеля О.Н.А. (т.1 л.д.71-74), оглашенных в по­рядке ст. 281 УПК РФ, 04.02.2015 г. около 16 час. она вместе со своими знакомыми Шка­ликовым А.Е. и М.Р.В. шли к её сестре по своим личным делам. На ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> они встретили Л.И.И., ко­торый проживал в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Последний, был в трезвом состоя­нии. Л попросил М по­чистить снег около его дома, тот согласился. М стал чистить снег, а она и Шкаликова, зашли в дом к Л с целью выпить спиртного. По предложению по­следнего. М так же заходил к ним употребить спирт­ного, пили водку, когда выпили примерно одну бутылку, она решила сходить в магазин, что бы купить еще спиртного, однако в магазине спиртного ей не продали, и она верну­лась обратно в дом к Л. В доме Л, между последним и Шкаликовым завязалась беседа, смысл ко­торой был, что у Шкаликова и Л, ранее были, какие-то общие дела, что они почти как родственники. Около 20 час., она и М вышли покурить на улицу, стояли и ку­рили около входной двери в дом, при этом входная дверь была закрыта. Когда выхо­дили на улицу, никаких кон­фликтов между Л и Шкаликовым не возникало. Во время употребле­ния спиртного Л стал к ней приставать, гладить по различ­ным частям тела, затем попытался вступить с ней в половую связь, а именно стал снимать с неё майку и трусы. Она не сопротивлялась, а затем она встала и отошла от Л и он сразу прекратил к ней приставать. Никакой попытки изнасилования в отношении неё не было, все происходило по обоюдному согласию. Шкаликов все это видел, и как ей показалось, ему не понравилось, что Леин оказывал ей знаки внимания. Примерно через 5 минут, после того она и М вышли покурить, они услышали силь­ный гро­хот, как будто упало, что-то большое. Они сразу же зашли в дом, где увидели, что Л ле­жит в комнате на полу на животе, лицом вниз, а Шкаликов наносит ему множест­венные удары бейсбольной битой по различ­ным частям тела, куда конкретно она уже не помнит. При этом Шкаликов нанес не менее трех ударов, точного количества она не помнит. Когда Шкали­ков наносил Л удары, он (Шкаликова) молчал, а Л лежал, и пытался припод­няться, но после последнего, как ей показалось, потерял созна­ние, но при этом как показалось, был еще жив. М сразу же подбежал к Шкаликову со словами, что бы тот перестал бить Л. Шкали­ков тут же перестал на­носить удары. Когда она спросил у Шкаликова, что произошло, то тот пояснил, что Ле­вин хо­тел за­няться с ней сексом, а ему (Шкаликову), якобы это не понравилось. Затем она и Шкали­ков вышли на улицу, и пошли домой к последнему, в то время как Мычин остался с Л, и пытался его разбудить. На утро от участкового ей стало из­вестно, что Л умер.

После оглашения указанных показаний, свидетель пояснила, что указанные пока­зания не соответствуют действительности, так как она видела только как Шкаликов А.Е. наносил один удар битой Л, при этом последний находился в сидячем положении, а не лежал на полу. Почему в ходе предварительного следствия, ей были даны указанные показания, она пояснить не смогла, при этом свидетель пояснила, что показания в ходе следствия были даны ей в нетрезвом состоянии, никакого давления со стороны следст­вия, на неё оказано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля М.П.Ю., ст. о/у ОМВД России по Тамбовскому району, суду пояснил, что на следующий день после рассматриваемых со­бытий, он доставлял свидетелей М.Р.А. и О.Н.А. для допроса в качестве свидетелей по данному уголовному делу к следователю. При этом М и О, согласно внешних признаков, находились в трезвом состоянии. Допрос указанных свиде­телей производился следователем, при этом он периодиче­ски заходил в кабинет.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 45), согласно которому 05.02.2015 г. Шкаликов А.Е. сообщил, что 04.02.2015 г., в вечернее время, находясь по адресу по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, подверг избиению Л.И.И. нанося удары руками и ногами в область лица и тела.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2015 г. и фототаб­лицы к нему (т.1 л.д. 21-42), из которого следует, что произведен осмотр д. <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты> Тамбовского района и области, указанный дом, представляет собой жилое одноэтажное деревянного строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Напротив ука­занной двери тамбур, далее имеется проем, через который осуще­ствляется проход в комнату размером 3 на 4 м. По правой стороне от дверного проема обнаружен труп Л.И.И., <данные изъяты> г. рождения. Труп находится на полу на спине, не­сколько наклонившись в левую сторону. Мышечное окоченение трупа отсутствует. Трупные пятна синюшного цвета, располагаются на задней поверхности туловища и ко­нечностей. На верхнем веке пра­вого глаза имеется кровоподтек переходящий на лоб овальной формы размером 5 на 4 см. Отмечается припухлость на веках левого глаза. Си­нюшно-багровым кровоподтек овальной формы размером 5 на 3 см. с резким отеком мяг­ких тканей. На слизистой верх­ней губы и нижней слева имеются кровоизлияния. В рото­вой полости следы крови. На правой боковой поверхности грудной клетки между передней и задним подмышечными линиями в проекции 1-3 и 5-8 ребер име­ются кровоподтеки синюшного цвета с зеленоватым оттенком по краям и кровоизлия­ниями мелко-точечного характера. В данной области имеется припухлость мягких тканей. Аналогичный кровоподтек с кро­воизлиянием располагается в правом подплечие практи­чески по всей поверхности. На тыльной поверхности левой кисти между основными фа­лангами второго и третьего пальца имеется поверхностная рана, покрытая подсохшей кровью. На этой же поверхно­сти кисти имеется наложение вещества похожего на кровь. На тыльной в поверхности правой кисти практически по всей поверхности кровоподтек синюшно-фиолетового цвета с разным отеком мягких тканей.

По всему периметру комнаты разбросаны предметы одежды. На расстоянии 50 см. от трупа вдоль стены стоит стул, стол. На столе имеется посуда и продукты питания. На потолке в центре имеется люстра, один плафон которой отсутствует, осколки которого лежат на полу. В комнате №2, размером 4 на 4,5 м., справа от дверного проема нахо­дится кресло, на расстоянии 30 см. от которого имеется окурок сигареты. На расстоянии 2,8 м. слева от дверного проема, среди предметов одежды обнаружена деревянная бита желтого цвета, длинной 39,5 см., на бите имеются наслоения вещества коричневого цвета; сапоги из синтетического материала и галоши. В ходе осмотра с места происше­ствия изъято: окурок сигарет, бита, пара сапог, пара галош.

Заключением генетической судебной экспертизы (т.1 л.д. 150-155), на представленной на экспертизе бите обнаружены клетки эпителия, которые образованны от трех и более неус­тановленных лиц. На бите, паре сапог и паре галош кровь человека не обнаружены. На паре сапог и паре галош клетки эпителия не обнаружены.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 119-124) у Л.И.И. обнаружены телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозго­вой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибами головного мозга и мозжечка с наличием кровоподтеков-на­течников на веках обеих глаз, причиненной неоднократным воздействием массивного, тупого, твердого предмета в затылочную область головы потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью Л.И.И.;

- закрытой тупой травмы груд­ной клетки с ушибами нижних долей обеих легких, кровоизлиянием в межреберные мышцы с обеих сторон, с наличием полосовидных кровоподтеков на спине, в левой над­лопаточной области, правом плече и правой надлопаточной области, причинены неоднократным воздействием массивного, тупого, твердого предмета удлиненной формы, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью более 21 дня;

- ушибленной ранки на слизистой оболочке губ, кро­воизлияние в лунку 1-го зуба слева на верхней челюсти, причинены руками либо ногами, как вред здоровью не квалифици­руются;

- кро­воподтек на тыльной поверхности правой кисти, ушибленные поверхностные ранки на тыле левой кисти, причинены действием тупых твердых предметов, могут свидетельствовать о самообороне, которые как вред здоровью не квалифицируются.

От полученных телесных повреждений Л.И.И. скончался на месте.

Смерть Л.И.И. наступила 04.02.2015 г. от вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Заключением генетической судебной экспертизы (т.1 л.д. 129-133) из которой следует, что на представленном свитере Шкаликова А.Е. обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от Л.И.И. и Шкаликова А.Е.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 142-145), согласно которому в отделении ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» изъята одежда с трупа Л.И.И. - майка, брюки, свитер.

Заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой кровь Л.И.И.. и Шкаликова А.Е. одногруппны по системе АВО и относятся к группе А бета. На представленных вещах Л.И.И. - свитере, майке и брюках найдена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет Л.И.И., так и за счет Шкаликова А.Е., при наличии у последнего повреждений сопровождающихся наружным кровотече­нием.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказан­ности вины Шкаликова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого Шкаликова А.Е. о том, что он Л.И.И. угрожал ему и он причинил потерпевшему телесные повреждения обороняясь, а также то, что деревянной битой он ударов Л.И.И. не наносил, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний М.Р.В. и О.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они видели как Шкаликова наносит удары битой Л.И.И. В судебном заседании они изменили свои показания, М.Р.В. стал утверждать, что не видел как подсудимый наносил удары потерпевшему битой, а О.Н.В. утверждала, что Шкаликова нанес только один удар битой Л. При этом оба не смогли мотивировано объяснить причину изменения показаний. Кроме того, М.Р.В. пояснил, что давая показания в ходе предварительного следствия, протокол был им под­писан, после того, как он убедился в его правильности. Какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Также несостоятельность доводов подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 119-124) из которой следует, что обнаруженные у Л.И.И. телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозго­вой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибами головного мозга и мозжечка с наличием кровоподтеков-на­течников на веках обеих глаз; - закрытой тупой травмы груд­ной клетки с ушибами нижних долей обеих легких, кровоизлиянием в межреберные мышцы с обеих сторон, с наличием полосовидных кровоподтеков на спине, в левой над­лопаточной области, правом плече и правой надлопаточной области, причинены неоднократным воздействием массивного, тупого, твердого предмета удлиненной формы.

Данное доказательство согласуется с показаниями свидетелей М.Р.В. и О.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что они видели как Шкаликов наносит удары битой Л.И.И. и свидетельствует об их достоверности.

Утверждение стороны защиты о невиновности Шкаликова А.Е., поскольку на бите нет каких-либо его следов также несостоятельно. Показания свидетелей М.Р.В., О.Н.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, явка с повинной подсудимого и другие доказательства, исследованные в судебном заседании в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности Шкаликова А.Е. в умышленном причинении телесных повреждений Л.И.И. повлекших его смерть.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд также не усматривает в действиях Шкаликова А.Е. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, вина Шкаликова А.Е. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по преступлению от 04.02.2015 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосто­рожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Шкаликов А.Е. на почве внезапно возникших неприяз­ненных отношений, преследуя цель причинения вреда здоровью Л.И.И., умыш­ленно, осознавая общественную опас­ность своих действий и предвидя наступление тяжких, по­следствий, нанес деревянной би­той множественные (не менее 5-7) по различным частям тела Л.И.И., в том числе по голове, причинив тем самым последнему телесные по­вреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.От полученных телесных повреждений Л.И.И. скончался на месте.

Об умысле Шкаликова А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование в качестве орудия преступления деревянной биты, коли­чество (не менее5-7) и сила нанесенных ударов по различным частям теля, в том числе в область жизненно важных органов, что следует из характера причиненных телесных по­вреждений.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной жспертизы (т.1 л.д. 173-176), в период, относящийся к совершению инкриминируе­мому Шкаликову А.Е. деянию, у последнего не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Шкаликов А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах меди­цинского характера по психическому состоянию не нуждается. В состоянии аффекта в момент совершения преступления Шкаликов А.Е. не находился.

Принимая во внимание, изложенные выводы экспертов, учитывая поведение Шкаликова А.Е. в ходе судебного разбирательства, не дающее оснований полагать наличие у него психического расстройства, суд приходит к выводу о вменяемости Шкаликова А.Е. как в период, относящийся к инкриминируемому его деянию, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общест­вен­ной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака­зание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шкаликов А.Е. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается судом к качестве обстоятельства отяг­чающего наказание, следовательно наказание Шкаликову А.Е. необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими Шкаликову А.Е. наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной по преступлению от 04.02.2015 г. (т.1 л.д. 45). При назначении наказания суд также учитывает неправомерное поведение Л.И.И. в отношении О.Н.В.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступ­лений и несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шкаликовым А.Е. преступлений, являю­щихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного суд не считает возможным применение при назначении Шкаликову А.Е. ст.73 УК РФ, поскольку в этом случае не будет достигнуты цели восста­новления социальной справедливости, исправления осужденного.

К такому выводу суд приходит также исходя из обстоятельств и способа соверше­ния преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности со­деянного подсудимым.

Кроме того, суд считает необходимым назначение Шкаликову А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при назначении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не обсуждается, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Отбывание наказания Шкаликову А.Е. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкаликова А.Е. виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Признать Шкаликов А.Е. виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лише­ния свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ог­раничения: не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов; не вы­езжать за пределы территории г. Тамбова; не посе­щать места массовых культурно-развлекательных мероприятий и не принимать участия в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав Шкаликова А.Е. два раза в месяц являться для регистра­ции в указанный орган.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шкаликову А.Е. назначить путем частичного сложения в виде10 лет лише­ния свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ог­раничения: не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов; не вы­езжать за пределы территории г. Тамбова; не посе­щать места массовых культурно-развлекательных мероприятий и не принимать участия в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав Шкаликова А.Е. два раза в месяц являться для регистра­ции в указанный орган, с отбываем основного наказания в виде лишения свободы в испра­вительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шкаликова А.Е. до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания Шкаликову А.Е. исчислять с 25 февраля 2015 г., засчитав в срок отбы­того наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и его содержания под стражей с 05.02.2015г. по 24.02.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки, свитер, бита, пара сапог, пара галош, майка, брюки, свитер, срезы ногтевых пластин и ногтевого содержимого, смывы с рук – уничтожить;

- два диска с записями видеонаблюдения за 26.01.2015 со здания Сбербанка Рос­сии по адресу: г. Тамбов, и. <данные изъяты> д<данные изъяты>; диск с записями видеонаблюдения из кафе <данные изъяты> по адресу: г. Тамбов, ул. <данные изъяты>; телефонные соединения с абонент­ского номера 89537073634 – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным Шкаликовым А.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора Шкаликов А.Е. вправе в десятидневный срок с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии сво­его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Шкаликов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего за­щитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вру­чения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий-