Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37187/2017 от 30.11.2017

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинабекова С. З. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» по доверенности Ичаева А.В., представителя Одинабекова С.З. по доверенности Каспаровой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинабеков С.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ЗАО «Капитал Б» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена объекта долевого строительства составила 3180213,72 рублей, которая им уплачена в полном объеме. Указал, что ответчик в предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора сроки квартиру не передал, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем обратился в суд. Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 295565,51 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 15000 рублей, почтовые расходы 177,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Капитал Б» в пользу Одинабекова С.З. неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором объекта в размере 295565,51 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовые расходы 177,04 рублей. Также суд также взыскал с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 6256 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказав истцу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.07. 2015г. между ЗАО «Капитал Б» и Одинабековым С.З. заключен договор согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является второй квартал 2016 года. Застройщик должен передать новому участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1. договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 3180213,72 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 295565,51 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи