Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36632/2019 от 05.11.2019

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года вопрос о восстановлении частично утраченного судебного производства по апелляционной жалобе ООО «УК «Виктория-5» на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в лице С.-Посадского территориального отдела к ООО «УК «Виктория-5» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Точилиной С.А. – представителя ООО «УК «Виктория-5» по доверенности от 10.07.17г.,

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> в лице С.-Посадского территориального отдела обратилось в суд с иском к ООО «УК «Виктория-5» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Виктория-5» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

<данные изъяты> состоялось судебное заседание, в котором апелляционная жалоба ООО «УК «Виктория-5» рассмотрена по существу, постановлено апелляционное определение.

<данные изъяты> дело сдано в отдел судебного делопроизводства.

<данные изъяты> комиссией отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского областного суда составлен акт о том, что в материалах настоящего дела отсутствует протокол судебного заседания и апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты>. Принятые меры по поиску утраченных документов результатов не дали.

Лица, участвующие в деле, с заявлением о восстановлении утраченного производства не обращались.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> назначено рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного в части судебного производства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «Виктория-5» полагал, что утраченное производство подлежит восстановлению.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Виктория-5», находит возможным восстановить утраченное в части судебное производство.

В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Таким образом, исследовав в судебном заседании судебной коллегии материалы дела, а именно, решение С.-Посадского городского суда, апелляционную жалобу ООО «УК «Виктория-5», извещение о принесении жалобы, извещение о направлении жалобы в МОС, акт об отсутствии протокола судебного заседания и апелляционного определения от <данные изъяты>, извещение с актом обнаружения отсутствия документов в материалах дела, карточку дела из системы ГАС «Правосудие», копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и протокол судебного заседания от указанной даты, полученные из системы ГАС «Правосудие», судебная коллегия находит установленным факт утраты судебного производства в части протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления протокола судебного заседания и апелляционного определения - итогового судебного акта, принятого по утраченному судебному производству, и достаточности собранных материалов для точного восстановления итогового судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 198, 317, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Восстановить протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> (номер в суде апелляционной инстанции) следующего содержания: «Дело <данные изъяты>

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Гориславской Г.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «УК «Виктория-5» на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в лице С.-Посадского территориального отдела к ООО «УК «Виктория-5» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Председательствующий открывает судебное заседание в 12:40 и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на постановление какого суда подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание.

В судебное заседание явилась:

Представитель ООО «УК «Виктория-5» (по доверенности) Точилина С.А.

Личность установлена.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицу, участвующему в деле, его право заявлять отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицу, участвующему в деле, его процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участника процесса об имеющихся у него ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Точилина С.А. – извещена по почте. Из сведений указанных на конверте отправлено <данные изъяты>, получено <данные изъяты>.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Докладывается дело.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется явившимся лицам:

Точилина С.А. - поддерживаю доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Жалоба подробно доложена, правовых дополнений не имею. Прошу решение суда первой инстанции отменить.

Ходатайств об оглашении доказательств по делу не последовало.

Слово в судебных прениях предоставляется явившимся лицам:

В порядке судебных прений сторона настаивает на своих требованиях.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Судебная коллегия возвращается из совещательной комнаты.

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена.

Лицу, участвующему в деле, разъяснено содержание определения судебной коллегии, право ознакомления с протоколом судебного заседания по истечении 3-х дней после слушания дела и принесения на него замечаний в течение 5-ти дней со дня его подписания, срок изготовления мотивированного определения, право на обжалование определения в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а также возможность его получения в суде первой инстанции.

Судебное заседание объявляется закрытым в 12:56.

Протокол судебного заседания изготовлен      «17» июня 2019 г.

Председательствующий: подпись

Секретарь: подпись»

Восстановить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> (номер в суде апелляционной инстанции), которое было вынесено следующего содержания:

«Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Гориславской Г.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «УК «Виктория-5» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Московской области в лице Сергиево-Посадского территориального отдела к ООО «УК «Виктория-5» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Точилиной С.А. – представителя ООО «УК «Виктория-5» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Московской области в лице Сергиево-Посадского территориального отдела обратилось в суд с иском к ООО «УК «Виктория-5» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения. В обоснование иска истец указал, что в период с 2016 года по настоящее время по обращению граждан в отношении ООО «УК «Виктория-5» проводятся проверки о соответствии уровня шума от работы инженерного оборудования (бойлерной) – индивидуального пункта, расположенного в подвальном помещении жилого <данные изъяты> закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПину 2.1.2-2645-10, в ходе проведения которых выявляются нарушения санитарного законодательства, юридическому лицу выдаются предписания об устранении выявленных нарушений, а именно доведения уровня шума в жилых комнатах площадью 18,1 кв.м., 24 кв.м. в <данные изъяты> до нормативных значений. По указанным фактам ООО «УК «Виктория-5» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, однако положительных результатов это не дало. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена выездная проверка, установлено, что уровень шума от работы бойлерной для ночного времени не соответствует допустимым уровням шума в <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> ООО «УК «Виктория-5» было повторно выдано предписание об устранений нарушений санитарного законодательства сроком до <данные изъяты>, которое не исполнено.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, поскольку бездействие ООО «УК «Виктория-5» по выполнению требований санитарного законодательства противоречит ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии, нарушает право граждан на безопасную среду обитания просила суд признать бездействие ответчика по выполнению требований санитарных правил, а также по устранению нарушений санитарного законодательства противоправным, нарушающим право граждан на благоприятную окружающую среду, обязать ООО «УК «Виктория-5» устранить нарушения требований п.6.13 приложения СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и довести уровни шума в жилых комнатах площадью 18,1 кв.м., 24 кв.м. в <данные изъяты> от работы инженерного оборудования (бойлерной) – индивидуального теплового пункта до нормативных значений.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория-5» против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что поскольку управляющая компания с 2016 года по настоящее время предпринимает меры по проведению работ по шумоизоляции индивидуального теплового пункта, в летний период 2019 года после окончания отопительного сезона, работы по шумоизоляции будут продолжены, собственник квартиры <данные изъяты> не имеет к ООО «УК «Виктория-5» просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Виктория-5» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УК «Виктория-5», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> от жителей <данные изъяты> в Минстрой России поступила коллективная жалоба о нарушении уровня шума в квартирах от работы бойлерной.

Протоколом лабораторных испытаний от <данные изъяты> установлено превышение допустимых уровней шума для ночного времени в <данные изъяты>, что явилось основанием для выдачи предписания № СП.04-110 от 26.04.2016 года. ООО «УК «Виктория-5» было предложено в срок до <данные изъяты> довести уровни шума в <данные изъяты> до нормативных показателей.

В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> уровни шума в жилых комнатах <данные изъяты> по ул. Осипенко, <данные изъяты> при работе оборудования индивидуального теплового пункта жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1.3 - уровень звука с учетом неопределенности измерений превышает допустимые уровни для звука для дневного времени суток на 4,8 дБ; уровни звукового давления с учетом неопределенности измерений превышают допустимые уровни звука для дневного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами – 250 Гц – на 5,8 дБ в комнате площадью 18,1 кв.м. и на 6,8 дБ в комнате 24 кв.м.; 125 Гц – на 1,8 в комнате площадью 24 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> уровни шума в жилой комнате площадью 24 кв.м. <данные изъяты> по ул. Осипенко, <данные изъяты> при работе оборудования индивидуального теплового пункта жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> уровни шума в жилых комнатах <данные изъяты> по ул. Осипенко, <данные изъяты> при работе оборудования индивидуального теплового пункта жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> уровни шума в жилых комнатах <данные изъяты> по ул. Осипенко, <данные изъяты> при работе оборудования индивидуального теплового пункта жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> уровни шума в жилых комнатах <данные изъяты> по ул. Осипенко, <данные изъяты> при работе оборудования индивидуального теплового пункта жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Предписаниями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> ООО «УК «Виктория-5» было предписано довести уровни шума в жилых комнатах площадью 18,1 кв.м., 24 кв.м. <данные изъяты> от работы инженерного оборудования до нормативных значений. Требования по последнему предписанию необходимо было выполнить в срок до <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> ООО «УК «Виктория-5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (нарушение эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений).

Постановлениями мирового судьи 234 судебного участка С.-Посадского судебного района от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «УК «Виктория-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола инструментальных измерений от <данные изъяты> усматривается превышение допустимых уровней шума для ночного времени суток в жилой комнате площадью 18,1 кв.м., площадью 24 кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части обязательственных правоотношений, требованиями Ф. закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принятого в его развитие СанПиНа 2.<данные изъяты>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Виктория-5» не выполнило предписания от <данные изъяты> о доведении уровня шума в жилых комнатах площадью 18,1 кв.м., 24 кв.м. <данные изъяты> от работы инженерного оборудования до нормативных значений, а соответственно о наличии оснований для признания бездействий ООО «УК Виктория-5» по длительному неустранению нарушения санитарного законодательства незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что управляющая компания предпринимает попытки к устранению нарушений, не может служить основанием для переоценки выводов суда. Длительность бездействия управляющей компании подтверждается ежегодными предписаниями в ее адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Виктория-5» – без удовлетворения.

    Председательствующий подпись

         Судьи подписи»

Председательствующий

Судьи