Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-748/2016 от 07.06.2016

12-748/16 Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Григорьевой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Григорьева Ю.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит постановление отменить, административное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывая на то, что при наличии ходатайства об отложении, в связи с занятостью адвоката в другом процессе, административное дело было рассмотрено в ее отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, ими в отношении нее были совершены неправомерные действия, которые она обжаловала в УСБ и ..... городскую прокуратуру, по которым проводится проверка. В отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения наркотических средств.

Также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитником Тимониной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что административное дело в нарушение ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие Григорьевой Ю.В. Григорьева обратилась в ..... филиал ..... областной коллегии адвокатов с просьбой оказать юридическую помощь, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, окончив работу, она поехала в АДРЕС, где по дороге посадила пассажира. Во время движения она остановилась около палатки, чтобы купить воды, пассажир также вышел, сказав, что дойдет дальше сам. Проехав примерно 100 метров, она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Открыв свою сумку, она обнаружила, что забыла взять с собой паспорт, где находились документы на машину, в связи с чем сильно разволновалась. Она предъявила сотрудникам страховку и квитанцию на оплату за просрочку страховки. Сотрудники ФИО1 и ФИО2 сказали, что у нее странные глаза и уставший вид, поэтому, так как нет документов, нужно осмотреть машину. ФИО1 стал осматривать машину и через 1-2 минуты сказал ФИО2 пригласить понятых. На ее вопрос, что тот обнаружил, ФИО1 ответил, что она потом увидит. ФИО2 со стоянки такси пригласил двух понятых, которым ФИО1 указал на торпеду машины, там лежали какие-то свертки, она пояснила, что видит их впервые и спросила у ФИО1, что это, на что тот ответил, что это запрещенное наркотическое вещество, после этого она села в машину ДПС, куда также сели ФИО1 и ФИО2, отключив в машине все приборы, ФИО1 спросил, как она будет урегулировать этот вопрос, сотрудники пояснили, что за наркотическое вещество ей грозит уголовная ответственность, за то, что при ней нет документов также грозит ответственность. Она сказала, что не употребляет наркотики и как вещество оказалось у нее в машине, ей не известно. ФИО1 сказал, что нужно 400000 рублей, чтобы решить ее вопрос, она ответила, что таких денег у нее нет, тогда ей предложили заплатить, сколько сможет, она стала звонить друзьям, но ни у кого денег не оказалось. После чего сотрудники посоветовались и решили в отношении нее составить материал. ФИО2 пошел в ее машину и через некоторое время принес запечатанный конверт, на котором уже стояли подписи понятых, потом ей сказали, что нужно пройти освидетельствование, какое не сказали и предупредили, что будет лучше, если она откажется, она ответила, что вообще от всего отказывается, затем пригласили понятых мужчину и женщину, после чего решили поместить ее автомашину на спецстоянку в АДРЕС, но там не оказалось охраны, после чего она села в свою автомашину и за автомашиной сотрудников поехала к № ОП г......, где поставила свою автомашину на стоянку. ФИО2 отнес какие-то бумаги в отдел полиции, после чего около 06 часов ее отвезли домой, предупредив, что ей нужно будет приехать в отдел полиции с документами и забрать машину. Автомашину она забрала ДД.ММ.ГГГГ со спецстоянки АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел полиции, где рассказала, что с ней произошло ночью, пояснив, что ей не известно откуда взялось наркотическое вещество, оперуполномоченный не поверил и поставил условие или она все рассказывает, или он отправляет дело в суд, при этом он дал карандаш и попросил написать сумму денег, она написала 50000 рублей, он сказал, что это нужно умножить на три и принести вечером, она не смогла найти деньги и по совету брата написала заявление в УСБ. В результате того, что дело было рассмотрено в отсутствие Григорьевой Ю.В. и защиты, данные обстоятельства не стали известны суду.

В судебном заседании защитник Тимонина Л.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, в обоснование доводов представила распечатку телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовалась Григорьева, объяснения ФИО3 и ФИО4 о том, что им звонила Григорьева и просила одолжить денежные средства, в связи с тем, денежные средства требовали сотрудники ГИБДД, акт возврата транспортного средства со спецстоянки, анализ мочи Григорьевой из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наркотических веществ не обнаружено, справку с работы и график работы Григорьевой в должности кондуктора. Также пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой был составлен тогда, когда она не смогла расплатиться с инспекторами, которые проводя досмотр ее автомашины обнаружили в ней наркотическое вещество. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, протокол об отстранении от управления транспортным средством в 01 час 40 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 01 час 50 минут. Григорьевой не было предложено пройти исследование на месте, в связи с чем требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов составлены в одно и тоже время с понятыми в одних документах ФИО5 и ФИО6, в других ФИО5 и ФИО7.

Григорьева Ю.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, по существу вмененного правонарушения пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она ехала с работы в АДРЕС, чтобы покушать, когда она подъехала к кругу, ведущему в сторону АДРЕС, ее остановили сотрудники ДПС, которые потребовали документы на автомашину, открыв сумку, она обнаружила, что документы на автомашину она оставила в другой сумке. Затем сотрудники ДПС начали осматривать ее автомашину, она сказала им, чтобы они пригласили понятых, на что они ответили, что пригласят позже. ФИО1, осматривая ее автомашину, крикнул ФИО2, чтобы тот пригласил понятых, так как он нашел наркотическое средство. После этого она села в автомашину к сотрудникам ДПС, сотрудники отключили все записывающие устройства и потребовали от нее денежные средства в размере 400000 рублей. Она стала звонить друзьям, чтобы занять у них деньги, но у них денег не оказалось. Когда сотрудники стали оформлять в отношении нее материал, пройти медицинское освидетельствование они не предлагали. Она сказала сотрудникам, что не употребляет наркотические вещества, и как это вещество оказалось у нее в автомашине, ей не известно. Сотрудники сказали, что если она откажется от медицинского освидетельствования, ей будет лучше. Она отказалась от медицинского освидетельствования, так как отказывалась от всего, в связи с тем, что в ее автомашине нашли какой-то порошок, затем сотрудники пригласили понятых. После составления материала она с сотрудниками проследовала на спецстоянку, но так как там не оказалось охраны, она с сотрудниками на своей автомашине проследовала к № ОП г......, ФИО1 сказал, что ей повезло, ее автомашина будет стоять возле отдела полиции. Также пояснила, что она не находилась в состоянии опьянения, наркотические вещества никогда не употребляла, о чем свидетельствует анализ мочи, сданный ею в поликлинике. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она собственноручно написала отказываюсь, в графе пройти медицинское освидетельствование, так как отказывалась от всего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....». Ночью в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимыми мероприятиями, на АДРЕС им с напарником ФИО2 была остановлена автомашина «а/м» под управлением Григорьевой Ю.В. Инспектор ФИО2 подошел к водителю, у Григорьевой не оказалось документов на автомашину. Он обратил внимание на то, что Григорьева вела себя неадекватно, у нее тряслись руки, была невнятная речь, она плохо стояла на ногах. Он предложил ей пройти медицинское освидетельствование, так как у Григорьевой имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых он предложил Григорьевой пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась и собственноручно написала об отказе в протоколе, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....». Ночью в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС, в связи с проводимыми мероприятиями, была остановлена автомашина под управлением Григорьевой Ю.В. Он подошел к водителю, и попросил документы на автомашину, документов у Григорьевой не оказалось. Инспектор ФИО1 обратил внимание на то, что речь Григорьевой была невнятной, в связи с чем, ФИО1 ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась в присутствии приглашенных понятых, после чего ФИО1 составил административный материал. Автомобиль Григорьевой был доставлен к № отделу полиции г.......

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у АДРЕС, управляя автомашиной «а/м» г.р.з. №, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Григорьевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в присутствии Григорьевой Ю.В., о чем имеются ее подписи (л.д.2), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством составленном ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Григорьева Ю.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Григорьева Ю.В. отказалась, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись (л.д.4), в протоколе задержания транспортного средства, составленного в 02 часа 10 минут (л.д.5), в рапорте сотрудника ДПС ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут совместно с ФИО2 по адресу: АДРЕС, была остановлена автомашина «а/м» г.р.з. № под управлением Григорьевой Ю.В. У водителя Григорьевой Ю.В. имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Григорьева Ю.В. ответила отказом. По данному факту был составлен административный материал. При досмотре транспортного средства в присутствии двух понятых, на передней панели было обнаружено три свертка с веществом коричневого цвета, далее был составлен протокол изъятия вещей и документов, в объяснении Григорьева Ю.В. написала, что отказывается от дачи объяснений, транспортное средство было доставлено в № ОП г...... в рамках уголовного дела (л.д.7).

Как следует из представленного в суд материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут была осмотрена автомашина под управлением Григорьевой А.Ю., в ходе которого было обнаружено вещество коричневого цвета в количестве 2 штук, а также вещество, упакованное в фольгу (л.д.3).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Все протоколы составлены с разницей во времени. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в нем указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование, досмотр же транспортного средства, в ходе которого было обнаружено вещество, был произведен позже ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут другим сотрудником ДПС, после выявления наличия признаков опьянения и направления Григорьеву Ю.А. на освидетельствование, а поэтому доводы Григорьевой А.Ю. о том, что после обнаружения у нее в автомашине вещества, происхождение которого ей неизвестно, она отказывалась от всего, в том числе от медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей в нарушение ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Григорьевой Ю.В., суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов административного дела по ходатайству Григорьевой Ю.А., в связи с нахождением на больничном ДД.ММ.ГГГГ административное дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Григорьевой Ю.А. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, административное дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству защитника Тимониной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Ю.А. вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд расценил ее действия как не добросовестную реализацию ее прав, предоставленных законом, посчитав, что ходатайство заявлено с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Таким образом нарушений ст.25.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводам защитника о том, что Григорьевой Ю.В. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому нарушена процедура привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1, он предложил ей пройти медицинское освидетельствование, так как у Григорьевой Ю.А. имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось. Суд также отмечает, что место остановки Григорьевой А.Ю. на АДРЕС, находится около наркологического диспансера, куда направляются водители для прохождения медицинского освидетельствования.

Представленный в суд анализ мочи Григорьевой, из которого следует, что у нее не выявлено наркотических веществ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Григорьева привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения; об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указаны признаки опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых, на месте выявления правонарушения. Присутствие другого понятого при досмотре транспортного средства не образует нарушение норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, материалы административного дела не содержат, а поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Григорьевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи № ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьевой Ю.В. о привлечении ее к административной ответственности оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина