Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10190/2017 ~ М-9645/2017 от 23.11.2017

Дело 2-10190/2017

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Гавренкове И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Гаджиевой Анастасии Владимировне о взыскании долга,    обращении взыскания на заложенное имущество

                                             УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ»    обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Гаджиевой Анастасии Владимировне о взыскании долга,    обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.05.2013    года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Заемщиком - Хаустовой Анастасией Владимировной был заключен Кредитный договор № на сумму 700 000 руб., под 15,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 29.05.2013 года между Банком и Заемщиком был заключен № от 29.05.2013 года о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:марка, модель - HYUNDAI VF (i40);

-    год выпуска - 2013;

-    идентификационный номер (VIN) - №;

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд     взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013    г. в размере 473654,63 руб., в том числе:

задолженность по кредиту - 378429,28 руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 93625,35 руб.; прочие неустойки - 1600,00 руб., расходы по оплате госпошлины

    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки HYUNDAI VF (i40); год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN)-№;

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился.

         Ответчик Гаджиева А.В. в судебное заседание не явилась, по адресу ее проживания направлена телеграмма, о причинах неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд,    исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2013    года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - Гаджиевой (Хаустовой) Анастасией Владимировной заключен Кредитный договор № на сумму 700 000 руб., под 15,5% годовых, на срок    до 29.05.2018 года

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.ЗЗ Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 29.05.2013 года между Банком и Заемщиком был заключен № от 29.05.2013 года о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: марка, модель - HYUNDAI VF (i40);

-    год выпуска - 2013;

-    идентификационный номер (VIN) - №;

Согласно Заключению судебной экспертизы об оценке автомобиля HYUNDAI VF (i40); стоимость залогового автотранспортного средства составляет 757 000      рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность     по состоянию на 05.05.2017 года в размере 473654,63 рублей, в т.ч.:

-    по кредиту -378429,28 руб.

-    по процентам - 93625,35 руб. за период с 30.05.2013 года по 05.05.2017 года

-         неустойка -1600 руб.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил, не просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 437654,63 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

По условиям договора должник взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен в мае 2016 года, что подтверждается выпиской по счету и расчетом долга и процентов по договору, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев (п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение Гаджиевой А.В. обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HYUNDAI VF (i40);

-    год выпуска - 2013;

-    идентификационный номер (VIN) - №;

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость транспортного средства марки HYUNDAI VF (i40) составляет 757 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 473654,63    руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13936,55

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  Взыскать с Гаджиевой Анастасии Владимировне в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 29.05.2013г. в размере 473654,63 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 378429,28 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 93625,35 руб.; прочие неустойки - 1600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 13 936 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно :марка, модель - HYUNDAI VF (i40); год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN)-№; паспорт транспортного средства - серия № от 30.03.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 757 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

               Судья                                                                                  Н.В.Лосева