Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1630/2016 от 05.05.2016

Судья Горбачева Т.Н.      Дело № 33а-1630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                                г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению БВЮ о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области незаконными,

по апелляционной жалобе БВЮ на решение Советского районного суда города Орла от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление БВЮ о признании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца БВЮ и его представителя БНЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ИОО, полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

БВЮ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ИОО о признании его действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества «<...>» задолженности по договору займа в размере <...>. В рамках данного исполнительного производства из его пенсии производится удержание денежных средств.

Полагал, что удержание денежных средств из его пенсии производится незаконно, поскольку получаемые им денежные средства являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью.

Указывает, что в нарушение его конституционных прав оставшаяся после удержания из его пенсии денежная сумма ниже прожиточного минимума.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать действия судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области при обращении взыскания на его доходы незаконными.

Административный истец БВЮ и его представитель в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали.

Представители административных ответчиков административный иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе БВЮ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение суда не в полной мере отвечает Конституции Российской Федерации и положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений статьи 98 и статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Орла <дата>, с БВЮ в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла СЕП на основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника БВЮ о взыскании в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «<...>» денежных средств на сумму <...>.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанная задолженность БВЮ до настоящего времени не погашена.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что БВЮ является инвалидом <...> и с <дата> получает государственную пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере <...> рубля в месяц, а также с <дата> социальную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с <дата> ежемесячную денежную выплату в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела справками Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе) № от <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ИОО вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе.

Во исполнение данного постановления из пенсии по инвалидности БВЮ, составляющей <...>, с июня 2015 года производится удержание 50 процентов – <...> ежемесячно в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №.

Анализ изложенных обстоятельств с учетом приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при наложении взыскания на пенсию по инвалидности БВЮ судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, исполняя свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата>.

При этом утверждение БВЮ о том, что удержание денежных средств из его пенсии производится неправомерно, не основано на законе, поскольку положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на пенсию по инвалидности.

Довод БВЮ о нарушении судебным приставом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает правило, в силу которого при исчерпании иных источников для принудительного исполнения исполнение судебных актов осуществляется посредством обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных вышеприведенной нормой.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан БВВ и КНВ» законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. При этом БВЮ не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что избранный судебным приставом-исполнителем размер удержаний направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывает имущественное положение должника, общий размер получаемой которым пенсии с учетом социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты по состоянию на время рассмотрения дела составляет <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи