Приговор по делу № 1-457/2021 от 29.10.2021

УИД 81RS0006-01-2021-002695-33

Дело № 1-457/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6,

подсудимого, гражданского ответчика Мельчакова Д.П.,

защитника Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельчакова Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, работающего дворником в Сюрольской начальной школе – детском саду, ветерана боевых действий, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мельчаков Д.П. совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба., при следующих обстоятельствах:

Мельчаков Д.П., не являясь членом охотничьего общества, с целью получения для себя материальной выгоды, имея цель – добыть особь лося, не имея именной разовой лицензии, дающей право на осуществление охоты на лося, умышленно, нарушив пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.4, 62.24 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477 (в редакции приказа Минприроды РФ от 27 мая 2021 года №366), согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие правила охоты, иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, при осуществлении охоты запрещается применение петель для добычи копытных животных, в начале сентября 2021 года (точная дата и время не установлены) в 3-4 километрах в западном направлении от п.Чугайнов-Хутор Юрлинского района Пермского края, находясь в лесном массиве на территории охотничьего хозяйства «Денарий» незаконно установил 4 петли с целью незаконного отлова особи лося.

В середине сентября 2021 года (точная дата не установлена) в установленные Мельчаковым Д.П. петли попали две особи лося, которые в следствии удушья и длительного нахождения в петле, без возможности кормления, погибли, подверглись гнилостным изменениям и были поедены зверем (медведем).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 30 апреля 2010 года №138, лось отнесен к охотничьим ресурсам, в отношении которых утвержден лимит добычи.

В результате противоправных действий Мельчакова Д.П. Министерству природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края был причине особо крупный материальный ущерб в сумме 160 000 рублей из расчета 80 000 рублей за одну особь, с учетом таксы исчисления крупного и особо крупного ущерба, согласно постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750.

В судебном заседании подсудимый Мельчаков Д.П. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Мельчакову Д.П. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Мельчаков Д.П. осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Мельчакову Д.П. по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд квалифицирует деяние Мельчакова Д.П. по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Мельчакова Д.П., данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, посредственно – участковым уполномоченным полиции, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на профилактических учетах, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «Бредовое расстройство неуточненное», является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации раскаяние в содеянном, а также то, что Мельчаков Д.П. является ветераном боевых действий.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельчакова Д.П., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом его имущественного положения, размера получаемого дохода как им, так и его семьей, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что наказание Мельчакову Д.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, но так как его исправление возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд, руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимому не применяет с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная в отношении Мельчакова Д.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 640 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В целях исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Представленный гражданским истцом расчет ущерба, произведенный в соответствии со ст.58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии России от 8 декабря 2011 года №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда», судом проверен, признан математически верным, обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

    То обстоятельство, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в силу абз. 12 ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положений ст.125 ГК РФ и п.4.26.6. Положения "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п, являясь потерпевшим по данному делу, полномочен в публичных интересах предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, не означает, что названный государственный региональный орган является надлежащим получателем взысканных сумм (платежей по таким искам в публичных интересах).

Учитывая, что преступление совершено Мельчаковым Д.П. не на особо охраняемых природных территориях причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования – Юрлинский муниципальный округ Пермского края.

В связи с удовлетворением исковых требований, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий Мельчакову Д.П., арест в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий Мельчакову Д.П., наложенный постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года подлежит снятию.

Вещественное доказательство - четыре металлических петли подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мельчакова Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Мельчакову Дмитрию Павловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на Мельчакова Д.П. исполнение следующих обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Мельчакову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мельчакова Дмитрия Павловича в доход бюджета Муниципального образования Юрлинский муниципальный округ Пермского края 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной охотой.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий Мельчакову Д.П., наложенный постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года и обратить взыскание на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, VIN № 2011 года выпуска, принадлежащий Мельчакову Д.П., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство - четыре металлических петли уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП с.Юрла) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             А.В. Аккуратный