Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5335/2017 ~ М-5069/2017 от 26.09.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителя истца Кривошеева О.А.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крутихинский гранитный карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», Желтову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крутихинский гранитный карьер» обратилось в суд с иском к ООО «ТрансКом», Желтову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Крутихинский гранитный карьер» и ООО «ТрансКом» заключен договор поставки ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Крутихинский гранитный карьер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в ООО «ТрансКом» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет – фактура) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поставленного товара составляет ******. В соответствии п. 2 договора ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № ****** согласования цены, оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты. Однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме, на сумму ******.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «ТрансКом» обязательства по договору поставки ООО «Крутихинский гранитный карьер» заключен договор поручительства ****** с Желтовым Антоном Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ТрансКом», Желтова А.А. задолженность за товар в сумме ******, неустойку за просрочку оплаты товара в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ТрансКом», Желтов А.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили, возражений относительно заявленных требований своевременно в суд не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного 3удопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крутихинский гранитный карьер» (поставщик) и ООО «ТрасКом» (покупатель) заключен договор поставки ******.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять и передавать, а покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора, протокола № ****** согласования цены предусмотрено, что поставка Товара производится по заявкам Покупателя путем самовывоза товара с карьера «Крутиха -4».

В соответствии с п. 5.1 договора приемка Товара производится на основании товарно – транспортных накладных, оформляемы после погрузки товара.

Пунктом 2.1 установлено, что товар должен быть оплачен Покупателям по тем ценам, которые указаны в приложениях. Расчеты за Товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в сроки указанные в приложении (п. 2.2), на условиях 100% предоплаты.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы об его исполнении.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на сумму ******.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на сумму ******.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на сумму ******.

Согласно товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику товар на сумму ******.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на сумму ******.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на сумму ******.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на сумму ******.

Согласно универсальному передаточному документу (счет – фактуре) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на сумму ******.

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму ******.

Факт получения товара ответчиком ООО «ТрансКом» по указанным универсальным передаточным документам, товарной накладной подтверждён подписями представителей ответчика на указанных документах, скреплен печатью ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме в сумме ******. Доказательств оплаты за поставленный товар в общей сумме ****** ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ООО «ТрансКом» задолженности в сумме ****** являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, расчет ответчиком не оспорен.

Указанная сумма неустойки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Желтову А.А. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения ООО «ТрансКом» обязательств по договору поставки ООО «Крутихинский гранитный карьер» заключил договор поручительства с Желтовым А.А. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Покупателем обязательств по договору поставки ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Крутихинский гранитный карьер» и ООО «ТрансКом».

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, взыскиваемая с ООО «ТрансКом» задолженность, в том числе пени, подлежит взысканию с поручителя Желтова А.А. солидарно на основании заключенного с ним договора поручительства.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере ******.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Крутихинский гранитный карьер» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», Желтову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом», Желтова Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крутихинский гранитный карьер» задолженность по договору поставки в размере ******, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ******.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хрущева