Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2014 ~ М-1667/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е    № 2-1821/14

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 декабря 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

с участием прокурора Боровкова А.В.

при секретаре судебного заседания             Дубининой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозова А. В. к Желязкову Р. М. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Лозов А.В. обратился в суд с иском к Желязкову Р.М., с учетом уточненных и дополнительных исковых требований просит признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока договор найма от 13.09.2004 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право пользования Желязкова Р.М. данным жилым помещением, выселить из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.07.2011 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Желязков Р.М., основанием для его проживания является договор найма жилого помещения от 13.09.2004 года, заключенный между Желязковым Р.М. и прежним собственником квартиры Желязковой М.В. Договор был заключен без указания срока, в соответствии со ст. 683 ГК РФ считается заключенным на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ года, затем данный договор был пролонгирован на 5 лет, т. е. до 13.09.2014 года. Истец неоднократно уведомлял ответчика об отказе от дальнейшего продления договора найма квартиры в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Однако ответчик освободить квартиру отказывается.

В судебном заседании Лозов А.В. и представители по доверенности Лозова Т.В. и адвокат Батова М.А. исковые требования поддержали, также указали, что они неоднократно пытались вручить Желязкову Р.М. предупреждение об отказе от продления договора найма, но по почте письма он не получает, возвращаются за истечением срока хранения, в квартиру не пускает. В 2013 году неоднократно приходили с участковым в квартиру для вручения Желязкову Р.М. предупреждения от 25.11.2013 года, но он отказался получить. 14.02.2014 года Желязкову Р.М. было предложено получить предупреждение об освобождении квартиры в срок до 13.09.2014 года в связи с отказом от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, Желязков Р.М. ознакомился с предупреждением, однако отказался его получить и расписаться в его получении. 02.06.2014 года также направляли предупреждение по почте, но конверт с предупреждением об освобождении жилой площади, вернулся за истечением срока хранения. Данная квартира необходима истцу и его семье для решения жилищной проблемы, поскольку семья является многодетной, старший сын уже взрослый, и данная квартира необходима для его проживания.

Ответчик Желязков Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически проживает в спорной квартире с 2004 года, другого жилья не имеет. 14 февраля 2014 года его вызвали в Волоколамский отдел судебных приставов, он должен был передать Лозову А.В. ключи от спорной квартиры по решению суда. Лозов А.В. сказал ему, чтобы он ознакомился и расписался в получении предупреждения, чтобы освободил квартиру, но он отказался получать данный документ и расписываться в нем. Лозов А.В. прочитал его, сказал, что не будет продлевать договор найма.

Свидетель Желязкова М.В. в судебном заседании показала, что 13 сентября 2004 года она заключила договор найма с бывшим супругом Желязковым Р.М., она предоставила ему спорную квартиру для временного проживания, пока он не найдет себе другое жилье.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 14 февраля 2014 года находился в Волоколамском отделе судебных приставов исполнителей по исполнительному производству КПК «Поддержка», в котором он работает. В его присутствии Лозов А.В. предложил Желязкову Р.М. получить предупреждение об освобождении квартиры и выселении, Желязков Р.М. отказался получать его, в связи, с чем данный документ был ему зачитан. Данный факт он как свидетель удостоверил, расписавшись в предупреждении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом-исполнителем в Волоколамском отделе судебных приставов, у нее на исполнении находился исполнительный лист, по которому Желязков Р.М. обязан был передать Лозову А.В. ключи от спорной квартиры. 14 февраля 2014 года она вызвала Лозова А.В. и Желязкова Р.М. для совершения исполнительных действий. При передаче ключей, Лозов А.В. предложил Желякову Р.М. получить предупреждение о том, что не собирается сдавать ему квартиру. Желязков Р.М. отказался, и Лозовым А.В. был составлен акт. Она нашла понятых, которые расписались в акте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 14 февраля 2014 года находился в Волоколамском отделе судебных приставов по исполнительному производству КПК «Поддержка» в котором он работает. В его присутствии Лозов А.В. пытался вручить Желязкову Р.М. предупреждение об освобождении квартиры, Желязков Р.М. отказался получать его, ему прочитали предупреждение, от подписи также отказался. Данный факт его попросили удостоверить, и он расписался в предупреждении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волоколамскому району, спорная квартиры находится на его участке, в 2011 году к нему обратился Лозов А.В., чтобы сообщить Желязкову Р.М. о смене собственника квартиры, поскольку Лозов А.В. не мог попасть в квартиру, они сходили и сообщили Желязкову Р.М. Осенью 2013 года к нему обратился Лозов А.В. по вопросу вручения Желязкову предупреждения, точную дату не помнит, они пришли в квартиру, Желязков Р.М. открыл дверь, но в квартиру не пустил, Лозов ему зачитал, предупреждение, что жилье сдаваться ему не будет, но Желязков Р.М. отказался брать предупреждение и не стал подписывать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ч. 1 ст. 683 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По делу установлено, что 01.07 2011 года между Желязковой М.В. и Лозовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в пункте 5.6 договора купли-продажи указано, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован и проживает Желязков Р.М., который снимется с регистрационного учета и освободит квартиру течение месяца со дня государственной регистрации договора. Однако, согласие Желязкова Р.М. на включение в договор данного условия получено не было.

На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире был зарегистрирован Желязков Р.М., пользующийся жилым помещением на основании договора найма от 13 сентября 2004 года, заключенного с предыдущим собственником Желязковой М.В., срок действия которого не определен, указан постоянно.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2009 года было установлено, что заключенный 13.09.2004 года между Желязковой М.В. и Желязковым Р.М. договор найма на срок постоянно, считается заключенным на 5 лет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, срок договора найма от 13.09.2004 года, установленный на 5 лет до 13.09.2009 г., был продлен еще на пять лет, то есть до 13.09.2014 г. Лозов А.В., обращаясь в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, ставит вопрос о прекращении права пользования принадлежащим ему жилым помещением Желязковым Р.М. в связи с истечением пятилетнего срока действия договора найма.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Согласно ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 года Лозовым А.В., во исполнение требований ст.684 ГК РФ было предложено ответчику получить предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не будет сдаваться в наем с 13.09.2014 года. Желязков Р.М. был ознакомлен с текстом предупреждения, однако отказался получать его отказался. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось в судебном заседании Желязковым Р.М. Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 684 ГК РФ, наймодателем была исполнена своевременно и надлежащим образом.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, срок действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения истек 13.09.2014, собственник помещения продлевать его действие на новой срок либо заключать новый договор найма не намерен, о чем заблаговременно надлежащим образом уведомил ответчика, требования Лозова А.В. о признании договора найма расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока, прекращении права пользования жилым помещением ответчика, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В связи с прекращением у ответчика права пользования спорной квартирой и неосвобождением им жилого помещения по требованию собственника суд, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, приходит к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения. При этом в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.

Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Лозова А. В. удовлетворить.

Признать расторгнутым (прекращенным) договор найма жилого помещения от 13.09.2004 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения.

Прекратить право пользования Желязкова Р. М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья