Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2015 ~ М-2995/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-2810/2015

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 18 ноября 2015 года

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Артамонова Н.Н. по доверенности Шейкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артамонова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <........> регистрационный знак <........>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <........> <........> регистрационный знак <........> Усова С.Н. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <........>, регистрационный знак <........>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность собственника автомобиля <........> регистрационный знак <........>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <........> (страховой полис № №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <........> регистрационный знак <........>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №). Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Усовым С.Н. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа. За получением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <........> рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления транспортного средства <........>, регистрационный знак <........> с учётом износа составила <........> рублей <........> коп., размер УТС составил <........> коп. Ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме <........> коп. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в <........> – дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик должен был исполнить данное обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <........> коп. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <........> рублей. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <........> коп.;

- неустойку в размере <........> коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <........>, расходы на оплату услуг представителя в размере <........>;

- компенсацию за причинённый моральный вред в размере <........> рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <........> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Артамонов Н.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Артамонова Н.Н. по доверенности Шейкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Артамонова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <........>, регистрационный знак <........>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> В ФИО4, управляя автомобилем <........> регистрационный знак <........> нарушил п. 1.3, 1.5, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <........>, регистрационный знак <........>, принадлежащем Артамонову Н.Н. (л.д. 12).

В результате происшествия автомобиль <........>, регистрационный знак <........>, получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя <........>, регистрационный знак <........> что подтверждается постановлением и справкой.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <........>, регистрационный знак <........>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <........> регистрационный знак <........>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №).

Истец Артамонов Н.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцом Артамоновым Н.Н. было подано посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное заявление с приложенными документами были вручены представителю ответчика 14 сентября 2015 года.

ООО «Росгосстрах» не произвело оплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного отказа.

Расходы на услуги по экспертизе составили <........> рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение <........>, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <........> коп., размер УТС составил <........> коп. (л.д. 14 - 41).

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Респект ЮФО», содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника дорожно – транспортного происшествия заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере <........> коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда имуществу Артамонова Н.Н. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ указана верно, так как согласно выписке по отслеживанию почтовых отправлений, заявление истца с приложенными к нему документами, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был исполнить свою обязанность по страховому возмещению.

Также суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: <........> коп.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <........> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Артамонова Н.Н. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <........>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <........> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <........> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <........> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <........> рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <........> рублей, так как указанные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <........> коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 64. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, сумма штрафа будет составлять <........> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <........> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. неустойку в размере <........> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <........> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <........> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <........> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <........> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <........> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <........> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. компенсации морального вреда в размере <........> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <........> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Артамонова Н.Н. неустойки в размере <........> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов