Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 18.01.2017

Судья Подорова М.И. Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 25 января 2017 года жалобу Л на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...) рублей,

установил:

постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене постановления суда, указывая на отсутствие доказательств вины совершения вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статья 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что <Дата обезличена> г. в ..., находясь напротив дома <Адрес обезличен>, Л. в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, нанес два удара кулаком по лицу К.., т.е. причинил побои, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Л. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.09.2016 <Номер обезличен> согласно которому у К. выявлен .... Выявленные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, частями тела постороннего человека, в срок за 5-7 дней до осмотра (на что указывает цвет повреждений), не исключается <Дата обезличена> года. Выявленные повреждения образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не причинившие вреда здоровью; заявлением потерпевшей К. от <Дата обезличена>, заявлением и объяснениям потерпевшей К. от <Дата обезличена>, объяснениями Н.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Результат этой оценки судья подробно отразил в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, действия Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено Л. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Л.. о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Л. об оговоре его К. являются несостоятельными. Убедительных доводов о наличии оснований для оговора потерпевшей Л. в жалобе не приведено. Признавая Л. виновным в совершении административного правонарушения, судья обоснованно положил в основу оспариваемого решения, объяснения потерпевшей К. К.П., поскольку они являются допустимым доказательством по делу и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также подтверждаются объяснениями Н.., которая указала, что по возвращению <Дата обезличена> около ... дочери домой, увидела на ее лице следы побоев, а на футболке – кровь, и со слов К.. ей стало известно о том, что ее избил Лодыгин К.. Также дополнительно в объяснениях пояснила, что когда дочь уходила из дома вечером, никаких телесных повреждений у нее не было.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Л.. - без удовлетворения.

Судья .

.