Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2021 ~ М-2106/2021 от 07.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004216-75

Дело №2-2236/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Басареву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Басарева В.А. в свою пользу задолженность по договору займа №1720 от 15.09.2020 в размере 366552,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Toyota Premio, кузов №ZRT260-3006785, год изготовления 2007, цвет серый, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12866 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» и Басаревым В.А. 15.09.2020 заключен договор займа №1720, по условиям которого истец передал ответчику 300000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 15.03.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №1720 от 15.09.2020) автомобиля марки Toyota Premio. Кузов ..., год изготовления 2007, цвет серый, принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 500000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На связь ответчик не выходит, место нахождения предмета залога не известно, в связи с чем, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

Истец ООО МКК «ТОЯН», ответчик Басарев В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2020 между ООО МКК «ТОЯН» и Басаревым В.А. был заключен договор займа №1720 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заём в размере 300000 рублей под 60% годовых сроком на 18 месяцев с даты предоставления кредита.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 300000 рублей были получены Басаревым В.А. 15.09.2020, что подтверждается квитанциями об оплате от 15.09.2020 ; перевода 250283960, № 529625864, №727869775, актом приема-передачи денежных средств от 15.09.2020.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора займа №1720 от 15.09.2020 срок займа составляет 18 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 15000 рублей, платежный период установлен с «15» числа по «15» число следующего месяца (обе даты включительно).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 договора займа №1720 от 15.09.2020 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

Согласно графику погашения займа в период с 16.09.2020 по 16.02.2022 производится оплата процентов в размере 15000 рублей ежемесячно, 19-й платеж в период с 16.02.2022 по 15.03.2022 является погашением суммы займа в размере 300000 рублей.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты по погашению займа: 02.12.2020 - 15000 руб., 23.03.2021 - 15000 руб.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 300000 рублей, задолженность по процентам за период с 16.09.2020 по 24.03.2021 составляет 63554,46 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Басаревым В.А. условий договоров займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа №1720 от 15.09.2020, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, 0,054% в день начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа №1720 от 15.09.2020 размер неустойки за период с 20.10.2020 по 24.03.2021 составляет 2997,80 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа №1720 от 15.09.2020 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1720 от 15.09.2020, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки Toyota Premio. Кузов ..., год изготовления 2007, цвет серый, государственный регистрационный номер .... Залоговая стоимость имущества составляет 500000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1720 от 15.09.2020 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Транспортное средство марки Toyota Premio, кузов ..., год изготовления 2007, цвет серый, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку судом установлен, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт неисполнения Басаревым В.А. обязательств по договору займа №1720 от 15.09.2020, соответственно, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Premio, кузов ..., год изготовления 2007, цвет серый, являющимся предметом залога, владельцем которого является Басарев В.А., подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12866 руб., что подтверждается платежным поручением №291 от 02.04.2021. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Басареву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Басарева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа №1720 от 15.09.2020 в размере 366552,26 руб., где 300000 рублей – сумма основного долга; 63554,46 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.09.2020 по 24.03.2021; 2997,80 руб. – пеня за просрочку платежей по графику за период с 20.10.2020 по 24.03.2021.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1720 от 15.09.2020: автомобиль Toyota Premio. Кузов ..., год изготовления 2007, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Басарева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12866 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь С.А. Маркова

«___» ______________ 2021 года

Оригинал решения хранится в деле № 2-2236/2021 в Октябрьском районом суде г. Томска.