Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2019 ~ М-296/2019 от 25.07.2019

                              Гражданское дело № 2-382/2019

УИД 26RS0018-01-2018-000917-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                       с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Селютиной Е.П.,

с участием, истца Сергеев В.А.,

представителя ответчика, директора МУП ЖКХ КМР СК Костюков М.И.,

помощника прокурора <адрес> Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеев В.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Красногвардейского муниципального района <адрес> (далее - МУП ЖКХ КМР СК) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании которого указано, что он работал на предприятии МУП ЖКХ АКМР СК с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосной установки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку в связи с задержкой заработной платы более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ, он уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы и до получения письменного уведомления от работодателя о готовности погасить долг по заработной плате. Письменное уведомление от работодателя он получил только ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд, восстановить его на работу в МУП ЖКХ КМР СК в должности машиниста насосной установки. Взыскать с МУП ЖКХ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работу и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить указав, что заработную плату за май 2019 года 10.06.2019 года он не получил, заработную плату не получал более 15 дней, получил заработную плату только 01.07.2019 года, СМС - уведомление о поступлении задолженности по заработной плате от работодателя на телефон он также не получал.

Представитель ответчика директор МУП ЖКХ КМР СК Костюков М.И., в заседании суда возражал против удовлетворения иска, поскольку предприятие выплатило заработную плату машинисту насосной станции Сергеев В.А. за 1 половину мая в сумме 7071,83 рублей, а за 2 половину мая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3755,17 рублей. За несвоевременную оплату по налогам за НДФЛ и внебюджетные фонды по решению № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, было наложено ограничение на расчётный счёт предприятия с 06 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 553 руб. 05 коп. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. была выплачена заработная плата за июнь, июль и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 949 рублей. Сергеев В.А. работник недобросовестный, к работе безразличен, к результатам в работе равнодушен, создавал аварийные ситуации, неоднократно покидал рабочее место, без предупреждения начальника участка, уезжал по своим делам. Игнорировал приказы о работе в выходной день, изданные для ликвидации аварийной ситуации. Сергеев В.А. уведомил предприятие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ он будет отсутствовать на рабочем месте из-за невыплаты заработной платы. Предприятие перечислило Сергеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ остаток заработной платы, на его банковскую карточку уведомив его в телефонном режиме СМС - сообщением ДД.ММ.ГГГГ. В свою смену ДД.ММ.ГГГГ он на рабочее место не явился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Сергеев В.А. на рабочем месте, он был обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления, он этого не сделал, впоследствии чего был уволен за прог<адрес> плату на предприятии выплачивают 25 числа каждого месяца - аванс и 10 числа каждого месяца – зарплату, за прошедший месяц.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Ломоносова А.Н. полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Красногвардейское ПЖКХ» (работодатель) и Сергеев В.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.3 которого, Сергеев В.А. принят на работу в участок очистные сооружения и канализация, на должность машинист насосной установки.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п. 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из объяснений участников процесса судом было установлено, что на предприятии, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно 10 и 25 числа каждого месяца, сторонами по делу указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату удержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 ТК РФ).

Обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Порядок оплаты времени приостановления работы регламентирован ч. 4 ст. 142 ТК РФ, в соответствии с которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Из представленных ответчиком материалов судом установлено, что согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС России № по <адрес> приостановлены в банке все расходные операции по счетам МУП ЖКХ КМР СК за исключением платежей, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и т.д. Сумма подлежавшая взыскания составляла 782 553,05 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списка на зачисление заработной платы для ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ КМР СК, на счет Сергеев В.А. зачислено 7 071, 83 рубля.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списка на зачисление заработной платы для ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ КМР СК, на счет Сергеев В.А. зачислено 7 071, 83 рубля.

В соответствии с абз. 2 ст. 142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. письменно известил работодателя о предстоящей приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ КМР СК вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ машинист насосной установки Сергеев В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогул) (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, что установлено как табелем учета рабочего времени, так и фактически не оспаривается самим истцом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ КМР СК на счета физических лиц, истцу Сергеев В.А. на номер его счета зачислен остаток заработной платы в размере 3 755,17 рублей, за май 2019 года.

Согласно скриншота СМС - сообщения работодателя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца пришло сообщение о том, что задолженность по заработной плате выплачена Сергеев В.А. полном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Сергеев В.А. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте и не сдал смену, о чем директором предприятия Костюков М.И., в присутствии юрисконсульта ФИО5, подсобного рабочего ФИО6, машиниста насосной установки ФИО7 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. С указанным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его рукописная подпись.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ № директор предприятия Костюков М.И. письменно уведомил Сергеев В.А. о том, что заработная плата за май 2019 года была перечислена на банковскую карту истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеется, просил дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сергеев В.А. ознакомлен и получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работы по ст. 142 ТК РФ, уведомление в письменном виде получил ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в полном объеме не выплачена по настоящее время.

Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № №, 93 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ КМР СК на номер счета истца перечислено 21 764,66 рублей, 1000 рублей.

Из справки о заработной плате МУП ЖКХ КМР СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев В.А. за апрель 2019 года выдана заработная плата 11 280 рублей, с учетом всех удержаний - 9 995 рублей, за май 2019 года – 12 377,78 рублей, с учетом всех удержаний 10950, 78 рублей, июнь 2019 года – 11 208 рублей, с учетом всех удержаний 9 996 рублей, итого общая сумма дохода истца по заработной плате за указанный период составляет 37 937, 78 рублей, среднемесячный доход 11 645, 93 рублей.

Судом установлено, что Сергеев В.А. возобновил производственную деятельность и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019 года.

Согласно постановления №-И государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района по обращению Сергеев В.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МУП ЖКХ КМР СК.

Директор МУП ЖКХ КМР СК Костюков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно Положению об оплате труда специалистов, рабочих и служащих МУП ЖКХ КМР СК заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа – заработная плата, 25 числа – аванс.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП ЖКХ КМР СК, выплатило заработную плату машинисту насосной станции Сергеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ за 1 половину мая в сумме 7071,83 руб., а за 2-половину мая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3755,17 рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за июнь, июль и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 949 рублей.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (работников) расчетных листов от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списка на зачисление заработной платы для ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Сергеев В.А. со следующей даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ обязан был выйти на работу.

Доводы истца о не получении СМС - сообщения о зачислении заработной платы являются необоснованными и несостоятельными, а доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Утверждение истца о неполном погашении задолженности за отработанный им период документально не подтверждено, равно как и не представлен расчет истца о размере задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам иска, работник Сергеев В.А. написав ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы, задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней не имел, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом судом было установлено, что согласно Положению об оплате труда специалистов, рабочих и служащих МУП ЖКХ КМР СК заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа – заработная плата, 25 числа – аванс соответственно.

Из материалов дела судом установлен факт отсутствия у работодателя задолженности перед работником по заработной плате, следовательно, оснований для приостановления работы у него не имелось в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, которой предусматривается возможность приостановления работы только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней перед истцом не имелось и оснований для приостановления работы у него также не имелось.

Выбранный Сергеев В.А. способ самозащиты права в виде приостановления работы, нельзя расценивать как законный, поскольку истец права на приостановление работы не имел, поскольку согласно трудового договора, он принимался на работу в участок очистные сооружения и канализация, машинистом насосной остановки.

При этом суд учитывает, что согласно абз.6 ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Суд на основании анализа имеющихся в деле доказательств, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям и приходит к выводу, что истцом нарушена процедура приостановления работы, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также других, производных от него требований, истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Сергеев В.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству Красногвардейского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья                                               А.Г. Сердюков