Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5227/2012 ~ М-5218/2012 от 03.07.2012

Дело № 2 – 5227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеевой ФИО1 к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Шнайдеру ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ООО <данные изъяты> Шнайдеру ФИО8 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 03.12.2011г. в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомашины Урал № под управлением водителя Шнайдера ФИО8 с автомашиной Сузуки № под управлением ФИО4, собственником которой является истица. ДТП произошло по вине водителя Шнайдера ФИО8 Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ее автомобиль был осмотрен, ответчик оценил ущерб в размере 50 970, 11 руб., с чем истица не согласилась и обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ущерба составила 163 002 руб. В связи с чем, истица просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 112 032 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 490 руб. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО <данные изъяты> исковые требования истицей изменены и увеличены: просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., с ООО <данные изъяты> - сумму ущерба в размере 246 799 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шнайдер ФИО8 представитель ответчика ООО <данные изъяты> представитель ответчика ООО <данные изъяты> третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.12.2011г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Урал № под управлением водителя Шнайдера ФИО8 и автомобиля Сузуки № под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шнайдер ФИО8 который, управляя автомобилем, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуки, которому причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 57), схемой места ДТП (л.д. 58), протоколом № от 03.12.2011г. (л.д. 60), постановлением № от 03.12.2011г. (л.д. 61).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Сузуки №, принадлежащему истице на праве собственности (копия ПТС, л.д. 62), были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № от 04.02.2011г. (л.д. 64), гражданская ответственность собственника автомобиля Урал №, которым в момент ДТП управлял виновник Шнайдер ФИО8 была застрахована в ОСАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса (л.д. 51).

В связи с наступлением страхового случая 06.12.2011г. истица обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № (л.д. 132), ее автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлен акт осмотра от 07.12.2011г. (л.д. 138-140), на основании которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от 29.12.2011г., согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 50 970, 11 руб. (л.д. 135-137). Указанная денежная сумма выплачена истице на основании акта о страховом случае от 11.01.2012г. (л.д. 133), что подтверждается копией платежного поручения № от 20.01.2012г. (л.д.134).

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчета № от 06.12.2011г. рыночная стоимость ущерба от ДТП по состоянию на 06.12.2011г. составляет 366 799 руб. – без учета износа и 163 002 руб. – с учетом износа (л.д. 78-100).

Оценивая представленный истицей отчет № от 06.12.2011г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет основан на акте осмотра, фотографиях автомобиля, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена по состоянию на дату ДТП.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенного в представленном истицей отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № № от 29.12.2011г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт при определении стоимости ремонта, заключение не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью организации, его подготовившей, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП с учетом износа, составила более установленного законом лимита ответственности страховщика, то суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 69 029, 89 руб. (120 000-50 970, 11).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, на момент ДТП владельцем транспортного средства Урал №, которым управлял виновник Шнайдер ФИО8 являлось ООО <данные изъяты> водитель Шнайдер ФИО8 управлял указанным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ООО <данные изъяты>», что подтверждается копией ПТС (л.д. 42-43), копией путевого листа № (л.д. 44), приказа № от 01.11.2008г. о приема на работу (л.д. 45), копией трудового договора № от 01.01.2009г. с дополнительным соглашением (л.д. 46-49), копией табеля учета рабочего времени (л.д. 50).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный его работником Шнайдером ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 366 799 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить истице причиненный вред, то с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница в сумме 246 799 руб. (366 799-120 000), а также с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке № от 06.12.2011г. (л.д. 69), актом выполненных работ от 07.12.2011г. (л.д. 70), квитанцией № от 07.12.2011г. (л.д. 101).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.01.2012г. (л.д. 72), в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиками в разумных пределах, поэтому, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а с ООО <данные изъяты> - в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате госпошлины: с ООО <данные изъяты> в сумме 2 270, 90 руб., с ООО <данные изъяты> - в сумме 1 169, 10 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 918, 29 руб. в доход государства.

Взыскание расходов по оплате за ксерокопирование документов в сумме 705 руб. суд полагает невозможным, поскольку истицей не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного дела в суде, а имеющийся в материалах дела товарный чек № от 02.02.2012г. на сумму 705 руб. (л.д. 103) не содержит такой информации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосеевой ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мосеевой ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 029, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270, 90 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мосеевой ФИО1 сумму ущерба в размере 246 799 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 169, 10 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 918, 29 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.09.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева