Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2020 ~ М-174/2020 от 05.02.2020

                                           Дело № 2-427/2020

       УИД № 26RS0012-01-2020-000283-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльниковой Ирины Павловны к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пыльникова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.11.2019 года в 20 часов 30 минут в городе Ессентуки, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кузнецовой Н.Ю., допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Пыльниковой И.П.

    На основании материалов, собранных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Ессентуки, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Кузнецова Н.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №.

    Автогражданская ответственность Кузнецовой Н.Ю. на момент ДТП была не застрахована, что делает невозможным получение страховой выплаты.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения: передний бампер, капот двигателя, левая передняя фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, с возможностью скрытых повреждений.

    Для установления величины причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», которая назначила день проведения осмотра ее автомобиля, с целью установления размера повреждений.

    Заблаговременно, 11.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра, однако ответчик в указанное место и время не явился.

    Согласно заключению эксперта по производству автотехнической экспертизы № от 18.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент исследования составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты>.

    Таким образом, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитываются по следующей формуле: средняя стоимость аналогичного автомобиля - стоимость годных остатков = <данные изъяты>.

    В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

    Причиненный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2019 года с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кузнецовой Н.Ю., подлежит возмещению, причинителем вреда.

    Так же истцом были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и оплата госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может. В связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ответчику Кузнецовой Н.Ю.

Просит суд:

Взыскать с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Пыльниковой И.П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Пыльниковой И.П. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

    Истец Пыльникова И.П., представители истца по доверенности Кутюмов В.И. и Легецкий Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пыльниковой И.П., представителей истца по доверенности Кутюмова В.И. и Легецкого Н.Н.

    Ответчик Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Н.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 года в 20 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пыльниковой И.П. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от 10.12.2019 года виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кузнецова Н.Ю., поскольку нарушила п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кузнецовой Н.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования г распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, Пыльникова И.П. обратилась в ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки.

Как следует из экспертного заключения № от 18.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период ДТП – 27 ноября 2019 года составляет: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Суд признает заключение эксперта № от 18.12.2019 года допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчик заключение не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель транспортного средства в результате произошедшего ДТП. Следовательно, сумма материального ущерба причиненного Пыльниковой И.П., составляет <данные изъяты> (среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Что касается требования Пыльниковой И.П. о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с Кузнецовой Н.Ю. в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>. В остальной части следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, данное требование подлежит удовлетворению.

Пыльниковой И.П. заявлено требование к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от 20.01.2020 года.

Следовательно, с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Пыльниковой И.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 18 декабря 2019 года, выданной Легецкому Н.Н., Кутюмову В.И. на представление интересов Пыльниковой И.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, в сумме 1500 рублей, связанные с составлением и удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пыльниковой Ирины Павловны к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Юрьевны в пользу Пыльниковой Ирины Павловны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Юрьевны в пользу Пыльниковой Ирины Павловны судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пыльниковой Ирины Павловны к Кузнецовой Наталье Юрьевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                                В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года.