Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2015 ~ М-6494/2015 от 07.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Когинова Д.В. к Утенкову А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Когинов Д,В. обратился в суд к Утенкову А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Утенков А.О. по договору займа взял в долг у Когинова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа.

Денежные средства были выданы сроком на 6 месяцев. По истечению указанного срока, Утенков А.О. свои обязательства по расписке не исполнил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Когинов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Ответчик Утенков А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Когиновым Д.В. и Утенковым А.О. заключен договор займа, согласно которому Когинов Д.В. передает Утенкову А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Утенков А.О. обязуется возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд принимает во внимание расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Когинова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Когинова Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Утенкова А.О. в пользу Когинова Д.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Утенкова А.О. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись                  Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>