Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16419/2018 от 23.05.2018

Судья: Борисик А.Л.              дело № 33-16419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Марфиной В. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

27.11.2014 г. Мытищинским городским судом Московской области постановлено определение, которым приняты меры по обеспечению иска ООО «Международное Кредитное Бюро» к М. В.А., М. Я.С., А. И.Н., УФМС России по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречного иска М. В.А. к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании договоров займа в части залога, ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>В, до вступления в законную силу судебного постановления.

Определением Мытищинского городского суда от 09.02.2015 г. производство по данному гражданскому делу прекращено.

Определение вступило в законную силу 03.03.2015 г.

Киселева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что судебное постановление вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением суда от 01.02.2018 г. заявление удовлетворено, отмене запрет на совершение сделок по отчуждению <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>В.

В частной жалобе М. В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при отчуждении указанной квартиры в собственность Киселевой Ю.Ю., в котором она признана потерпевшей

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку определение суда о прекращении производства по делу по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к М. В.А., М. Я.С., А. И.Н., УФМС России по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М. В.А. к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании договоров займа в части залога, ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок, предметом спора по которому являлась указанная квартира, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают. То обстоятельство, что ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому до настоящего времени ведется предварительное следствие, основанием для сохранения обеспечительных мер являться не может. Киселева Ю.Ю., являясь собственником квартира, в отношении которой были приняты обеспечительные меры, имела права требовать их отмены, подав соответствующее заявление, которое с учетом изложенных обстоятельств судом было обоснованно удовлетворено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Марфиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи