Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2014 ~ М-305/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-729/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием представителя истца- Казанцевой М.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков: Верхозиной Н.Г., Метелкиной Е.Г.,

представителя ответчиков- Бердниковой М.М., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнина И.В. к ответчикам: Верхозиной Н.Г., Метелкиной Е.Г., Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б., о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     Гугнин И.В. обратился с иском к Верхозиной Н.Г., Метелкиной Е.Б. о признании недействительным завещания от 10 августа 2013года, составленного отцом Г., удостоверенного нотариусом Кругловой Ю.Б. по реестру № 9-2148.

     В обоснование своих доводов истец указал, что при составлении завещания Г.. не понимал значения своих действий, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Г.. умер. О смерти отца он узнал от ответчика Метелкиной Е.Г. Также она сообщила, что необходимо приехать на квартиру к отцу, чтобы решить вопрос по поводу похорон, так как у них нет денег на похороны. Все расходы по похоронам Гугнина В.А. нес он, что подтверждается квитанциями. Еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ Гугнин В.А. составил завещание, согласно которого завещал все свое имущество своему сыну Гугнину И.В., то есть ему. Данное завещание также было удостоверено нотариусом Кругловой Ю.Б. В завещании указано, что ввиду болезни Гугнина В.А., в результате которой он не может сам прочитать составленное завещание, текст завещания был оглашен ему нотариусом. После смерти отца он узнал, что 10 августа 2013года завещание от 22.07.2013г. было отменено отцом путем составления другого завещания, в котором отец завещал принадлежащую ему квартиру по 1/3 доле истцу и ответчикам, а остальное имущество- истцу. Данное завещание также было составлено нотариусом Кругловой Ю.Б., указано, что текст завещания был оглашен отцу вслух ввиду его болезни. Однако неизвестно, каким образом нотариус Круглова Ю.Б. убедилась в том, что в момент составления завещания отец понимал значение своих действий, понимал ее и смысл текста. Также неясно, почему текст завещания был оглашен отцу нотариусом, а не прочитан им лично, поскольку читать отец мог сам. Считает, что завещание от 10.08.2013г. является недействительным в силу ничтожности, на основании ст.ст.166,167,168 ГК РФ, так как отец длительное время болел, жаловался на головную боль, шумы в голове, на ухудшение памяти, перенес инсульт, в связи с чем ответчики воспользовались состоянием здоровья Г. настояли на оформлении второго завещания в части квартиры.

     В судебное заседание истец Гугнин И.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Казанцева М.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

     Ответчик Верхозина Н.Г. с иском не согласна, <данные изъяты>

Ответчик Метелкина Е.Г. с иском не согласна, <данные изъяты> Также не согласна с выводами экспертов.

     Представитель ответчиков Бердникова М.М. с исковыми требованиями не согласна, считает, что завещание составлено надлежащим образом, нотариально удостоверено, установленные законом требования при составлении завещания соблюдены. Не согласна с заключением экспертов по доводам, изложенным в ходатайстве, считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, и необходимо назначить повторную экспертизу.

     Ответчик Круглова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. <данные изъяты>

    Ответчик Управление Минюста России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, заключение экспертизы, медицинскую документацию, приходит к следующему выводу.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б. 22 июля 2013года, согласно которого все его имущество, какое ко дня его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе права на любые денежные средства в любых банках завещал Гугнину И.В. (л.д.20).

Гугнин И.В. является сыном Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

10 августа 2013года Гугнин В.А. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б. и зарегистрированное в реестре за № 9-2148, согласно которого принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал в равных долях по 1/3 доле каждому: Гугнину И.В., Верхозиной Н.Г., Метелкиной Е.Г.. Все остальное имущество, какое ко дня его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе права на любые денежные средства, на любых счетах и во вкладах в любых банках завещал Гугнину И.В.. На него же возложил обязанность произвести его похороны. На завещании от 10.08.2013г. имеется отметка нотариуса Кругловой Ю.Б. от 03.09.2013г., что завещание не отменялось и не изменялось (л.д.21, 150).

Верхозина Н.Г. и Метелкина Е.Г. являются двоюродными сестрами наследодателя Г.., что не отрицалось в судебном заседании участниками процесса.

В судебном заседании установлено, что оба завещания составлены на дому по адресу: <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, подтверждено нотариусом.

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имуществу наследодателя Г. заведено наследственное дело № 91/2013. Наследниками по завещанию Гугниным И.В., Верхозиной Н.Г. и Метелкиной Е.Г. поданы заявления о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.83-105).

Наследодатель Г. являлся собственником квартиры в <адрес>. Указанная квартира перешла ему в порядке наследования после смерти матери Г1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б. 01.06.2005г. по реестру № 2130 (л.д.15). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гугниным В.А. в ЕГРП 02.08.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании 20.03.2014г. были допрошены свидетели: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы о психическом состоянии и вменяемости Г. при составлении завещания 10 августа 2013года, требующие специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, определением Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница, в состав экспертной комиссии включены специалисты с учетом характера поставленных вопросов (л.д. 179-186).

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст.166-181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п.27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Из заключения комиссии экспертов № 364 от 22 апреля 2014г. ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Гугнина В.А., следует, что в юридически значимый период времени <данные изъяты> Гугнин В. А не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (л.д.201-208).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждались, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов. В состав экспертной комиссии, состоящей из четырех человек входили три врача-психиатра и один врач-психолог. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. При назначении экспертизы и определении конкретного экспертного учреждения- ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ответчики своих возражений не представили, с данным экспертным учреждением были согласны.

Доводы ответчиков и их представителя о несогласии с заключением экспертов в виду существенных недостатков по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, противоречит материалам настоящего дела, поскольку исследование проводилось комиссией экспертов, проанализировавших перед вынесением заключения обстоятельства данного гражданского дела, медицинские документы Г.., показания сторон и свидетельские показания, с использованием клинического, психологического методов, что подтверждается подписями всех членов комиссии, в том числе и эксперта-психолога и экспертов-психиатров. Из текста заключения усматривается, что у данных экспертов не имелось особого мнения, либо каких-то сомнений по вопросу понимания Гугниным В.А. значения своих действий и руководства ими с учетом его психологических особенностей в юридически значимый период. В заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего эксперты сделали изложенные выводы, оно является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Какие-либо основания сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов экспертов отсутствуют. <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что не имеется необходимости для проведения повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Кроме того, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», которая не является государственной организацией, при этом, не было заявлено о проведении экспертизы конкретному (ым) эксперту (ам), что является обязательным условиям при проведении экспертизы в негосударственных учреждениях (организациях) и не представлено доказательств наличия в данной организации экспертов, могущих проводить подобные экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доказательства в совокупности: заключение экспертов в совокупности с другими доказательства по делу: представленной в суд медицинской документацией на имя наследодателя, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд считает, что Г. в силу своего психического и психологического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 10 августа 2013года, следовательно, требование истца о признании данного завещания недействительным обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Гугнина И.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Гугниным В.А. на имя Гугнина И.В., Верхозиной Н.Г. и Метелкиной Е.Г., и удостоверенное 10 августа 2013 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б., зарегистрированное в реестре за № 9-2148.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.