Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0503/2021 от 06.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-34/2021

мировой судья судебного участка № 296 № 11-503/2021

адрес Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Письняевой Марьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес» к Письняевой Марьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных обманным путем, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Письняевой Марьяны Сергеевны о возмещении морального и материального ущерба по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес» к Письняевой Марьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных обманным путем – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 2 июля 2021 года Письняевой М.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Государственного казенного учреждения адрес «Центр занятости адрес» транспортных расходов в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Не согласившись с определением мирового судьи от 2 июля 2021 года, фио подала частную жалобу, по доводам которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

фио обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере сумма

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки указанным требованиям закона, представленные фио письменные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, подлинники которых ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены, иных сведений, подтверждающих доводы заявителя, также не представлено.

Таким образом, фио не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

В данной связи мировой судья правомерно отказал фио в возмещении судебных издержек по несению транспортных расходов.

Кроме того, мировой судья обоснованно отклонил требования фио в части компенсации упущенной выгоды и морального вреда, указав, что данные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению посредством подачи отдельного иска, то есть подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, относительно того, что она явилась в судебное заседание, хотела представить подлинники документов, однако по просьбе сотрудников судебного участка написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удалилась, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется заявление фио о рассмотрении заявления в её отсутствие, каких-либо препятствий для участия фио в судебном заседании не установлено.

Ссылки фио, изложенные в частной жалобе, о том, что мировым судьей неправомерно отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что фио, вопреки доводам частной жалобы, не лишена права обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке путём предъявления отдельного иска.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесенного и обжалуемого заявителем определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение мирового судьи нарушений норм материального и процессуального права не содержит, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, с применением закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес» к Письняевой Марьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных обманным путем – оставить без изменения, частную жалобу Письняевой Марьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио

1