Решение по делу № 2-59/2020 (2-867/2019;) ~ М-841/2019 от 15.10.2019

УИД 91RS0023-01-2019-001358-48

Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица САО "СК "ЭРГО", ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак А 414 ОХ82, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Омега» государственный регистрационный знак В 089 СК77, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобилю «Опель Вектра» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "Страховая компания ЭРГО" по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована не была.    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра без учета износа составляет 208 844 рублей, а стоимость с учетом износа составляет 73 072,80 рубля. Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. Также истец указывает, что им понесены расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5288 рублей.

    Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, истец просит учесть характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Третье лицо САО "СК "ЭРГО" в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по сути иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

    Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак А 414 ОХ82, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Омега» государственный регистрационный знак В 089 СК77, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобилю «Опель Вектра» причинены механические повреждения.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Нарушение выразилось в том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>,8 в <адрес>, управляя транспортным средством «Опель Омега» государственный регистрационный знак В 089 СК77 не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и, допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак А 414 ОХ82, причинив автомобилю истца механические повреждения.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "Страховая компания ЭРГО" по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована не была.

    Согласно информации САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому полису ХХХ № выплаты страхового возмещения не производились, с заявлением о выплатах никто не обращался (л.д. 72).

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра без учета износа составляет 208 844 рублей, а стоимость с учетом износа составляет 73 072,80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак А 414 ОХ82, производство которой было поручено ООО «Русэкспертиза».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Русэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак А 414 ОХ82 с учетом износа и повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — на момент ДТП, составляет 74 701 рубль.

    Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

    Доказательств в опровержение выводов экспертизы ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

    С учетом результатов экспертизы, и поскольку факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 на законных основаниях обратился к ответчику ФИО5,М., ответственному за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии — Опель Вектра государственный регистрационный знак А 414 ОХ82.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В связи с этим, в данном случае отношения по возмещению истцу ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а не Законом "Об ОСАГО", определяющим порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак А 414 ОХ82 с учетом износа и повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 74 701 рубль.

    Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, суд не усматривает.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Так, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с нарушением имущественных прав граждан, противоречит требованиям приведенного выше закона.

Таким образом, гражданский иск ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным здержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, причиненного имуществу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 17 оборот).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, доказательств, подтверждающих факт заключения истцом соглашения на оказание юридических услуг и факт произведенной оплаты, истцом суду не предоставлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что из основных требований ФИО2 имущественного характера (208 844 рублей) удовлетворено 74 701 рубль, что составляет 35,77 % удовлетворенных и 64,23 % неудовлетворенных требований, за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Русэкспертиза» подлежат взысканию расходы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 9 634,5 рублей, с ФИО5 в размере 5 365,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651 рубль.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО5, третьи лица САО "СК "ЭРГО", ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 74 701 рубль, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 651 рубль, а всего 84 352 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО "Русэкспертиза" расходы за проведенную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 365 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО "Русэкспертиза" расходы за проведенную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 634 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                        И.В. Ерохина